裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第620號 原　　　告　曾莉玲 訴訟代理人　韓世祺律師 　　　　　　林郁絜律師 被　　　告　宏甫國際有限公司 法定代理人　王品茵 訴訟代理人　王世賢 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年5月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬伍仟元及自民國一百零二年二月 二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告向本院聲請核發支付命 令，請求被告給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（ 見支付命令卷第1 頁）。嗣於民國103 年4 月16日變更訴之 聲明為被告應給付原告95萬5,000 元，及自102 年2 月2 日 起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第 35頁），再於103 年5 月15日變更訴之聲明為被告應給付原 告93萬5,000 元，及自102 年2 月2 日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息（見本院卷第45頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開說明，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告於101 年11月1 日向其借貸100 萬元，其於同日匯款10 0 萬元，自借款日101 年11月1 日起至還款期限102 年2 月 1 日止，按月利率1%計算利息，利息共計為3 萬元，被告迄 今僅還款7 萬5,000 元，又其曾向被告借款10萬元，其僅還 款8 萬元，尚積欠被告2 萬元，互相扣抵後，被告仍積欠93 萬5,000 元（計算式：1,000,000 ＋30,000－75,000－20,0 00＝935,000 ）。 ㈡被告雖抗辯其登記為被告股東，迄未繳納登記出資額50萬元 ，得與被告之借款債務抵銷云云。惟原告於借款時未同意將 其中50萬元部分轉為出資款，且原告登記為股東日期為100 年5 月26日，本件借貸契約於101 年11月1 日成立，原告於 登記時自無可能同意以嗣後之借款抵充。 ㈢被告復辯稱已匯款清償35萬元云云，惟被告另於102 年1 月 2 日向其借款35萬元，被告係清償該筆借款，與本件無關。 為此爰依消費借貸法律關係請求被告清償借款。 ㈣並聲明：被告應給付原告93萬5,000 元，及自102 年2 月2 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告雖有於101 年11月1 日借款100 萬元與被告，並於同日 匯款，然原告於100 年5 月26日登記為被告股東時，未實際 出資，登記出資額為50萬元，原告既登記為被告股東，且未 繳納股款，應與本件借款債務扣抵。 ㈡又被告於102 年9 月9 日匯款35萬元與原告，係用於清償本 件借款債務，縱使原告對被告另有35萬元債權存在，被告亦 得指定清償本件債務。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101 年11月1 日簽訂借據，約定被告向原告借款100 萬元，還款日期為102 年2 月1 日。原告於101 年11月1 日 匯款100 萬元至被告帳戶。 ㈡兩造於102 年1 月2 日簽訂借據，約定被告向原告借款35萬 元，還款日期為102 年4 月2 日。原告於102 年1 月2 日匯 款35萬元至被告帳戶。 ㈢原告於100 年5 月26日登記為被告股東，登記出資額為50萬 元。 ㈣訴外人王世賢於102 年9 月9 日匯款35萬元至原告帳戶償還 被告積欠原告之款項。 四、得心證之理由： 原告主張被告向其借款100 萬元等語，為被告所不否認，惟 抗辯應以被告對原告之50萬元股款債權抵銷，又王世賢已於 102 年9 月9 日匯款35萬元代被告清償本件債務云云。是以 本件爭點為：㈠兩造是否合意將原告借款100 萬元中之50萬 元作為原告登記為被告股東之出資額？㈡王世賢代被告匯款 35萬元與原告是否用以清償本件債務？茲分述如下： ㈠原告未同意以借款100 萬元中之50萬元作為原告登記為被告 股東之出資額。 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判，最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、 18年上字第1679號判例意旨參照。 ⒉經查，被告固不否認原告主張有100 萬元借款存在之事實， 惟辯稱其中50萬元部分，原告同意轉為其對被告之投資款云 云，並提出變更登記表以資佐憑，惟為原告所否認，是依上 開規定及實務見解，應由被告就其抗辯之事實存在負舉證責 任。然被告僅空言抗辯，未舉證以實其說，是被告所辯尚難 採信。 ㈡王世賢匯款35萬元與原告非清償被告本件債務。 ⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務。民法第321 條定有明文。又對於一人 負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給 付不足清償全部債額時，依民法第321 條之規定，原應由清 償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同 法第322 條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意 充償某宗債務，最高法院44年臺上字第923 號判例要旨參照 。 ⒉被告抗辯：王世賢於102 年9 月9 日匯款35萬元至原告帳戶 ，係用以清償本件借款云云，並提出匯款申請書回條為證。 惟查：被告於102 年1 月2 日向原告借款35萬元，原告並於 同日匯款等節，有借據及匯款申請書回條可憑（見本院卷第 46、47頁），且為兩造所不爭執。系爭借據載明：「茲向曾 莉玲小姐借款新台幣：三拾五萬元整，言明於三個月後償還 。本公司願意每月以1 分利計息方式，從借款日102 年1 月 2 日起至102 年4 月2 日還款日止本金還款」，嗣因被告屆 期未還款，原告於102 年9 月9 日寄發電子郵件請求還款， 王世賢即於同日代被告匯款並以電子郵件回覆記載：「今天 已匯35萬元至妳銀行，如確認無誤，請儘速寄回此部分之借 款單據..」等語，有電子郵件影本可參（見本院卷第48頁） ，被告既於還款35萬元後要求原告寄回此部分借款單據，堪 認被告此部分匯款係為清償35萬元借款，被告應已指定清償 兩造間另筆35萬元借款債務，而非本件債務。從而，被告上 開抗辯，即不可採。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229 條第1 項定有明文。查，本件兩造借據約定： 「本公司（即被告）願意每月以1 分利計息方式，從借款日 101 年11月1 日起至102 年2 月1 日還款日止本金還款。」 （見支付命令卷第2 頁），是原告請求被告給付自102 年2 月2 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬可採。 綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款 93萬5,000 元及自102 年2 月2 日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不另一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 民事第五庭 法 官 徐淑芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 18 日 書記官 吳昀蔚