臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第628號
原 告 上雄企業有限公司
法定
代理人 張明河
被 告 巨祥鈺營造工程有限公司
法定代理人 宋榮光
上列
當事人間給付買賣價金事件，本院於民國103年4月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬捌仟伍佰壹拾玖元，及自民
國一百零三年三月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾貳元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬柒仟元為被告供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾柒萬捌仟伍佰壹拾玖元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年6月至8月向原告購買鋼筋，用
以施作坐落基隆市○○區○○街○○○巷○○號之「強利建設基
隆市○○○段24戶住宅新建工程」（下稱
系爭工程），買賣
價金依
兩造簽訂之工程材料買賣合約書（下稱系爭合約）中
「工程詳細價目表」，用於系爭工程之鋼筋SD280、鋼筋SD4
20各為50噸，另加定尺費、加工費，共計新臺幣（下同）20
6萬8500元；又被告於102年5月14日系爭工程施作
期間另向
原告追加鋼筋SD280、鋼筋SD420熱軋各30噸，而約定係按實
作數量給付價金計71萬0019元，故以上交易總額共277萬851
9元。原告業依指示出貨至指定地點，被告即負有給付
上開
價金之義務，
惟被告曾開立面額140萬1469元之支票1紙，已
因存款不足而遭
退票，則全部價金被告均未給付。爰依兩造
間系爭合約及
民法第367條之規定起訴請求，
並聲明：㈠被
告應給付原告277萬8519元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日
即103年3月15日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第367條、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
經查，原告主
張之上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭合約、板橋文
化路郵局第6294號
存證信函、報價單、對帳單及統一發票、
地磅單、支票
暨退票理由單、帳款明細等件影本為證，被告
對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作何爭執，依民事
訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，應認原告
之主張為真實。從而，原告依兩造間系爭合約及民法第367
條之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額宣告之；並
依職權酌定相當擔保金額，宣告
准被告預供擔保而免為假執行。
四、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及所援引證據，均與判決
結果不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 謝達人