裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第634號 原　　　告　連柏實業有限公司 法定代理人　傅琨翔 訴訟代理人　傅國樑 被　　　告　建智營造有限公司 法定代理人　王明福 訴訟代理人　吳慶隆律師 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國103年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一百零二年十一 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；惟 如被告以新臺幣伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造以民國100年9月5日估價單（下稱系爭 估價單）約定原告應就被告所有之2400mm推進機（下稱系爭 推進機）進行維修，維修費用則於議價後約定為新臺幣（下 同）4,000,000元，且尾款於現場推進一段後支付。系爭推 進機於102年7月30日出坑試車推進後，原告屢次請求給付尾 款，被告均未置理，並稱原告須賠償螺旋排土裝置自然磨損 之維修費用372,000元，又要求扣除系爭估價單第10項外側 可抽換套環新製含鍍硬鉻備品、第12項內側可抽換套環新製 含鍍硬鉻備品、第16項第1段中折止水膠圈處加裝黃油管、 第27項100噸吊廠內上下及中間整組吊裝費及第28項攪拌棒 製作及焊接費用。然螺旋排土裝置並非約定之維修項目，原 告僅在維修約定之工項時，將螺旋排土裝置拆下，並未就螺 旋排土裝置為細部分解，被告當不得要求原告賠償。且系爭 估價單第10項、第12項、第27項、第28項工項均已完成，其 中第28項攪拌棒現未裝設在系爭推進機上，係因被告要求所 致，被告自不得要求扣款。而就系爭估價單第16項部份，原 告同意被告得以扣除10,000元，則被告應給付之尾款應為59 0,000元。爰依維修契約約定提起本訴。並聲明：被告應給 付原告590,000元，及自支付命令送達翌日（即102年11月21 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告抗辯則以：兩造以系爭估價單約定，原告須為系爭推進 機進行螺旋排土裝置等項目之維修，費用議價為4,000,000 元，後兩造另於102年1月2日以請款單約定「該段推進完成 且保證機頭沒問題再支付尾款」。然原告維修時將螺旋排土 裝置細部分解後放置廠外任其因日曬雨淋而生銹，且螺旋排 土裝置內之油封部份，只要拆除就會有損傷，而必需換新， 而重組裝前亦應檢查尺寸是否正確，然原告還原組裝時竟未 注意間隙的配合，油封復不確實，以致系爭推進機於102年7 月間在新北市淡水區工地進行試車時，發生漏油、進水、進 砂狀況，螺旋排土裝置亦因沙土進入造成磨損，以致現仍無 法組裝回機頭使用，原告自應就其瑕疵給付、不完全給付負 賠償責任，縱認螺旋排土裝置並非約定之維修項目，原告所 為亦係加害給付，而應負損害賠償責任。又原告維修系爭推 進花費時間近2年，早違背6個月交貨之約定，復使被告需另 行支出372,000元之修復螺旋排土裝置費用，則原告既無法 保證系爭推進機頭無問題，被告自得依102年1月2日請款單 約定拒絕給付尾款590,000元；縱認被告應該給付，被告亦 得以螺旋排土裝置之再修復費用372,000元主張抵銷。且原 告履約過程中，有下列瑕疵給付、不完全給付之情，被告得 解除契約，復因系爭推進機之維修費用原估價為4,840,000 元，經議價後以4,000,000元成交，殺價比例為82.64%，被 告同意以此比例計算應自尾款中扣除之瑕疵給付、不完全給 付項目金額，而拒絕給付下列款項：㈠原告未依約交付系爭 估價單第10項價值92,393元之外側可抽換套環新製含鍍硬鉻 及第12項價值95,000元之內側可抽換套環新製含鍍硬鉻備品 各1件，被告得就原告之給付遲延，依民法第254條規定解除 契約，並於按82.64%比例計算後拒絕給付154,862元；㈡原 告未依系爭估價單第16項在系爭推進器第1段中折止水膠圈 處加裝黃油管，兩造已合意原告得扣除10,000元；㈢原告未 依系爭估價單第27項記載使用100噸吊車以正確方式進行垂 直裝卸，且此一不完全給付已不能補正，被告得依不完全給 付及民法第256條規定解除契約，而此工項原估價120,000元 ，按82.64%比例計算，被告得拒絕給付99,168元；㈣原告本 應依系爭估價單為系爭推進機裝設價值12,000元之攪拌棒2 支，然裝設1支後即因試車毫無作用而拆除，等同未裝設， 亦係不完全給付或瑕疵給付，被告得依民法第256條規定解 除契約，而於按82.64%比例計算後不給付9,917元。是原告 主張之尾款600,000元（尚未扣除系爭估價單第16工項之10, 000元），經扣除被告得拒絕給付之273,946元後，再經被告 以372,000元抵銷，已無剩餘金錢可資請求。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈被告將系爭推進機交由原告進行檢查及維修，原告檢查後於 100年9月5日提出估價單，經雙方議價後以4,000,000元成交 。 ⒉兩造於102年1月2日以請款單約定「該段推進完成且保證機 頭沒問題再支付尾款」。 ⒊維修費尾款為590,000元。 ㈡爭執事項： ⒈原告就維修系爭推進機是否有瑕疵給付、不完全給付及加害 給付之情形？ ⒉被告得否依102年1月2日請款單約定拒絕給付尾款590,000元 ？ ⒊原告就系爭估價單第10項、第12項、第27項、第28項是否有 不完全給付或瑕疵給付之情形？被告主張扣除是否有理由？ ⒋被告以其就系爭推進機另支付372,000元維修費用主張抵銷 是否有理由？ 四、得心證之理由： 原告主張被告原有維修費尾款600,000元未給付，扣除兩造 就原告未依系爭估價單第16項工項施作而合意扣除之10,000 元後，尾款尚有590,000元，被告應該給付，為被告否認， 並以前詞抗辯。兩造爭點如上，茲審酌如下： ㈠原告就維修系爭推進機是否有瑕疵給付、不完全給付及加害 給付之情形？被告以其就系爭推進機另支付372,000元維修 費用主張抵銷，是否有理由？ ⒈查兩造約定原告應為系爭推進機機頭磨損進行維修及改造， 並就面盤馬達及減速機進行修繕，其中面盤馬達及減速機此 一大項中雖有包含螺旋排土馬達整修，然亦僅止於螺旋排土 裝置馬達，而不及於整組螺旋排土裝置一情，有系爭估價單 在卷可查（見卷第32頁）。且自被告所提原告拆除螺旋排土 裝置照片以觀（見卷第35頁至第36頁），原告僅將整組螺旋 排土裝置由系爭推進機拆下，並未為細部拆解；復參以原告 向凱恩實業有限公司（下稱凱恩公司）請求維修2000M推進 機之維修費用時，提出之請款單明載有「送土螺旋機構拆卸 檢查，外管接合介面磨損焊補、車修」、「送土螺旋機構檢 查測試、外管前後二段接合介面，磨損焊補、後車修」、「 送土螺旋轉動馬達減速機2台清理油漆，添加機油，試運轉 」等工項（見卷第62頁），則依原告習慣，如業主要求維修 之工項包含螺旋送土裝置細部分解維修，原告應會於提出估 價單時，將之列明清楚，是本件無從以系爭估價單上記載螺 旋排土馬達整修，認此工項為整組螺旋送土裝置之細部分解 維修。則原告主張約定之維修範圍不包括螺旋排土裝置等語 ，應為可採。 ⒉次查，證人蕭慶原到庭證述：系爭推進機螺旋排土裝置磨損 係因沙土進入造成，與原告之組裝無關，如係組裝有問題， 試車就會發生磨損，但系爭推進機試車時，狀況堪稱正常， 且此種推進機運轉使用時，本有可能導致沙土由機械間隙進 入導致磨損等語在卷（見卷第72頁至第73頁反面）。又自凱 恩公司103年3月6日檢修報告及被告所陳螺旋排土裝置磨損 處照片可知（見卷第39頁、第113頁），系爭推進機螺旋送 土裝置磨損部分乃螺旋與機器之組裝處，以被告所提原告拆 卸後之螺旋送土裝置照片比對（見卷第35頁至第36頁），可 知檢修報告所指已磨損之組裝處並未經原告細部分解拆卸再 組裝，自難僅憑檢修報告載有「組裝時未注意間隙的配合， 沙土進入造成磨損」，即認系爭推進機之螺旋送土裝置磨損 與原告之維修有關。被告固以凱恩公司與原告約定，原告應 給付5%系爭推進機維修費用作為介紹費，抗辯證人蕭慶原所 言不實；惟證人蕭慶原業經具結，且檢修報告並未明載何人 組裝未注意間隙，而凱恩公司與原告公司約定之介紹費縱若 屬實，亦係凱恩公司對原告之債權，而非證人蕭慶原之債權 ，被告此一抗辯，難謂可取。是自前述可知，螺旋送土裝置 之損害與原告之組裝無涉。 ⒊從而，被告抗辯原告就系爭推進機螺旋送土裝置之維修為瑕 疵給付、不完全給付及加害給付，因被告無法舉證證明螺旋 送土裝置為兩造合意之維修項目，及螺旋送土裝置之磨損難 認為係原告組裝未注意間隙所致，而無可取。是以，被告主 張其因原告之瑕疵給付、不完全給付及加害給付而需就螺旋 送土裝置另行支出372,000元維修費用，並為抵銷之抗辯， 並無可採。 ㈡被告得否依102年1月2日請款單約定拒絕給付尾款590,000元 ？ 查兩造以102年1月2日請款單約定「該段推進完成且保證機 頭沒問題再支付尾款」一情，為兩造所不爭，已如前述。又 自證人蕭慶原前開證述可知，原告完成系爭推進機維修後， 已將之交由被告試車，且試車狀況正常，原告請求被告給付 尾款，即與約定相符。再者，被告執以抗辯原告維修系爭推 進機機頭有瑕疵者，無非係指螺旋排土裝置有組裝未注意間 隙之情形，然螺旋排土裝置非約定之維修項目，且螺旋排土 裝置之磨損與原告無涉，已如前述，被告當不得已螺旋排土 裝置磨損為由，抗辯原告未完成維修而拒絕給付尾款。 ㈢原告就系爭估價單第10項、第12項、第27項、第28項是否有 不完全給付或瑕疵給付之情形？被告主張扣除是否有理由？ ⒈查系爭估價單第10項外側可抽換套環新製含鍍硬鉻及第12項 內側可抽換套環新製含鍍硬鉻備品各1件，均已由原告製作 完成，並置於原告工廠一情，有此二備品照片在卷可查（見 卷第101頁、第125頁反面），原告主張業已依約履行製作， 信為可採。被告固抗辯其曾於102年8月16日派吊車至原告公 司載運此二備品，卻遭原告拒絕，其得依民法第254條規定 解除該部份之契約，並拒絕給付此二備品製作費用等語，然 此節已為原告否認。而按當事人一方給付遲延者，他方當事 人得定相當期限催告其履行，如不於期限內履行時，得解除 契約，為民法第254條所明定。又系爭估價單備註欄除記載 「此推進機之面盤螺旋止漏部份，內外二側止水油封套環改 造為可拆卸式，本估價內含有鍍硬鉻備品2件，下次磨損維 修只需拆卸面盤及磨損之套環即可更換，可大幅降低維修時 間及費用」外（見卷第33頁），別無交付此二備品日期之記 載，堪認兩造就此二備品並未約定交付日期。是被告於102 年8月16日曾經請求原告交付此二備品遭拒一事，雖為原告 所未爭執，然此至多僅能認為原告有因被告要求給付而陷於 遲延之情，尚難認被告已就原告之給付遲延為催告，而被告 就其業已定期催告原告履行一事，並未舉證證明，則被告以 原告給付遲延為由主張解除此二項備品之契約，難謂合於民 法第254條規定。則被告解除契約，並未合法，仍須給付此 二備品費用與原告，被告主張其得自原告得請求之尾款中扣 除此二備品之費用云云，要無可採。 ⒉次查，原告提出系爭估價單時，已於其中載明需使用100噸 吊車一事，而被告收受後就此並未表示意見，僅就系爭估價 單所示估價與原告議價，終合意以4,000,000元作為維修費 用一情，由系爭估價單上並未將此一工項劃除即可得知（見 卷第32頁）。而果系爭推進機之搬移、運送、拆卸均無須使 用100噸吊車，被告當無僅就估價單之總額議價，而不要求 原告將此一工項刪除之理，衡情，系爭推進機之拆裝應確有 使用100噸吊車之需要，原告主張維修系爭推進機時有使用 100噸吊車等語，並非無據。又系爭推進機面盤與整台推進 機重量本即不同，而被告所提原告以工廠吊車拆裝面盤或以 水平拆裝機頭內部或以手搖鍊條吊車水平組裝照片（見卷第 41頁至第42頁），均非原告拆裝整組系爭推進機之照片，亦 無法證明系爭推進機之維修無庸使用100噸吊車，則被告抗 辯原告未使用100噸吊車進行維修，其得解除契約拒絕給付 系爭估價單第27工項即100噸吊車費云云，非為有理。 ⒊又查，系爭估價單第28項之攪拌棒已經原告製作完成，有攪 拌棒照片在卷可查（見卷第103頁）。又被告抗辯系爭估價 單第28項之攪拌棒，原於維修時已裝設一支在系爭推進機上 ，因無作用而由原告自行拆除等語，原告則主張其係受被告 指示而拆除等語，參諸安裝攪拌棒乃原告契約上義務，衡情 ，攪拌棒縱有如被告所稱無法達到預期效果或無作用情事， 承攬人為履約，亦不致將已安裝之攪拌棒拆除之理，是本院 認原告所為陳述應較為可採。則系爭推進機未安裝有攪拌棒 一事，難謂係原告之不完全給付。縱認此為原告之不完全給 付，然原告業將攪拌棒製作完成，攪拌棒如可拆卸，當亦可 組裝，此一不完全給付亦非不可補正，被告依民法第227條 規定，應依給付遲延規定行使權利，然被告未經催告原告補 正，即逕為解除契約，亦非適法。此外，原告就攪拌棒之瑕 疵並未舉證證明，是被告抗辯其解除契約合法，無庸支付攪 拌棒之費用，可將該等費用由原告得請求之尾款中扣除云云 ，非為可取。 ㈣從而，被告抗辯其得依102年1月2日請款單約定拒絕給付尾 款，縱需給付，亦得就原告之瑕疵給付、不完全給付及加害 給付，以其尚應支出之螺旋排土裝置修復費用372,000元為 抵銷，並扣除系爭估價單第10項、第12項、第27項、第28項 費用云云，均無可採，原告主張被告應給付尾款590,000元 ，應屬有據。 五、綜上，原告依維修契約約定，請求被告給付尾款590,000元 ，及自支付命令送達翌日（即102年11月21日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 民事第三庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 書記官 曾鈺馨