臺灣臺北地方法院民事
裁定 103年度訴字第656號
原 告 連柏實業有限公司
法定
代理人 傅琨翔
上 一 人
訴訟代理人 傅國樑 住同上
追 加
原 告 凱恩實業有限公司
法定代理人 蕭慶原
共 同
訴訟代理人 李璧合
律師
複 代理人 周淑萍律師
被 告 建智營造有限公司
法定代理人 王明福
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列
當事人間請求給付維修費事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告及追加原告
追加之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該
訴訟標的對於
數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人、訴
訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應以
該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項定有明文。
二、
經查，
本件原告起訴時主張：
兩造於民國101年間就被告所
有2000mm推進機（下稱
系爭機器）成立
承攬契約，由原告為
被告修繕系爭機器，
詎被告拒絕給付修繕
報酬新臺幣（下同
）812,595元，
爰依
承攬契約之法律關係，請求被告給付之
，
並聲明：㈠被告應給付原告812,595元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
嗣經本院於103年3月20日、同年4
月17日、同年5月22日、同年6月17日進行
準備程序，通知證
人王子勳、王建雄到庭作證，並
諭知準備程序終結，通知兩
造於同年8月22日行
言詞辯論期日後，原告始於103年8月6日
以民事訴之變更追加
暨補充理由狀就連柏公司部分追加
不當
得利為
請求權基礎，並追加凱恩實業有限公司為備位原告，
以凱恩公司與被告間承攬契約及不當得利之法律關係，
訴之
聲明則變更為㈠先位聲明：⒈被告應給付原告被告應給付原
告812,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡
備位聲明：⒈被告應給付備位原告166,000元，及自本書
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；⒉被告應給付原告或追加原告640,400元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願
供擔保，請准宣告假執行。核原告於本院就原訴部分調查完
畢後所為訴之變更、追加，請求之基礎事實與原訴主張承攬
關係存在於原告與被告間，顯不相同，被告亦當庭表示不同
意原告所為訴之變更、追加等語（見本院卷第196頁反面）
，且有礙於被告之防禦及原訴之終結，復無民事訴訟法第
255條第1項各款之其他事由，
揆諸上開規定，原告所提追加
之訴，於法有違，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 陳蒨儀
法 官 吳佳霖
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 沈彤檍