裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第656號 原　　　告　連柏實業有限公司 法定代理人　傅琨翔 訴訟代理人　傅國樑 　　　　　　李璧合律師 複代理人　　周淑萍律師 被　　　告　建智營造有限公司 法定代理人　王明福 訴訟代理人　吳慶隆律師 上列當事人間給付維修費事件，本院於民國103年8月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國101年10月6日將其所有2000mm推 進機（下稱系爭機器）運至伊工廠，由伊僱用吊車將該推進 機卸下後，電請訴外人即凱恩實業有限公司（下稱凱恩公司 ）法定代理人蕭慶原共同會勘系爭機器。被告原請凱恩公司 進行維修報價，再由伊與凱恩公司分配承攬報酬，伊遂於10 1年11月13日先提出系爭機器運送、清洗及檢測之估價單與 凱恩公司，再由凱恩公司出具報價單與被告。然因凱恩公司 事務繁忙，伊表示願意承攬所有維修事務，蕭慶原乃轉以朋 友及介紹人之立場繼續關心系爭機器之維修事宜。嗣伊就系 爭機器詳為檢查，發現諸多問題，並與被告進行多次討論， 被告進而指示伊維修系爭機器之面盤及機身內部，故兩造就 系爭機器有承攬契約存在。詎伊修繕完畢後，被告竟拒絕給 付承攬報酬812,595元，爰依承攬契約之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告812,595元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：其於101年10月間將系爭機器交由凱恩公司維修 ，並依凱恩公司指示運送系爭機器至原告工廠，嗣凱恩公司 於101年11月28日出具報價單與其，其同意凱恩公司之報價 。原告則於同年月13日、102年3月31日出具報價單與凱恩公 司，故兩造間就系爭機器並無承攬契約存在，原告與凱恩公 司間之契約關係，與其無涉，基於債之相對性原則，原告不 得請求其給付。縱然原告請求有理由，原告並未妥適維修系 爭機器，致其另給付訴外人扶裕有限公司回復原狀費用881, 885元，其得以該款項主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。 三、查，被告於101年10月間將其所有系爭機器運至原告工廠。 原告於101年11月13日出具系爭機器運送、清理及測試之76, 000元估價單與凱恩公司，凱恩公司於同年月28日出具前開 項目之166,000元報價單與被告。嗣原告於102年3月31日、 同年月25日開立系爭機器運送、清理、測試及維修之812,59 5元請款單及統一發票與凱恩公司。原告前起訴請求凱恩公 司給付系爭機器之維修款項，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）103年度訴字第176號給付貨款事件審理在案，原告 於103年5月28日撤回起訴等情，為兩造所不爭，並有原告 101年11月13日估價單、凱恩公司同年月28日報價單、原告 102年3月31日請款單及統一發票在卷可稽（見本院卷第123- 126頁），復經本院調閱士林地院103年度訴字第176號卷宗 查閱無訛，堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。惟原告主張兩造就系爭 機器有承攬契約存在，被告應給付原告承攬報酬812,595元 等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上規定，自 應由原告就兩造間就系爭機器運送、清理、測試及維修等項 目成立承攬契約之事實負舉證責任。經查： ㈠、綜觀原告先於101年11月13日開立系爭機器運送、清洗及檢 測之估價單與凱恩公司，凱恩公司於同年月28日開立報價單 與被告，嗣原告修繕系爭機器完畢後，開立系爭機器運送、 清理、測試及維修之請款單及統一發票與凱恩公司等情，足 徵原告請求付款之對象自始自終均為凱恩公司，倘原告主張 兩造與凱恩公司原約定由凱恩公司與被告成立承攬契約，凱 恩公司與原告自行分配承攬報酬，嗣被告同意直接與原告成 立承攬契約等節屬實，原告豈有於修繕系爭機器完畢後，仍 開立請款單及統一發票與凱恩公司，請求凱恩公司給付承攬 報酬之理，顯見系爭機器之承攬契約關係存在於被告與凱恩 公司、凱恩公司與原告間，兩造間並無承攬契約關係存在。 ㈡、至於證人即原告廠長王子勳於本院審理時固證稱：蕭慶原與 證人即被告經理王建雄及被告技術人員於系爭機器到廠後， 要求原告清理、保養及測試系爭機器，其將測試結果告知蕭 慶原，再由蕭慶原轉知被告；蕭慶原、王建雄及被告技術人 員於原告修繕過程中均有到場，要求原告追加維修項目；因 蕭慶原及被告人員每次到場均要增加維修項目，其向蕭慶原 表示以請款單為最終確認等語（見本院卷第91頁），然王子 勳於士林地院103年度訴字第176號審理時證稱：凱恩公司當 時向原告表示，系爭機器就針對凱恩公司，先前2米4機頭則 是針對被告；原告係經由蕭慶原指示，始由檢查轉為維修系 爭機器等語（見士林地院103年度訴字第176號第107頁反面 ），足認王子勳對於何人指示原告修繕系爭機器乙節，因原 告起訴對象之不同，而為互相矛盾之證述，是其證詞是否可 採，已有疑義。況縱認王子勳證稱被告人員有至原告廠房確 認系爭機器之修繕項目等情屬實，王子勳亦陳稱蕭慶原於被 告人員到廠時，均會陪同被告人員在場，蕭慶原到廠的次數 更多，蕭慶原是仲介，與被告有合作的經驗，其向蕭慶原表 示以請款單做最終確認等語（見本院卷第92頁反面），亦證 原告明知與其就系爭機器之維修達成意思表示合致者為凱恩 公司。是以，本院無從以王子勳之證詞，而為有利於原告之 認定。 ㈢、原告另主張：被告經系爭機器之電路、油壓等維修項目交由 訴外人鉅工實業股份有限公司（下稱鉅工公司）處理，鉅工 公司開立之銷售單未經被告簽名確認，不得以兩造間並無簽 立任何書面文件，認定兩造無承攬關係云云，並提出鉅工公 司零件銷售單為證明方法（見本院卷第139-140頁）。然觀 諸被告工地主任王建雄有於鉅工公司101年3月23日銷售單維 修費用明細上簽名確認維修項目等情（見本院卷第111頁） ，堪認被告與鉅工公司有簽署確認維修項目之書面文件，遑 論被告與其交易對象之往來模式，因交易金額多寡、合作項 目及雙方信賴程度等諸多因素之影響，不一而足，自難以被 告與他人之交易往來模式，遽爾推論兩造間雖無簽訂任何書 面文件，然有達成承攬契約之意思表示合致。原告此節主張 ，亦乏依據，難以採取。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付812, 595元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 陳蒨儀 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書記官 沈彤檍