裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第692號 原　　　告　王超凡 訴訟代理人　姚昭秀律師 複 代理 人　余美樺律師 被　　　告　林金鋒 訴訟代理人　周家偉 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於原告將罡境電子股份有限公司普通股股份伍萬股（股票 編號：89ND0000000-00ND0000000，每張1000股，共50張）移轉 予被告之同時，給付原告新臺幣陸拾叁萬元及自民國一○三年一 月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告前於被告擔任董事長之罡境電子股份有 限公司（下稱罡境公司）擔任廠長，罡境公司於民國89年間 辦理增資，原告於89年6月9日以每股新臺幣（下同）12元向 被告認購罡境公司股票6萬股，合計72萬元，並簽訂股權交 易協議書、股票轉讓過戶申請書、股東持股證明，上開股票 則由罡境公司保管。原告於認購系爭股份同日出具員工認股 承諾書（下稱系爭承諾書），其中第2條約定如員工於認購 日起3年內離職，依認購成本加計年息5%由被告買回，而附 有停止條件。嗣原告於90年5月間離職，條件已成就，被告 自有買回上開股份之義務。惟經原告多次請求被告買回，被 告均置之不理，原告遂於102年8月3日以士林郵局第200號存 證信函請求被告於一周內履行，被告於同日收受，迄今仍未 履行，爰依系爭承諾書第2條約定請求被告依認購成本72萬 元加計5%即75萬6000元買回認購之罡境公司普通股股份6萬 股。並聲明：⑴被告應給付原告75萬6000元，及自102年8月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告並同時移轉 持有之罡境公司普通股股份6萬股（股票編號：89ND0000000 -00ND0000000，每張1000股，共50張，因原告不知其餘10張 股票編號，故未予記載）。⑵願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則以：系爭承諾書並無被告或罡境公司之簽章，被告亦 從未看過，否認系爭承諾書之真實性。又出賣人於買賣契約 中保留買回之權利，雖因保留而享有買回權，但無買回之義 務，故原告並無要求被告買回系爭股份之權利。另原告僅給 付5萬股之股款，被告亦僅移轉股份5萬股予原告，原告自不 得請求被告買回6萬股等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查原告前係罡境公司員工，於89年6月9日填載股票轉讓過戶 申請書、系爭承諾書，以每股12元之價格向被告購買罡境公 司普通股股份6萬股，並簽訂股權交易協議書，約定由罡境 公司保管上開股票，並出具股東持股證明。嗣被告將罡境公 司普通股股份5萬股（股票編號：89ND0000000-00ND0000000 ，每張1000股，共50張）移轉予原告（至被告有無移轉其餘 1萬股部分，尚有爭執），罡境公司並於同年7月31日出具股 東持股證明，原告則於90年5月間離職等情，有股票轉讓過 戶申請書、系爭承諾書、股權交易協議書、股東持股證明等 在卷可稽，且為兩造不爭執（見本院卷第8-11頁、第48頁反 面、第57頁、第61頁至同頁反面），應堪信為真實。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。本件兩造雖均使用 「認購」之用語，系爭承諾書之名稱亦為「員工認股承諾書 」，惟依股權交易協議書所載「茲有林金鋒（簡稱甲方）持 有之罡境電子股份有限公司八十九年度增資普通股股票售予 王超凡（簡稱乙方）」、「股數：60,000股」、「交易金額 725,160元（證交稅720,000*3/1000+利息720,000*5%/12） 」等內容，可知締約當事人係原告與被告，交易標的係被告 所持罡境公司普通股股份6萬股，交易金額72萬5160元，參 以股票轉讓過戶申請書之「出讓人」為被告，「受讓人」為 原告之情，應認兩造係成立由被告移轉罡境公司普通股6萬 股予原告，原告則支付72萬5160元價金予被告之買賣契約（ 下爭系爭買賣契約），與員工認購新股之認股行為對象係公 司，並不相同，合先敘明。本件原告主張於89年6月9日以每 股12元之價格向被告購買罡境公司股份6萬股，依系爭承諾 書第2條請求被告依購買成本加計5%買回系爭股份，為被告 否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為：㈠被告有無 向原告買回罡境公司股份之義務？㈡如有，被告應買回之股 份究係5萬股或6萬股？茲分別析述如下： ㈠、被告有無買回義務部分： 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文，買賣契約非要式行 為，僅買賣雙方當事人之意思表示一致，契約即為成立，不 以簽訂書面為必要。查系爭承諾書記載：「茲認購罡境電子 股份有限公司八十九年現金增資普通股股票60000股，並遵 守如下條款：二、如員工於認購日起三年內離職，依認購成 本加計年息5%由董事長買回、」，惟上開承諾書僅有原告之 簽名，未經被告簽章，參諸上開用語，該份承諾書應僅原告 同意認購罡境公司股份之表示，尚難憑此認定被告就第2條 之內容已為同意。惟證人即前罡境公司員工葉奏顯於本院審 理時到庭結證稱：伊自86年起於罡境公司擔任業務部副理， 罡境公司89年間辦理現金增資時有認購1萬股，大約11、12 萬元，有簽過與原證1、原證4相同格式之股權交易協議書、 員工認股承諾書，罡境公司也有交付與原證3格式相同之股 東持股證明。被告於伊認股前約1、2個禮拜左右，在業務部 辦公室親口向業務部員工說，認股後3個月內，如果認股人 不想繼續持有股票，保證以原價買回，認股後3個月以上， 就以認股金額加上5%的價格買回，等於是5%利息，當時被告 沒有特別說離職才可以請求買回，但其當時想開發新產品， 公司需要資金，所以是跟伊等說將來只要員工要退股，一定 會買回。員工大部分離職後才請求買回，伊於90年4月間離 職，被告有依之前承諾的價格也就是認股金額加上5%約12萬 多元的價格買回等語（見本院卷第60頁反面至第61頁），足 認罡境公司於89年間辦理現金增資時，被告因急欲出售所持 股份，確有向員工要約以每股12元出售罡境公司股份，並承 諾一旦員工（包括原告）要求退股，即依認購成本加計5%買 回之事實，是原告因被告上開要約而為購買股份之承諾，系 爭買賣契約之內容，除被告移轉罡境公司股份6萬股予原告 ，原告則支付72萬5160元價金予被告外，自包括於原告要求 退股時，被告即負有依認購成本加計5%買回股份之義務，且 不因此項約定未記載於股權交易協議書或其他經兩造簽認之 書面而受影響。則原告既於102年8月3日以士林郵局第200號 存證信函請求被告於一周內買回罡境公司股份，並於同日送 達被告，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執存卷 可憑（同卷第12-15頁），被告自有依約買回之義務。被告 雖另抗辯出賣人於買賣契約中保留買回之權利，因保留而享 有買回權，但無買回之義務云云。惟依前述，被告係承諾一 旦原告要求退股，即依認購成本加計5%買回，是僅原告有選 擇是否請求被告買回之權，此與民法第379條所定出賣人於 買賣契約中保留買回權利之情形不同，被告此部分抗辯，洵 屬無據。 ㈡、被告應買回股數若干部分： 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張股權交易協議 書及系爭承諾書記載之股數均為6萬股，被告自應買回6萬股 云云。查系爭承諾書僅原告同意認購罡境公司股份之表示， 不能認為被告已為同意，已詳述於前，而依股權交易協議書 關於交易標的及股數之記載，固可認定系爭買賣契約之標的 係罡境公司普通股股份6萬股，惟原告實際購買及被告實際 移轉之股數與上開協議書之記載未必一致，故原告得請求買 回之股數，仍應依兩造實際履行情形定之，尚難憑上開協議 書及承諾書即認原告實際購得之股數為6萬股。又依原告填 載之股票轉讓過戶申請書觀之，原告實際申請過戶之股份係 5萬股，罡境公司出具之股東持股證明及留存之股東資料卡 亦均記載原告持有之股數係5萬股（見本院卷第78頁），參 以原告所提財政部國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款 書所示，原告於89年8月5日以每股12元成交價格買入罡境公 司股份5萬股，成交總價額60萬元等情（同卷第89頁），足 認原告實際給付被告之60萬元為5萬股之價金（600,000元÷ 12元/每股＝50000股），而被告實際移轉原告之股數亦為5 萬股，被告抗辯原告僅購得罡境公司股份5萬股，應可採信 。 ㈢、從而，原告於89年8月5日以60萬元向被告購買罡境公司普通 股5萬股，嗣於102年8月3日請求被告買回，依系爭買賣契約 關於被告買回義務之約定，被告即負有按購買價格加計5%計 算買回上開股份之義務，是原告請求被告以63萬元（計算式 ：購買價格600,000元×1.05＝630,000元）買回上開股份， 洵屬有據。 ㈣、另按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另 有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文 。倘當事人間未定交付價金之期限，亦未定交付標的物之期 限，又無其他法律規定或習慣可資依據者，依同法第315條 規定，出賣人得隨時請求買受人交付價金，買受人亦得隨時 交付價金，最高法院著有96年度台上字第1607號判決意旨可 參。兩造關於被告買回股份之價金給付時間及原告移轉股份 之時間並未特約，依上開判決意旨，原告固得隨時請求被告 交付價金。惟原告102年8月3日士林郵局第200號存證信函僅 請求被告買回股份，並未一併請求被告給付價金，至102年 12月18日提起本件訴訟時始為請求，是被告應自起訴狀繕本 送達翌日即103年1月1日起負遲延責任，原告請求被告給付 自102年8月3日收受上開存證信函起之遲延利息，即無可取 。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約關於被告買回義務之約定， 請求被告給付價金63萬元，及自103年1月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又被告依約固應給付原告63萬 元價金，惟原告亦應將罡境公司普通股股份5萬股（股票編 號：89ND0000000-00ND0000000，每張1000股，共50張）移 轉予被告，且兩造均無先為給付之義務，是原告請求就其應 履行之義務為對待給付之判決，亦有理由，應予准許，併此 敘明。另原告勝訴部份，業據其陳明願供擔保請准宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 民事第八庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 鄭舒方