裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第732號 原　　　告　陳思樺 訴訟代理人　吳麗如律師 被　　　告　網威資訊股份有限公司 法定代理人　林湘平 訴訟代理人　朱日銓律師 主 文 被告於民國一百零二年十二月二十五日在新北市○○區○○路 ○○○○○號八樓之一召開之股東會，所為改選「林湘平、劉秀 雄、劉宣宜」為被告董事之決議，以及改選「劉明欽」為被告監 察人之決議，應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定 有明文。原告起訴時原以網威資訊股份有限公司（下稱網威 公司）為被告，訴之聲明為：被告於民國102年12月25日在 新北市○○區○○路○○○號8樓之1召開之股東會（下稱系爭 股東會），所為改選「林湘平、劉秀雄、劉宣宜」」為被告 董事之決議，以及改選「劉明欽」為被告監察人之決議，應 予撤銷。於訴訟進行中，原告主張劉秀雄取得原告遭被告公 司無權處分之十萬股份，原告之持股比例，因而有法律關係 不明確之情形，使原告在私法上地位有受侵害之危險，是有 對於被告公司及非法取得原告股份10萬股之股東劉秀雄有以 確認判決除去之必要，故追加劉秀雄為被告，並追加訴之聲 明第二項為：確認原告陳思樺對被告網威資訊股份有限公司 之計300,000股之股東權利存在。（見本院卷第47、78頁） ，嗣更正訴之聲明第二項為：請求確認原告對被告網威公司 30萬股之股東權利存在，被告劉秀雄對被告網威公司ꆼ拾萬 股之股東權利存在。」（見本院卷第86頁反面）。末於103 年9月10日言詞辯論期日，被告網威公司當庭撤回其訴之聲 明第2項之請求（即被告網威公司第2項聲明部分即追加被告 劉秀雄部分；見本院卷第146頁反面）。核原告前開追加及 變更，其基礎事實均係基於原告之股東權益因系爭股東會變 更之爭議，又原告前當庭撤回訴之聲明第二項對劉秀雄、被 告網威公司訴請確認股份存在，且經被告訴訟代理人當庭表 示同意撤回（見本院卷同上頁），是原告上開所為之訴之追 加及撤回，核與前開規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張： 被告資本額1000萬元，發行股份為100萬股，原告為被告股 東，持有被告股份30萬股，被告公司法定代理人林湘平（下 稱林湘平）於102年12月25日在新北市○○區○○路○○○號8 樓之1召開系爭股東會，原告已占被告網威公司已發行股份 30％，依法享有參與股東會行使股東權之權利，然被告網威 公司卻未依公司法第172條第1項，第4項、第5項以書面通知 原告出席系爭股東會，俟原告向新北市政府申請抄錄被告網 威公司股東會之議事錄時，始悉被告網威公司已召開系爭股 東會，並於會中通過改選董事原監察人之議案。前述召集程 序違法之情形，被告網威公司股東僅原告、林湘平及劉秀雄 等三人，原告持股佔已發行股份30％，對該系爭股東會會議 決議結果顯有相當影響，屬重大瑕疵，原告得依公司法第18 9條規定於決議起30日內訴請撤銷系爭股東會之決議。又被 告網威公司雖承認系爭股東會違法並於股東常會改選，然系 爭股東會所為之違法決議，未經法院撤銷前，仍非無效，為 使被告公司前後決議不相矛盾，爰依公司法第189條規定， 請求撤銷系爭股東會之全部決議。並聲明：如主文第一項所 示。 三、被告對原告前揭主張未予爭執，並於103年9月10日言詞辯論 期日當庭為認諾之表示。 四、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；法院對 於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定 有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾 者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟 法第384條定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出 被告公司變更登記表、系爭股東會會議記錄、102年12月25 日被告董事會記錄、並有新北市政府103年5月5日北府經司 字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第7至12頁），則 原告依公司法第189條之規定，於30日內即103年1月24日前 起訴，有本院收狀戳可按（見本院卷第2頁），且以其為持 股占發行股份30％（即30萬股），並以系爭股東會之會議未 經合法通知有重大瑕疵，且對會議結果有相當影響，其請求 予以撤銷，並非無據，又被告對於原告之請求，既已於本院 言詞辯論時為認諾之意思表示（見本院卷第146頁反面）， 則揆諸前揭規定，本院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。 從而，原告訴請撤銷系爭股東會，自屬有據，為有理由，應 予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第384條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 民事第七庭審判長 法 官 徐千惠 法 官 蘇嘉豐 法 官 曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 徐悅瑜