裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第76號 原　　　告　周張寶猜 訴訟代理人　吳家鳳律師 　　　　　　林復宏律師 被　　　告　邱松雄 訴訟代理人　邱信培 被　　　告　志英交通有限公司 法定代理人　許瓊文 訴訟代理人　苗琪順 被　　　告　志英衛星股份有限公司 法定代理人　陳姿瑾 訴訟代理人　周英波 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102年度審交附民字第4 05號裁定移送前來，本院於民國103年6月6日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告邱松雄、志英衛星股份有限公司應連帶給付原告新臺幣柒拾 柒萬叁仟捌佰玖拾伍元，及自民國一○二年十一月二十三日起清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告邱松雄應另給付 上開金額自民國一○二年九月二十五日起至民國一○二年十一月 二十二日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告邱松雄、志英衛星股份有限公司連帶負擔十分之 九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬為被告邱松雄、志英衛星 股份有限公司預供擔保後，得假執行；但被告邱松雄、志英衛星 股份有限公司如以新臺幣柒拾柒萬叁仟捌佰玖拾伍元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告邱松雄為受僱於被告志英交通有限公司 （下稱志英交通公司）及志英衛星股份有限公司（下稱志英 衛星公司）之職業計程車駕駛。邱松雄於民國101年8月25日 9時13分許，駕駛車號000-00號營業小客車停靠於臺北市○ ○區○○○路○段○○○巷口搭載乘客時，適伊騎乘車號000-0 00號重型機車自邱松雄車輛後方行駛至該處，欲右轉進入巷 口，邱松雄竟疏未注意前後左右有無車輛，亦未禮讓行進中 之車輛優先通行，貿然自路邊起駛向左進入車道，致雙方發 生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有右腳脛腓骨開放性骨 折之傷害，並支出醫療費用新臺幣（下同）156,233元、用 品費用10,502元、交通費用6,930元、看護費用429,000元（ 含住院看護費用69,000元、術後看護費用36萬元）及精神慰 撫金30萬元，共計902,665元。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195 條第1項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原 告等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告902,665元，及自 102年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、邱松雄則以：原告主張之術後看護費用及精神慰撫金過高， 原告就系爭事故與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、志英交通公司及志英衛星公司則以：邱松雄與志英交通公司 無契約關係。志英衛星公司與邱松雄簽訂志英衛星GPRS車機 系統及商標權使用契約（下稱車機系統契約）之內容為邱松 雄給付費用與志英衛星公司，志英衛星公司提供邱松雄派車 服務、商標、排班及相關設備之使用權，為居間契約之關係 ，邱松雄為個人車行，以自己利益駕駛計程車，非為志英衛 星公司之利益而提供勞務，志英衛星公司只有管理邱松雄之 服務態度。邱松雄與志英交通公司、志英衛星公司間並無選 任監督關係存在，自無庸依民法第188條第1項規定負連帶賠 償責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，邱松雄於民國101年8月25日9時13分許，駕駛車號000-0 0號營業小客車停靠於臺北市○○區○○○路○段○○○巷口路 搭載乘客時，適伊騎乘車號000-000號重型機車自邱松雄車 輛後方行駛至該處，欲右轉進入巷口，邱松雄竟疏未注意前 後左右有無車輛，亦未禮讓行進中之車輛優先通行，貿然自 路邊起駛向左進入車道，致雙方發生系爭事故，原告受有右 腳脛腓骨開放性骨折之傷害。原告已受領強制汽車責任險12 8,770元等情，為兩造所不爭執，並有臺北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫 醫院）101年9月1日診斷證明書、臺北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資 料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、車損照片10張及原告郵政存簿儲金簿（見本院102年度司 北調字第1325號卷，下稱調解卷，第19-22、74-88頁；本院 卷第87-89頁）在卷可稽，復經本院調閱本院102年度審交易 字第532號刑事卷宗查明無訛，堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第 1項前段及第191條之2分別定有明文。原告主張其因系爭事 故受有902,665元之損害，志英交通公司及志英衛星公司為 邱松雄之僱用人，依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段之規 定，被告應負連帶賠償責任等語，被告雖不爭執邱松雄應就 系爭事故負損害賠償責任，然以前揭情詞置辯。是本件爭點 厥為：㈠志英交通公司、志英衛星公司應否與邱松雄負連帶 賠償責任；㈡原告得請求之各項目金額若干；㈢原告就系爭 事故是否與有過失；㈣原告得請求之損害賠償數額若干。 ㈤遲延利息之起算時點。茲分述如下： ㈠、關於志英交通公司、志英衛星公司應否與邱松雄就系爭事故 負連帶損害賠償責任部分： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。所謂受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與 受僱人間已否成立書面契約，在所不問，且不限於僱傭契約 所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督 者，均係受僱人。縱服勞務之人係出於自己要求，仍為受僱 人，允其所請之人應負僱用人責任（參最高法院45年台上字 第1599號判例及最高法院70年度台上字第940號判決意旨） 。原告主張邱松雄與志英衛星公司、志英交通公司有事實上 僱用關係，故渠等應與邱松雄就系爭事故負連帶賠償責任， 為志英衛星公司、志英交通公司所否認，故本院首應探究志 英衛星公司、志英交通公司與邱松雄間有無事實上僱用關係 存在。經查： ⒈邱松雄與志英衛星公司訂有車機系統契約，該契約第1條約 定志英衛星公司提供邱松雄載運乘客之機會服務，第7條復 約定邱松雄應遵守志英衛星公司相關管理規章及排班點規定 於各排班點排班，違者依志英衛星隊員管理守則（下稱管理 守則）處置，而管理守則第4章至第8章依序為服裝儀容、派 車操作方式、派車作業規定、車體車容及服務態度、排班站 區之規範，第9章則為獎懲之規範，隊員違反該章所列情事 者，得處以短至30分鐘，長至7天之停機懲處，情節重大者 ，甚至得予以拆機除隊，有車機系統契約書及管理守則存卷 可查（見本院卷第29-33頁），參以邱松雄車輛有「志英」 標誌乙節，有臺北市政府警察局交通警察大隊102年12月17 日北市警交大事字第00000000000號函附照片存卷可考（見 調解卷第88頁），是綜觀邱松雄車輛外觀、車機系統契約及 管理守則之內容，邱松雄為志英計程車衛星車隊之隊員，客 觀上為被志英衛星公司使用，為之提供搭載乘客之勞務，並 受志英衛星公司依管理規則所示之監督，依上說明，邱松雄 與志英衛星公司有事實上之僱用關係，志英衛星公司應與邱 松雄就系爭事故負連帶賠償責任，要無庸疑。 ⒉志英衛星公司辯稱：邱松雄與志英衛星公司簽訂車機系統契 約之內容為邱松雄支付費用，志英衛星公司提供邱松雄派車 服務、商標、排班及相關設備之使用權，邱松雄為個人車行 ，以自己利益駕駛計程車，非為志英衛星公司之利益而提供 勞務，雙方為居間關係，並無選任監督關係存在等語，並以 車機系統契約及邱松雄車輛之汽車新領牌照登記書及汽車各 項異動申請書為依據（見本院卷第29-33頁，調解卷第70-71 頁）。然民法第188條第1項所稱之受僱人，僅需客觀上被他 人使用為之服勞務而受其監督即屬之，本不以雙方成立僱傭 契約，或受僱人僅為僱用人之利益提供勞務為必要，且邱松 雄為志英計程車衛星車隊之隊員，客觀上為被志英衛星公司 使用，為之提供搭載乘客之勞務，並受志英衛星公司依管理 規則內容所示監督，誠如前述，縱然邱松雄與志英衛星公司 簽訂之車機系統契約具有居間契約之性質，且邱松雄係為自 己利益從事計程車駕駛之業務，均無礙於本院認定渠等為民 法第188條第1項規定之受僱人與僱用人關係，志英衛星公司 此節所辯，顯乏依據，難以採取。 ⒊又邱松雄駕駛車輛固有「志英」標誌，然志英交通公司否認 其與邱松雄有契約關係存在，而邱松雄係與志英衛星公司簽 訂車機系統契約，已如前述，則該標誌是否兼指邱松雄與志 英交通公司有契約關係存在，誠有疑問，自難僅憑邱松雄車 輛存有該標誌，遽爾認定邱松雄與志英交通公司亦有事實上 僱傭關係存在。另審諸邱松雄車輛之汽車新領牌照登記書及 汽車各項異動申請書所載（見調解卷第70-71頁），邱松雄 為個人車行，並非靠行於志英交通公司之計程車，原告復未 提出其他證據證明邱松雄與志英交通公司有事實上僱用關係 存在，原告依民法第188條第1項規定，請求志英交通公司與 邱松雄就系爭事故負連帶損害賠償責任，自難憑採。 ⒋基上，原告依民法第188條第1項規定請求志英衛星公司與邱 松雄就系爭事故負連帶賠償責任，洵屬有據。原告依同條規 定請求志英交通公司負連帶賠償責任，委無足取。 ㈡、關於原告得請求之各項目金額部分： ⒈醫療費用、用品費用及交通費用 按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為 之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費 用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出 之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年 度台上字第547號判決參照）。經查： ⑴原告主張其因系爭事故支出醫療費用156,233元、用品費用 10,502元及交通費用6,765元乙情，業據其提出自製附表、 北醫醫院醫療費用收據16張、戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院門診收據5張、統一發票4張、免用統一發票收據1張 及計程車收據35張為證（見調解卷第16、27-45頁），經本 院逐一檢視原告所提上開證據資料記載之項目及日期，並與 原告因系爭事故所受傷害及住院日期交互核對，應屬原告因 系爭事故支出之必要費用。 ⑵至原告請求102年3月18日之交通費用165元部分，雖未見原 告提出相關單據為證，然審諸原告有於該日至北醫醫院就診 ，依其傷勢內容，確實有搭乘計程車之必要，而原告請求之 數額，與其於同年月6日、7日及11日至北醫醫院就診之計程 車收據數額大致相符，此觀上開期間之北醫醫院醫療費用收 據及計程車費用收據即明（見調解卷第41-44、63-64頁）， 且邱松雄對原告請求之醫療費用、用品費用及交通費用均未 爭執，故原告請求此部分費用173,665元（計算式：156,233 ＋10,502＋6,765＋165＝173,665），堪以採取。 ⒉看護費用 原告主張其因系爭事故支出住院期間看護費用69,000元，手 術完畢後須專人看護6月，以每日2,000元計算，術後看護費 用36萬元（計算式：2,000×6×30＝360,000），看護費用 總計429,000等情，業據其提出看護服務證明書、看護證明 及北醫醫院101年10月22日診斷證明書為證（見調解卷第23 、67-68頁），參酌原告年逾78歲，其因系爭事故所受傷害 為日常生活必須使用之右腳部位，傷勢內容非輕，前揭診斷 證明書復明載：「術後需專人照顧至少六個月」等情，足認 原告請求被告給付之住院期間及術後看護費用，均為因系爭 事故所受之損害，邱松雄復未提出其他反證證明原告無支出 術後看護費用之必要，邱松雄辯稱：原告請求之術後看護費 用過高云云，自不足採。 ⒊精神慰撫金 按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （參見最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨）。本院審酌原告因系爭事故所受傷勢非輕，年逾 78歲，並無工作，每半年退休存款約75,000元，；邱松雄年 逾68歲，職業為計程車駕駛，學歷小學畢業，101年度申報 給付總額9,602元，財產總額2,880元（見本院卷第59-60頁 ）；志英衛星公司以經營計程車客運服務業為營業項目，資 本總額10,000,000元（見本院卷第10頁），及其他一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金30萬元，誠屬合理。邱松雄辯稱： 原告請求之精神慰撫金數額過高云云，難以採取。 ㈢、關於原告就系爭事故是否與有過失部分 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。原告主張其 就系爭事故並無過失等語，並以臺北市車輛行車事故鑑定委 員會101年11月22日第00000000000號鑑定意見書（下稱鑑定 意見書，見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第2444 號 卷，第36-38頁）為證明方法，邱松雄辯稱原告就系爭事故 與有過失云云，則以臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表（下稱初步分析研判表，見調解卷第 74頁）為證明方法。經查： ⒈邱松雄於系爭事故發生當日之警詢時陳稱：其於臺北市○○ 區○○○路○段○○○號東側角落路邊起步往車道行駛，原告似 乎欲右轉同段435巷，其車輛甫起步即與原告車輛發生碰撞 ，時速約5公里等語（見調解卷第78頁），原告則於同日警 詢時陳稱：其沿臺北市○○區○○○路○段第3車道行駛，並 顯示右轉方向燈欲右轉至同段435巷時，邱松雄駕駛車輛突 然由路邊起步駛入第3車道，雙方因此發生碰撞等語（見調 解卷第79頁），足徵系爭事故係因邱松雄甫往左方起駛時， 未確認原告車輛行駛於其左方，並禮讓原告車輛先行所致， 邱松雄顯然有違反道路交通安全規則第89條第1項第7款起駛 前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中車輛優先通行之 過失，原告並無迴避系爭事故之可能性，復無其他過失事由 。鑑定報書亦認定邱松雄起駛前未禮讓行進中之車輛先行， 為系爭事故肇事原因，原告無肇事因素。是以，原告就系爭 事故並無與有過失，應無疑義。 ⒉初步分析研判表固記載原告有右轉疏忽之情事，然細繹該表 註1之內容：「本表係依道路交通事故處理辦法第10條所為 之初步分析研判...內容僅提供參考，對於肇事原因如有疑 義，仍應以公路法第67條所定車輛行車事故鑑定委員會鑑定 之結果或法院之判決為最終之確定」，顯見該表僅為警察機 關就系爭事故發生原因之初步研判。復審諸鑑定報告書認定 系爭事故肇事因素之依據，除以警察機關製作之道路交通事 故調查報告表外，尚有檢視由原告代理人提出之現場監視錄 影畫面，且鑑定報告書之製作機關即臺北市車輛行車事故鑑 定委員會之委員共14人，其中8人由臺北市政府交通局、工 務局、警察局、法規委員會、臺北市監理處、臺北市交通管 制工程處及公私立大專院校、汽車駕駛員職業工會各推薦1 人，其餘6人由臺北市政府交通局基於實際需求酌予聘任具 法學、汽車工程、交通工程、交通管理消費者保護等素養之 學者專家擔任，該會內部設有鑑定組、調查組、外事組，分 別掌理不同事項，此觀臺北市車輛行車事故鑑定委員會組織 規程第2條及第3條即明，足徵鑑定報告書所依憑之證據資料 較初步研判分析表為詳盡，且製作鑑定報告書之機構組織較 為嚴謹，成員之專業更為廣泛深入。從而，鑑定報告書就系 爭事故原因之判斷，應較初步分析研判表為可信，本院自無 從以初步分析研判表之記載，為有利於被告之認定。 ㈣、關於原告得請求之損害賠償數額若干部分： 按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、同 法第32條分別定有明文。查，原告因系爭事故受領強制汽車 責任保險金128,770元，為兩造所不爭執，依上規定，邱松 雄、志英衛星公司應連帶給付原告之金額，應扣除被上訴人 已受領之強制責任險保險給付，即773,895元（計算式：173 ,665＋429,000＋300,000－128,770＝773,895）。 ㈤、關於遲延利息之起算時點部分： 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付；就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法 第274條至第279條定或契約另有訂定者外，其利益或不利益 ，對他債務人不生效力。民法第229條第2項、第273條及第 278條分別定有明文。準此，債權人就給付無確定期限之連 帶債務，先後向各連帶債務人為催告時，債權人得請求各連 帶債務人給付遲延利息之起算時點，應視債權人先後催告各 連帶債務人之翌日，分別起算之（參見臺灣高等法院暨所屬 法院71年度法律座談會民事類第3號法律問題研討結果意旨 ）。本件原告對邱松雄、志英衛星公司之侵權行為損害賠償 債權，屬給付無確定期限者，而邱松雄於102年9月24日收受 原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，志英衛星公司則於102 年11月22日收受原告民事準備狀繕本，有邱松雄書寫於原告 刑事附帶民事訴訟起訴狀之日期及送達回證（見本院102年 度審交附民字第405號卷第1頁，本院卷第90-1頁），揆諸前 開說明，邱松雄、志英衛星公司應給付之遲延利息起算日依 次為102年9月25日及102年11月23日，渠等應就102年11月23 日起至清償日止之遲延利息負連帶責任，邱松雄應單獨給付 自102年9月25日起至102年11月22日止之遲延利息，原告請 求邱松雄、志英衛星公司連帶給付逾此部分之遲延利息，即 屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第188條第1項規 定，請求邱松雄、志英衛星公司連帶給付如主文第1項所示 之本息。邱松雄應另給付上開金額自102年9月25日起至同年 11月22日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告准、免假執行，經核原告勝 訴部分，尚無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，附此敘明。。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 陳蒨儀 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 27 日 書記官 沈彤檍