臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第910號
原 告 王孟涵
訴訟
代理人 徐揆智
律師
林幸慧律師
被 告 廖進發
富弘交通企業股份有限公司
法定代理人 葛兆昌
訴訟代理人 林于仕
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101
年度審交附民字第111 號
裁定移送前來，本院於民國102 年11月
21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟陸佰捌拾玖元，及自民
國一０二年八月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
經查，
本件原告對被告廖進發提起本件訴訟，原
訴之聲明為
：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）4,513,373 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。」
嗣於民國102 年 8
月26日追加被告富弘交通企業股份有限公司（下稱富弘公司
）為被告，並變更訴之聲明為：「1.被告應連帶給付原告5,
008,480 元及自刑事附帶民事準備書繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5 計算之利息；2.願供擔保，請准宣告
假執行。」經核，原告追加被告及變更請求之金額，其基礎
事實同一，且變更請求金額部分為應受判決事項之擴張，
揆
諸前揭規定，其追加、變更自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告廖進發受僱於被告富弘公司，於102 年1 月10日駕駛被
告富弘公司所有車號000-00號營業用小客車（下稱
系爭汽車
）沿臺北市○○區○○路二段由南往北方向行駛至西藏路口
時，明知駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時
，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人
先行通過，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，於
原告行經西藏路南北向行人穿越道時，因心中躁急，超速駕
駛系爭汽車，車前不慎撞擊原告，致原告受有臉部挫傷、裂
傷、閉鎖性顴骨骨折、左側脛骨平台與腓骨上端之閉鎖性骨
折、臉部多處裂傷、左眼眼尾裂傷、左眼上下眼瞼裂傷及瘀
腫、上門牙鬆動、牙齦出血、人中處挫裂傷、臉部及右手多
處挫傷之傷害，原告因此受有：1.支出醫療費用計 846,255
元、2.看護費用383,355 元、3.醫療輔助器材12,100元、4.
交通費用17,535元、5.喪失勞動力損失1,752,718 元、6.
精
神慰撫金200 萬元。
爰依
民法第184 條第1 項前段、第 188
條第1 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項、第
196 條之規定，請求被告連帶給付原告
上開損害賠償、慰撫
金及利息等語。
㈡
並聲明：1.被告應連帶給付原告5,008,480 元，及自刑事附
帶民事準備書繕本送達翌日（即102 年8 月31日）起至清償
日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則均以：
㈠原告請求看護費用6 個月，然依診斷證明記載，僅需看護 3
個月，而原告提出之薪資證明為雇主開立之簡易證明，並
非
扣繳憑單，也非公家單位認可的證明文件，另精神慰撫金請
求之金額過高，且原告對事故之發生亦有責任等語。
㈡並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事實：
被告廖進發於102 年1 月10日19時14分許，駕駛系爭汽車，
沿臺北市○○區○○路二段由南往北方向行駛至西藏路口時
，疏未注意減速行駛並禮讓由北往南方向徒步穿越上開行人
穿越道之原告先行，致左前車角撞擊原告，使原告受有臉部
裂傷及擦傷、左側顴骨骨折、右手擦傷、左側脛骨平台與腓
骨上端之閉鎖性骨折等傷害之事實，為兩造所不爭。
四、得
心證之理由：
本件原告主張因被告廖進發係被告富弘公司僱用之司機，於
執行業務時駕駛系爭汽車衝撞原告，致原告身體受有損害，
須支付醫療費用、看護費用、醫療器材費用、交通費用，並
受有喪失勞動能力，及造成精神痛苦不
堪，故被告應對原告
負連帶
損害賠償責任等情，被告固均不否認被告廖進發於上
開時地肇事之事實，然否認應負擔全部責任，並以上開情詞
置辯，則本件爭點
厥為：㈠原告主張被告應負連帶
侵權行為
責任，有無理由？㈡原告請求之金額是否允當？㈢被告主張
原告對損害之發生
與有過失，應減輕或
免除被告損害賠償責
任，是否有理由？茲分項析述如後：
㈠被告應連帶負侵權行為責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184
條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第
196 條分別定有明文。復按
受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法
第188 條第1 項前段亦定有明文。
2.查本件被告廖進發為計程車司機，係以駕駛計程車載送旅客
前往指定地點並收取
報酬為業務之人。於102 年1 月10日19
時14分許，駕駛系爭汽車，沿臺北市○○區○○路二段由南
往北方向行駛至西藏路口時，原應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，且明知駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道，
遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，
均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖微雨、夜間有照
明、市區○○路面、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情
況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於
上開路口停等紅燈後，綠燈起步時貿然左轉，於行經西藏路
南北向行人穿越道時，疏未注意減速行駛並禮讓亦未依號誌
指示，由北往南方向徒步穿越上開行人穿越道之王孟涵先行
，致左前車角撞擊王孟涵，使其受有臉部裂傷及擦傷、左側
顴骨骨折、右手擦傷、左側脛骨平台與腓骨上端之閉鎖性骨
折之傷害等情，業經本院刑事庭於102 年11月26日以102 年
度審交易字第364 號判決，以被告廖進發因業務過失傷害罪
，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確
定在案，此有該判決附卷
可稽（見本院審交附民卷第132 頁
至第135 頁），此事實亦為兩造所不爭執。原告主張被告富
弘公司為被告廖進發之僱用人乙情，為兩造所不爭執，堪可
認定，故原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。
㈡原告請求之金額是否允當？茲就原告請求被告應賠償之項目
及金額析述如下：
1.支出醫療費用部分：
⑴按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指侵權行
為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此
費用之必要者而言；
是以身體、健康被害，經延醫治療所支
出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78
年度
台上字第547 號判決
參照）。次按，保險對象發生對
第
三人有
損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供
保險給付後，得代位保險對象向強制汽車責任保險之保險人
行使損害賠償請求權，全民健康保險法第95條第1 款定有明
文。準此，保險對象發生汽車交通事故時，全民健康保險之
保險人對保險對象提供醫療服務後，保險對象因侵權行為所
生之損害賠償請求權即移轉與全民健康保險之保險人，保險
對象自不得請求全民健康保險之保險人提供醫療給付之部分
。
⑵原告主張其在和平醫院、馬偕醫院、西園醫院就診，共計支
出醫療費用53,383元，固提出醫療費用收據為證，然其中證
物四之19張收據及證物14至證物16之3 張收據自費金額合計
為19,942元，其餘為健保給付金額，依上說明，原告僅能請
求自費金額19,942元部分，其餘健保給付則不應准許。
⑶原告進行高分子玻尿酸療程592,872 元，飛梭雷射、淨膚雷
射、超音波導入治療須支出10萬元，安裝假牙10萬元等情，
業據提出診斷證明書為證（附於本院審交附民卷第110 頁至
112 頁），並為被告所不爭，是此部分
堪信為真，自應准許
。
⑷
綜上所述，原告得請求之醫療費用為812,814 元（19,942元
＋592,872 元＋10萬元＋10萬元＝812,814 元），逾此部分
之請求，則屬無理由。
2.看護費用部份：
原告雖主張因本件車禍事故而於治療
期間無法自理起居生活
，醫生要求應有6 個月看護協助處理生活，而支出102 年 1
月10日起至102 年7 月17日止之看護費用383,355 元
云云，
並提出看護證明、收據為證（見本院審交附民卷第87頁至92
頁）。然
參酌馬偕紀念醫院乙種診斷證明書記載：「....需
專人照顧三個月。宜休養六個月」，有診斷證明書在卷
可按
（見本院審交附民卷第66頁），
足證原告須有專人照顧看護
之必要期間，應以3 月即為已足，而依原告提出之宏安看護
中心收據記載每日看護費用為2,000 元則尚屬合理，是本件
原告得請求之看護費用為180,000 元（30天×3 月×2,000
元=180,000元），逾此部分之請求，則屬無理由。
3.醫療輔助器材部份：
原告主張購買醫療輔助器材共計支出12,100元部分，為兩造
所不爭執，並有統一發票在卷可查（見本院審交附民卷第93
頁至第94頁），堪可認定。
4.交通費用：
原告主張其因無法行走，需仰賴救護車及計程車往返醫院，
而支出救護車費用14,650元，計程車車資費用2,885 元，並
提出救護車值勤收費紀錄憑證、計程車收據為證（見本院審
交附民卷第95頁至第104 頁、第107 頁至第109 頁、第 116
頁至第118 頁）。然原告提出之計程車收據最早之日期為10
2 年1 月21日（見本院交附民卷第109 頁），足認原告自10
2 年1 月21日起即能搭乘計程車至醫院看診，而無須依靠救
護車接送，故原告主張之救護車費用，除102 年1 月10日、
102 年1 月17日之救護車費用3,450 元（即2,050 元＋1,40
0 元＝3,450 元）應予准許外，其餘救護車費用非屬必要，
應予駁回。計程車車資費用部分，業經原告提出數紙收據，
其中1 紙金額100 元之收據為柯牙醫診所開立（見本院審交
附民卷第116 頁），不足以證明原告有該100 元計程車車資
之支出，故不應准許，其餘計程車車資總計為2,785 元，有
計程車收據在卷可查（見本院審交附民卷第107 頁至第109
頁、第116 頁至第118 頁），
即屬有據。是原告請求交通費
用於6,235 元（即3,450 元＋2,785 元＝6,235 元）之範圍
內，應予准許，逾此部分，
即屬無據。
5.喪失勞動能力部分：
原告雖主張其於受傷前受僱於訴外人陳蔡富美，從事幫傭管
理等工作，每月薪資38,000元，因系爭事故而喪失勞動能力
，經計算至65歲，原告喪失勞動能力所受損害為 1,752,718
元云云，並提出工作服務在職證明書為證（見本院審交附民
卷第105 頁）。
惟查，原告於調查筆錄中記載為無職業，10
1 年度之稅務資料亦顯示無薪資所得，有調查筆錄、稅務電
子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽（見臺灣臺北地方法院
檢察署102 年度偵字第5567號卷第6 頁），是原告於受傷前
是否受僱於訴外人陳蔡富美並每月領取薪資38,000元，
尚非
無疑。另本院依原告提出之診斷證明尚無從認定原告已喪失
勞動能力，原告復未就其喪失勞動能力乙情，舉證
以實其說
，尚
難認為其此部分主張為真實，是其請求被告賠償喪失勞
動能力部分1,752,718 元，應無可採。
6.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院著有51年臺上字第223 號判例意旨
可參。本
院審酌原告因系爭事故受有臉部裂傷及擦傷、左側顴骨骨折
、右手擦傷、左側脛骨平台與腓骨上端之閉鎖性骨折之傷害
，傷勢非輕，衡以原告為高職畢業，於101 年度之所得為93
,417 元，名下有2 筆房屋、1 筆土地及福特汽車1輛，被告
廖進發為高中畢業，於101 年度無所得資料，名下有汽車 0
輛，此均有調查筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度
偵字第5567號卷第4 頁、第6 頁）、稅務電子閘門財產所得
調件明細表存卷可稽，考量兩造之智識程度、財產狀況及
衡
酌過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於40萬元之
範圍內，尚屬允當，逾此部分，即屬無據。
7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之數額共計為1,411,149 元
（計算式：812,814 元＋180,000 元＋12,100 元＋6,235元
＋40萬元＝1,411,149 元）。
㈢被告主張原告對本件系爭事故損害之發生與有過失，應屬有
據：
1.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故
裁判
上得以職權斟酌之。（最高法院85年度臺上字第1756號判例
意旨參照）。
2.經查，被告廖進發就系爭事故之發生固因未禮讓行人先行，
而為肇事主因，但原告未依號誌指示穿越道路，亦為肇事次
因，有臺北市交通事件裁決所函
在卷可按（見本院刑事庭10
2 年度審交易字第364 號卷第27頁），堪可認定。本院斟酌
原告與被告廖進發之注意義務及過失程度，認被告廖進發對
系爭交通事故之發生應負擔百分之60之過失責任。故按過失
比例折算後，原告得請求賠償之金額為846,689 元〈計算式
：1,411,149 元×60%＝846,689.4元，元以下四捨五入〉。
五、綜上所述，原告主張被告廖進發受被告富弘公司僱用駕駛營
業用小客車，因有過失撞擊原告，致原告受有身體及精神上
之損害，爰依民法民法第184 條第1 項前段、第188 條第 1
項、第191 條之2 、第193 條、第195 條第1 項、第196 條
規定，請求被告應連帶給付846,689 元，及自102 年8 月31
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，
核
無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許；至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即
失所附麗，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第392 條第 2
項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 詹雪娥