裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第934號 原　　　告　馥鈺珠寶有限公司 法定代理人　王秋滿 訴訟代理人　陳昱穎 被　　　告　台灣順豐速運股份有限公司 法定代理人　章學芬 訴訟代理人　李偉誌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣ꆼ仟零肆拾玖元及自民國一百零三年二月 二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣ꆼ仟零肆拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國102年2月4日委託被告運送鑽石 戒台2個、鑽石2顆（下稱系爭貨物）予訴外人宋于蘋，運送 單號000000000000（下稱系爭契約），價值合計為新臺幣（ 下同）54萬7800元，惟被告於102年2月5日遺失系爭貨物， 爰依照系爭契約及民法第226條之規定，請求被告給付原告 損失等語，並聲明：被告應給付原告54萬7800元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造固成立系爭契約並由原告託運物品，惟原告 託運時，託運物品已包裝完畢，原告未能舉證託運內容物即 為系爭貨物，再系爭契約亦約定責任限制條款，以美金100 元為限，且原告託運物品於102年2月5日遺失後旋即通知原 告，原告於103年2月17日始提起本訴，已逾民法第623條之 消滅時效等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准予宣告免為假執行。 三、首查，原告於民國102年2月4日以急件方式，委託被告運送 物品予宋于蘋，運送單號000000000000（下稱系爭契約）， 被告於102年2月4日19時48分派收件員收件，預計派件時間 間為同月5日，然於同月5日運送途中即遺失託運物品，被告 於102年2月6日通知原告前開情事，有被告運送單在卷可稽 （見本院卷第41至42頁），且為兩造所不爭執，應為真實。 四、其次，原告主張被告應依照系爭契約給付不能之規定，給付 原告因遺失系爭貨物所受損失54萬7800元，然為被告所不承 認，並以前詞置辯。則本件應審究者即為：（一）原告提起 本訴是否已罹於時效？（二）如未罹於時效，被告應依照系 爭契約給付原告之損害賠償金額為若干？ 五、原告提起本訴是否已罹於時效？ （一）按關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求 權，自運送終了，或應終了時起，一年間不行使而消滅。 ，民法第623條第1項定有明文。又按所謂運送終了係指交 付之而言，而所謂應終了之時，則指貨物全部喪失時，依 通常情形，在相當期間內，得交付之時之意（最高法院71 年台上字第3200號判決意旨參照）。本件原告主張於102 年2月4日委託被告運送物品予宋于蘋，並於102年2月5日 遺失託運物一情，業如前述，依前判決意旨，系爭契約託 運物品運送應終了時即為102年2月5日。是原告主張運送 契約之法律關係，其損害賠償請求權時效應自102年2月6 日起算一年，即至103年2月5日為止。 （二）惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認 。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內 不起訴，視為不中斷，為民法第129條、第130條定有明文 。又，上開規定之請求，雖無需何種方式，要必債權人對 於債務人發表請求履行債務之意思，方能認為請求，亦有 最高法院51年度台上字第3500號判決意旨可參。經查，兩 造於系爭契約託運物品遺失後，曾就被告應賠付原告之損 害賠償金額聯繫和解事宜，業據原告提出和解書、被告信 函為證（見本院卷第46至47頁），且為被告所不否認，依 據前開信函，被告表示：由於我司嘗試與閣下商討多可行 解決方案，惜終未獲閣下同意，暫未能為閣下提供後續跟 進，......我司將暫緩辦理閣下之賠償申請....2013年9 月3日等語（見本院卷第47頁）。足見原告於受被告告知 託運物品遺失後，必然已向被告請求因喪失而生之賠償主 張，故兩造已就系爭契約託運物品遺失協商和解，直至 102年9月3日，因兩造未能有共識而暫停商談，可認原告 於102年9月間因協商和解方案，仍有向被告提出請求，僅 未能和解，既已請求已中斷時效，則原告於請求之6個月 內之103年2月18日提起本件訴訟，已難謂本件請求權罹於 時效而消滅，被告所辯，並無足採。 六、被告應依照系爭契約給付原告之損害賠償金額為若干？ （一）按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制 運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除 或限制明示同意外，不生效力，民法第649條定有明文。 原告主張系爭契約託運物即為系爭貨物，被告應賠償損失 54萬7800元，惟經被告否認一系爭契約託運之內容物即為 系爭貨物，並以限制責任條款抗辯如前，經查，本件系爭 契約運送單背面快件運單契約條款第8條第1款記載：本公 司對於每票快件的賠償責任，最高不得超過20美元（當託 寄物為文件類時）或100美元（當託寄物為貨物時）等語 ，有運送單在卷可稽（見本院卷第41至42頁），足認被告 就受託運送之物品價值有限制，次觀之本件託運單正面編 號「寄件人簽署」欄位處，以加強顏色標明「請仔細閱讀 背面所載協議條款，簽字即同意接受條款的一切內容」等 語，而經原告法定代理人王秋滿該欄位內簽名一情，有託 運單可參（見本院卷第41至42頁），則原告顯對託運單背 面所載系爭條款應有所知悉，仍同意締約，並簽名確認， 堪認已明示同意託運單背面條款之約定內容，佐以原告亦 承伊與被告合作託運物品已年餘（見本院卷第51頁背面） ，亦足證原告已有充足合理之時間理解前開簽名欄注意事 項及背面條款。原告主張背面條款記載不應拘束原告，即 非可採。原告固主張系爭貨物價格甚高，認被告僅依背面 條款記載賠償並不合理。然查，本件託運單上ꆼ託運物詳 細資料部分本可記載內容、數量、單價及總價值，且ꆼ費 用部分有關運費之核計包括其他加值服務及費用，足認兩 造本可依個別託運物品之不同另締託運契約，原告既於託 運時未告知要求記載系爭契約託運物之詳細資料，使被告 亦僅依一般計價方式收取運費，事後卻以託運物為系爭貨 物，請求被告賠償其受託時無法預料之鉅額損害，本有可 議；況依系爭契約背面條款第2條第4項明文記載：本公司 認為不能安全運送之物品不予收寄，其中即列舉包括「貴 重金屬和鑽石」（見本院卷第42頁），若原告於託運之初 能據實告知並要求寄載系爭契約託運物之詳細資料時，則 兩造尚可斟酌託運物之情況，個別磋商託運契約（如以不 同計價方式約定運費），被告甚可依前開條款拒絕收寄或 締約，則原告為求商業成本考量或基於速捷便宜行事，捨 此不為，嗣尚主張依背面條款賠償，就其所受損失不公允 ，自無可採，據上，本件被告既已提出系爭契約之運送單 ，證明原告對於被告責任之免除或限制明示同意，應認係 前開背面條款，為系爭契約之一部。 （二）系爭契約背面條款約定被告限制責任為美金100元一情， 業如前述，則被告抗辯原告主張因系爭契約託運物滅失應 賠償新臺幣54萬7800元損害，應僅就系爭契約責任限制 100美元（以起訴時臺灣銀行美元現金賣出匯率30.492計 算，30.492×100＝3049.2，元以下四捨五入，換算新臺 幣3049元）負責，應為可採。綜此，被告依據前開約定僅 應給付原告前開金額。 七、綜上所述，原告主張系爭契約託運物喪失而請求被告賠償新 臺幣（下同）54萬7800元，於限制責任3049元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即103年2月27日，見本院卷第20至21頁）起 至清償日止之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 則為無理由，應予駁回，兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾 新臺幣50萬元，應依職權宣告假執行，被告就此聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不 應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 8 日 民事第七庭審判長 法 官 徐千惠 法 官 黃愛真 法 官 曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 8 日 書記官 徐悅瑜