裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第937號 原　　　告　均享股份有限公司 法定代理人　陳瀅湘 訴訟代理人　高涌誠律師 　　　　　　黃旭田律師 　　　　　　簡凱倫律師 　　　　　　高樗寧律師 被　　　告　吳俊騰 訴訟代理人　陳志誠律師 複代理人　　郭瓔滿律師 　　　　　　陳豪杉律師 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國103年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地上 之第二至四層建物拆除，將土地返還原告。 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟陸佰陸拾肆元及自民國一百 零三年七月十日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息，並 自民國一百零三年七月十日起至返還前項土地之日止按月給付原 告依附表一方式計算之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾捌元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁佰貳拾肆萬元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣玖佰柒拾壹萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：原告於民國95年12月8日取得坐落臺北市○○區○ ○段○○段00000地號土地（面積19平方公尺，下稱系爭土地 ）所有權全部，被告於98年5月26日取得同小段191號建號建物 （門牌八德路3段190號，下稱191建號建物）所有權全部；因 191建號建物之第二、三層及增建第四層均擴建至系爭土地上 ，擴建部分（下稱系爭建物）無權占有系爭土地，原告得依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返 還系爭土地，如認拆除有困難，原告亦得依民法第767條第1項 後段規定，請求被告在系爭建物內之系爭土地界址上築牆，以 防所有權再受侵害，另原告得依第179條規定，請求被告自98 年6月1日起返還相當於租金之不當得利等情。先位聲明請求被 告拆除系爭建物及返還系爭土地，並給付原告新臺幣（下同） 973,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月 給付原告依系爭土地各年度申報地價總額年息10%計算之不當 得利；備位聲明請求被告於191建號建物之第2至4層，沿系爭 土地之界址，各築一道長8.7公尺、厚（寬）15公分、高度為 樓板至天花板之混凝土牆面，並給付原告973,370元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息暨自起訴 狀繕本送達翌日起至築成混凝土牆面之日止按月給付原告依系 爭土地各年度申報地價總額年息10%計算之不當得利，原告願 供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：系爭建物係原告之前手華聲大戲院股份有限公司（ 下稱華聲大戲院）於54年間所興建戲院、店舖之一部分，60年 間辦理保存登記時即登記坐落系爭土地上，可見係經華聲大戲 院同意而使用系爭土地。系爭建物坐落系爭土地迄今逾40年， 原告明知此事仍請求拆屋還地及返還不當得利，違反誠信原則 ，且拆除系爭建物將危及191建號建物之結構安全，而原告取 回系爭土地之利用價值甚低，故本件請求屬權利濫用。又系爭 土地所有權人明知系爭建物逾越地界而未提出異議，依民法第 796條及第796條之1規定，斟酌公共利益及當事人利益，原告 不得請求拆除系爭建物或在屋內築牆，被告願以合理價格向原 告購買系爭土地等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決 ，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 本院之判斷： 本件原告主張：原告於95年12月8日取得系爭土地所有權全部 ，被告98年5月26日取得191建號建物所有權全部，191建號建 物第二、三層及增建第四層中之系爭建物占用系爭土地等情， 業據提出土地與建物登記謄本、建築改良物成果表、照片為證 （見卷一第12、10、40、13頁），被告亦不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：系爭建物無權占有系爭土地，原告得依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返還系 爭土地，如認拆除有困難，原告亦得依民法第767條第1項後段 規定，請求被告在系爭建物內之系爭土地界址上築牆，以防所 有權再受侵害，另原告得依第179條規定，請求被告自98年6月 1日起返還相當於租金之不當得利等語，為被告所否認。茲就 兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於被告辯稱系爭建物有權使用系爭土地部分： 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前項規定；以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告不爭執原告之所有權存在，僅以非無權占 有為抗辯者，應舉證證明其占有係有正當權源。本件被告雖 辯稱：系爭建物係原告之前手華聲大戲院於54年間所興建戲 院、店舖之一部分，60年間辦理保存登記時即登記坐落系爭 土地上，可見係經華聲大戲院同意而使用系爭土地等語。惟 系爭建物於60年8月19日辦理新建總登記時，所有權人為訴 外人王港，嗣於63年8月13日因買賣而移轉登記為訴外人楊 寶蘭所有，98年5月26日復因買賣而移轉登記為被告所有（ 見卷一第294、295頁之建築改良物登記簿謄本、第299、300 頁之建物登記謄本、異動索引表），而系爭土地（91年12月 3日分割自216地號土地）原為華聲大戲院（嗣更名為華聲育 樂事業股份有限公司）所有，95年12月8日因買賣而移轉登 記為原告所有（見卷一第108頁之土地登記簿謄本、第114、 12頁之異動索引表），則縱然華聲大戲院原同意王港所有之 系爭建物使用系爭土地，基於債之相對性，被告亦難據以向 原告主張有權占有系爭土地。故被告辯稱系爭建物有權使用 系爭土地，難認可採。 ㈡關於被告辯稱原告行使權利違反誠信原則部分： 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文；權利人於相當期間內不行使其權利，如無 足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利或不欲債務人 履行義務之特別情事，難認權利人再為行使權利即違反誠信 原則，且義務人就該有利於己之事實應負舉證之責任。本件 被告雖辯稱：系爭建物坐落系爭土地迄今逾40年，原告明知 此事仍請求拆屋還地，違反誠信原則等語，惟原告否認之， 被告又未舉證證明有何特別情事足以使被告正當信任系爭土 地所有人已不欲行使其權利，難認原告請求被告拆除系爭建 物並返還系爭土地係違反誠信原則。 ㈢關於被告辯稱原告濫用權利部分： 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項定有明文。權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 ；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所 受之損失甚大者，始得謂以損害他人為主要目的。本件被告 雖辯稱：原告請求拆除系爭建物將危及191建號建物之結構 安全，且原告取回系爭土地之利用價值甚低，其請求屬權利 濫用等語，惟原告否認之，且審酌原告為系爭土地之所有權 人，本得依民法第765條規定，自由使用、收益、處分系爭 土地，並排除他人之干涉，被告占用系爭土地既無足以對抗 原告之合法權源，系爭建物屋齡又逾40年，其價值應遠低於 系爭土地之價值等情，原告為排除侵害，請求被告拆除系爭 建物並返還系爭土地，難認係以損害被告為主要目的。至於 被告辯稱：拆除系爭建物將危及191建號建物之結構安全等 語，僅係對於拆除方法有疑慮，並未舉證證明系爭建物有絕 對不能拆除之事由，故原告請求拆除，難認係權利濫用。 ㈣關於被告辯稱依民法第796條及第796條之1規定，原告不得 請求拆除或變更系爭建物部分： 土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之。民法第796條第1項前段及第796條之1第1項定有明文。 本件被告雖辯稱：系爭土地所有權人明知系爭建物逾越地界 而未提出異議，依上開規定，原告不得請求拆除或變更系爭 建物等語，惟被告既辯稱：系爭建物係華聲大戲院於54年間 所興建戲院、店舖之一部分，60年間辦理保存登記時即登記 坐落系爭土地上等語，可見系爭建物係因故意而建築在系爭 土地上，自不適用上開規定。 ㈤原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告拆除系爭建物 及返還系爭土地，為有理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。系爭土地既為原告所有，被告所有系爭 建物占有系爭土地卻未舉證證明有合法權源，則原告依上開 規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，為有理由。 ㈥原告依民法第179條請求被告返還不當得利，為有理由： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；無權占有他人之土地，可獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。被告所有系爭建物既無 權占用系爭土地，致原告受損害，則原告依民法第179條 規定，請求被告返還98年6月起所獲相當於租金之利益， 為有理由。 ⒉建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。經審 酌系爭土地面臨八德路3段，附近建物地面層多供營業使 用，原告出租系爭土地之地面層建物每月所得為15,000元 ，被告所有系爭建物係使用地面層建物以上之空間，僅獲 有使用第二至四層共三個樓地板之利益（見卷一第13、14 頁之照片、第15、42至46頁之街景地圖、第318頁之租賃 契約書）等情，原告請求被告返還98年6月至102年2月間 使用系爭土地所獲相當於租金之利益，應以系爭土地當期 申報地價額（即公告地價之80%，見卷一第16頁）年息8% 為適當，並按兩造使用系爭土地之比例，以被告使用系爭 土地面積19平方公尺之4分之3（即系爭土地上四層建物中 之三層）計算如附表二所示，合計597,664元，另原告請 求被告自起訴狀繕本送達翌日即103年7月10日起至返還系 爭土地之日止按月返還之不當得利，則依上開方式計算， 如附表一所示。 綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被 告拆除系爭建物並返還系爭土地，另依民法第179條規定，請 求被告給付597,664元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月10 日起至清償日止按年利率5%計算之遲延利息，並自起訴狀繕本 送達翌日即103年7月10日起至返還系爭土地之日止按月給付原 告依附表一方式計算之金額，為有理由，應予准許；逾此之請 求為無理由，應予駁回。又原告先位聲明既有理由，備位聲明 即毋庸審酌。另兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件訴訟費用為裁判費97,228元（按訴訟標的價額9,718,500 元計算，訴訟標的價額係按103年起訴時系爭土地公告現值每 平方公尺682,000元乘以面積19平方公尺再乘以4分之3計算） ，應由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條笫2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 書記官 陳玉鈴 ┌────────────────────────────┐ │附表一 │ ├────────────────────────────┤ │被告自103年7月10日起應按月給付原告之不當得利金額： │ │臺北市○○區○○段○○段00000號土地當期申報地價（元/㎡）│ │×19㎡×8%÷4×3÷12 │ └────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────┐ │附表二 │ ├───────┬──────┬──┬──┬───────┤ │期間 │當期申報地價│面積│年息│不當得利金額 │ ├───────┼──────┼──┼──┼───────┤ │98年6月至12月 │134,400元 │19㎡│8% │ 89,376元 │ ├───────┼──────┤ │ ├───────┤ │99年1月至12月 │140,800元 │ │ │160,512元 │ ├───────┼──────┤ │ ├───────┤ │100年1月至12月│140,800元 │ │ │160,512元 │ ├───────┼──────┤ │ ├───────┤ │101年1月至12月│140,800元 │ │ │160,512元 │ ├───────┼──────┤ │ ├───────┤ │102年1月至2月 │140,800元 │ │ │ 26,752元 │ ├───────┴──────┴──┴──┴───────┤ │ 合計：597,664元 │ └────────────────────────────┘