裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度訴更一字第16號 原　　　告　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 訴訟代理人　陳柏廷律師 　　　　　　李欣倫律師 被　　　告　葉素卿 訴訟代理人　吳志勇律師 　　　　　　彭彥儒律師 複　代理人　徐偉家律師 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告對於中華民國74年 5月31日本院73年度訴字第12962號民事判決提起上訴，經臺灣高 等法院以102年度重上字第788號民事判決發回更審，本院於民國 104年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人即主債務人大同開發股份有限公司（ 下稱大同開發公司）於民國73年6月11日出具借款申請書向 伊貸款，並分別簽發面額新臺幣（除下標示美金者外均同） 450萬元、108萬元、71萬元、198萬元、77萬元、78萬元、 500萬元及110萬元本票作為借款憑證，合計向伊借得1,592 萬元，並約定應給付依約計算之利息及違約金；另於73年2 月10日出具進口借款申請書、切結書，委任伊為該公司向國 外進口貨物之開狀銀行，約定由伊墊貸進口貨物所需款項， 而由伊通知國外之通匯銀行對信用狀之受益人付款；至貨物 運抵目的地時，大同開發公司則應給付墊付之金額及利息， 並贖回進口單據，如未按期贖單，另應給付違約金。嗣大同 開發公司於73年4月24日立具開發信用狀申請書，委請伊開 發美金2萬9,623元1角1分之信用狀，伊已依約墊付，大同開 發公司卻遲未依上開約定贖單，扣除該公司存入之保證金後 ，尚欠美金2萬6,660元8角，及依約計算之利息與違約金（ 下稱系爭消費借貸債務）。被告及訴外人卞模智、卞友梅、 張怡琴、卞模良、李莉、竺高英、俞宗猷、林紫惠（下合稱 為卞模智等8人）於72年11月2日出具保證書及約定書（下稱 系爭保證書及約定書），承諾就大同開發公司對伊現在及將 來所負一切債務，在本金6,000萬元範圍內，願負連帶清償 責任，被告就大同開發公司之上揭債務，自有連帶清償之責 。爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告1,592萬元及如附表一所列利息與違約金；㈡ 被告應給付原告美金2萬6,660元8角及如附表二所列利息及 違約金；㈢願以新臺幣現金或等值之中央政府建設公債97年 度甲類第三期登錄債券（債券別A97103）供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：其從未擔任大同開發公司任何職務，亦未曾參與 大同開發公司之經營，系爭保證書之對保簽章欄、對保簽名 及蓋章欄，暨系爭約定書之約定書人欄上之「葉素卿」簽名 及印章並非其所為，原告應就其簽名及印章為真正負舉證責 任。林紫惠、俞宗猷於更審前程序陳稱對保程序有瑕疵，其 可合理懷疑原告承辦人員因便宜行事，任由葉素卿本人以外 之人自行刻印印章使用於系爭保證書，並於其上偽造其簽名 。況基於保證債務之從屬性，原告應先舉證證明其與大同開 發公司間有消費借貸契約之主債務存在。退步言之，縱認其 為系爭消費借貸債務之連帶保證人，其他連帶保證人已清償 4,289,399元，其應負擔之部分不應超過11,630,601元及美 金26,660.8元。又原告所獲清償部分清償附表一及附表二之 何項債權，亦有疑問，原告應於訴之聲明特定清償後之債權 額及清償後之各筆債權利息、違約金計算迄日等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、查，原告於73年間對大同開發公司、卞模智等8人及被告提 起返還消費借貸款之訴，主張大同開發公司對其有系爭消費 借貸債務，卞模智等8人及被告為該債務之連帶保證人，該 案僅有林紫惠、俞宗猷到庭應訴，其餘當事人經原告聲請一 造辯論判決，經本院73年度訴字第12962號判決（下稱原判 決）原告勝訴。嗣被告於102年間，以原判決未合法通知其 到場應訴，且其非系爭消費借貸債務之連帶保證人為由，提 起上訴，經臺灣高等法院102年度重上字第788號判決廢棄原 判決關於命被告連帶給付部分，為兩造所不爭，並有原判決 、臺灣高等法院102年度重上字第788號判決及本院債權憑證 在卷可稽（見本院卷第6-13、40-41頁），自堪信為真實。 四、按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其 真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第 358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代 理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適 用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照）。本件原告 主張被告為系爭消費借貸債務之連帶保證人，並以系爭保證 書及約定書為證明方法（見本院卷第25-26頁），然被告否 認系爭保證書之對保簽章欄、對保簽名及蓋章欄，暨系爭約 定書之約定書人欄上之「葉素卿」簽名及印章之真正，揆諸 上開說明，應由原告就系爭保證書及約定書上之「葉素卿」 簽名及印章為真正負舉證責任。經查： ㈠、觀諸系爭保證書之對保簽章欄、對保簽名及蓋章欄，暨系爭 約定書之約定書人欄上之「葉素卿」簽名及印章，與被告於 訴外人千宏企業有限公司65年5月4日設立登記書、70年1月 13日股東同意書、69年4月11日印鑑登記申請書上之被告簽 名及印章，及被告於本院103年10月16日準備程序期日當庭 書寫之簽名（見本院卷第62-64、66、103頁），以肉眼觀之 ，無一相同，復經本院闡明原告訴訟代理人是否將系爭保證 書及約定書原本送交筆跡及印鑑鑑定，原告訴訟代理人表示 無聲請鑑定之意願（見本院卷第100頁反面），則系爭保證 書及約定書上之「葉素卿」簽名及印章是否為被告所為，誠 有疑義。 ㈡、證人即辦理系爭消費借貸債務對保程序之原告徵信人員蔣水 源證稱：一般對保情形為本人持身份證，經對保人確認無誤 後由本人簽名，其與被告並不相識，沒有不依規定辦理之必 要；其不記得被告有無於系爭保證書之對保簽章欄、對保簽 名及蓋章欄，暨系爭約定書之約定書人欄簽名，亦不記得其 有無在對保程序見過被告本人等語（見本院卷第97頁反面至 第98頁），蔣水源既然就被告是否在系爭保證書及約定書上 親自簽名用印乙情不復記憶，本院自難僅以蔣水源事後推測 其有依規定辦理系爭消費借貸債務對保程序之證詞，而為有 利於原告之認定。 ㈢、原判決之理由欄固記載：「原告銀行之承辦職員蔣水源、蔡 志亮到庭證稱：『對保有經過他們親自簽名蓋章』，『保證 書填好，一一對保，林紫惠在大同開發公司對保的且手續均 有按規定辦理，當時他們都知道是六千萬元』」等語（見本 院卷第12頁），然細繹原判決內容，蔣水源、蔡志亮於該案 之證詞係對於林紫惠辯稱系爭保證書及約定書為原告承辦人 員利用其辦理不動產抵押設定或抵押權債務人名義變更登記 手續之機會，夾雜於文件內，致其為注意而簽名及任由原告 職員代為蓋章，並非出於其本意云云，而非蔣水源、蔡志亮 就辦理被告部分對保程序之證述，本院亦無從蔣水源、蔡志 亮於更審前程序之證詞，遽爾推論被告有親自辦理系爭消費 借貸債務之對保程序。 ㈣、原告另主張：被告為系爭保證書第3欄位之連帶保證人，第1 、4、5欄位之連帶保證人均為當事人至親，渠等不可能不識 被告筆跡，況系爭保證書上有記載被告個人資料，被告地址 與第2欄位之住址同一，第3欄位不可能預留後簽或先簽，為 被告親自簽名云云。然系爭消費借貸債務之連帶保證人是否 依欄位順序簽名用印，已非無疑，況系爭保證書之對保簽章 欄下方所載各連帶保證人之個人基本資料，與對保簽章欄內 之各連帶保證人簽名，筆跡迥然有異，顯非各連帶保證人親 自書寫，原告以前揭情事主張系爭保證書及約定書之「葉素 卿」簽名為真正，顯乏依據，尚難採取。 ㈤、此外，原告復未提出其他證據證明系爭保證書及約定書上之 被告簽名及印章為真正，揆諸首開說明，尚難認兩造間就系 爭消費借貸債務成立連帶保證契約，原告請求被告就該債務 負連帶保證責任，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付1,59 2萬元及如附表一所列利息與違約金、美金2萬6,660元8角及 如附表二所列利息及違約金，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 民事第五庭 審判長 法 官 姜悌文 法 官 李陸華 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 書記官 沈彤檍