裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1200號 原　　　告　蘇民淩 訴訟代理人　陳明正律師 被　　　告　長永興建設股份有限公司 法定代理人　宋懋仁 訴訟代理人　蔡瑞麟律師 上列當事人間請求確認合建契約不存在等事件，本院於民國105 年4月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件原告主張 其原係與訴外人長永建設股份有限公司（下稱長永公司）簽 立安民街合建契約（下稱系爭契約㈠），約定以原告所有之 新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）提 供予長永公司興建房屋（下稱系爭合建案），並就系爭合建 案與訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）及 僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）簽訂信託契約 （下稱系爭信託契約），嗣始發現系爭信託契約所附之合建 契約所載當事人非長永公司而為被告，原告主張與被告間無 合建關係存在乙情，為被告所否認，則兩造間此一法律關係 存否有不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 得以對被告公司之確認判決除去，是原告提起本件確認合建 契約不存在之訴，有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告授權其夫即訴外人李應強於民國102年7月16 日與訴外人長永公司簽立系爭契約㈠，約定以原告所有之系 爭土地提供予長永公司興建房屋，並於103年1月24日與被告 、永豐銀行及僑馥公司就系爭合建案簽訂系爭信託契約，將 系爭土地及資金共同信託予永豐銀行進行信託財產之管理， 簽立系爭信託契約時並未以任何合建契約為附件。俟原告發 現系爭信託契約及其後所附之合建契約（下稱系爭契約㈢） 當事人均非長永公司而為被告，原告未曾與被告簽立系爭契 約㈢，亦未曾用印於系爭契約㈢及土地使用權同意書，上開 印文及系爭契約㈢均係被告偽造；被告於本案審理中復提出 原告未曾授權李應強簽署、當事人亦為被告之合建契約（下 稱系爭契約㈡），原告亦否認系爭契約㈡之真正。另原告於 102年12月25日以系爭土地向永豐銀行申請建築融資貸款新 臺幣（下同）3,040萬元（下稱系爭貸款），貸款撥入原告 帳戶後卻遭被告提領1,002萬522元，原告為免無端承受龐大 債務，遂於103年5月26日將貸款全數清償，兩造間無合建關 係已如前述，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利 金額1,002萬522元。並聲明：(一)確認原告與被告於102年9 月5日就原告所有系爭土地之合建關係不存在；(二)被告應 給付原告1,002萬522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭合建案之合建契約及信託契約皆係由原告授 權其夫李應強簽立，印章亦皆由李應強提供。系爭契約㈠確 為原告授權李應強與長永公司簽立；系爭契約㈡則係因就系 爭合建案之利潤須專案分配，遂設立被告公司負責系爭合建 案，並以被告為系爭契約㈡之當事人，李應強斯時任職於被 告公司，亦知悉上情；系爭契約㈢則係為符永豐銀行及國稅 局分售比率之規定，將系爭契約㈡之內容修改而生，兩造確 存在合建關係。系爭信託契約係以系爭契約㈢為前提所簽立 ，其上已載明雙方當事人之名稱，並曾致電原告確認，原告 不否認系爭信託契約存在，便係不否認系爭契約㈢存在。系 爭貸款係基於兩造之合建關係及系爭信託契約，向永豐銀行 申請貸款以購買土地及建築融資之用，原告亦於擔保系爭貸 款所簽發之本票上，簽名於被告公司之後，益見原告本即知 悉合建關係之相對人為被告公司，其主張兩造間之合建關係 不存在為無理由。又被告並未動用系爭貸款，係原告逕將該 帳戶之貸款匯出，原告請求被告返還系爭貸款亦無理由等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告於102年7月16日與長永公司簽立系爭契約㈠；兩造與永 豐銀行、僑馥公司於103年1月24日簽訂系爭信託契約；原告 確實曾授權李應強簽訂系爭信託契約；系爭土地現信託登記 於永豐銀行等情，有系爭契約㈠、系爭信託契約、委託書、 土地登記謄本附卷可憑（本院卷㈠第8至35頁、第188頁、第 58頁、第168頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法足以證明其 意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立。合建契約係 建築商與地主約定，由地主提供土地，由建築商提供資金、 技術、勞力合作建築房屋，並於房屋建築完成後，依約定比 率分取房屋及基地權利之契約，其契約內容係將建築商與地 主之權利義務關係，以及分取房屋及基地權利後產生新的占 有狀態做一約定，以防杜將來之紛爭。經查： ⒈原告與長永公司間於102年7月16日簽訂系爭契約㈠，約定由 原告提供系爭土地，由長永公司出資興建房屋，並同意交付 融資機構信託，原告就出售價金扣除成本、稅費後，可分得 剩餘利潤之30%，此有系爭契約㈠在卷可稽（本院卷㈠第8至 10頁），是以原告與長永公司間就系爭土地存在合建關係。 ⒉原告與長永公司簽訂系爭契約㈠就系爭合建案之出資、完工 後之分配比例已達成合意；又被告公司於102年9月5日成立 ，代表人為宋懋仁，長永公司與原告簽訂系爭契約㈠時，代 表人亦為宋懋仁，此有被告公司資料查詢及長永公司變更登 記表附卷可憑（本院卷㈠第49頁、第60頁）。證人宋懋仁證 稱長永公司和被告公司均係伊所有之公司，一開始只有長永 公司並沒有被告公司，被告公司是為了這個案子而成立等語 （本院卷㈠第212頁）；證人許傳龍證稱本來是要以長永公 司辦理融資，但因為長永公司有票據債信紀錄所以沒有做等 語（本院卷㈠第134頁反面）；又系爭契約㈡㈢之締約日期 記載為102年9月5日（本院卷㈠第70頁、第116頁），堪認被 告公司係為系爭合建案所成立之專案公司。又原告之配偶暨 簽約代理人李應強於102年9月至103年1月間即被告公司成立 後至系爭信託契約簽訂期間曾擔任被告公司副理，此有被告 公司申報單位各類所得清冊附卷可憑（本院卷㈠第87頁）， 亦足認原告知悉被告公司係長永公司負責人宋懋仁為執行系 爭合建案成立之專案公司。 ⒊原告主張於103年1月24日簽訂系爭信託契約時，不知締約之 相對人為被告公司而非長永公司，證人即原告授權之簽約代 理人李應強證稱不知道簽訂系爭信託契約對象是被告公司， 以為是長永公司等語（本院卷㈠第191 頁反面）。惟兩造、 永豐銀行、僑馥公司於103年1月24日簽訂系爭信託契約，系 爭信託契約之立契約書人及前言載明為「地主：蘇民淩（委 託人，以下稱甲方）、建商：長永興建設股份有限公司（委 託人，以下稱乙方）、信託銀行：永豐商業銀行股份有限公 司（受託人，以下稱丙方）、信託關係人：僑馥建築經理股 份有限公司（信託關係人，以下稱丁方）」、「甲、乙雙方 基於完成開發不動產之目的（即座落新北市○○區○○段○○ ○○○○○○號等2 筆土地，建造執照以主管機關實際核准者為 準；以下稱本專案工程），同意分別各將其不動產之所有權 及資金共同信託予丙方，並由丙方配合甲、乙雙方所簽訂之 安民街合建契約書（以下稱合建契約，其內容應由乙方提供 予丙方，如有變更，亦同）進行信託財產之管理。爰經全體 共同簽訂本信託契約如后，以資遵循」等語（本院卷㈠第15 頁），是以系爭信託契約已載明被告公司與原告共同為系爭 信託契約之委託人，且係兩造為就系爭土地進行開發，合意 將系爭土地及資金共同信託予永豐銀行，並由永豐銀行依據 雙方之合建契約進行信託財產之管理。系爭信託契約既已載 明契約當事人之一係被告公司，而非長永公司，原告於 103 年1月20日即收受系爭信託契約進行審閱，至103 年1月24日 簽訂（本院卷㈠第30至31頁），原告應有充足之時間審閱系 爭信託契約；又李應強學歷為文化大學法律系畢業，曾於中 國信託擔任協理，且為亞洲卓越投資有限公司代表人（本院 卷㈠第192頁、第193頁），並非智慮淺薄之人，且李應強曾 任職被告公司，應知悉被告公司係為系爭合建案成立之專案 公司，李應強受原告授權委任為簽約代理人，所簽訂之合約 內容及相關文件，對原告直接發生效力，亦有委託書存卷可 佐（本院卷㈠第188 頁），則李應強自應謹慎從事，不負所 託，方符常理，是其證稱不知道簽訂系爭信託契約對象是被 告公司，以為是長永公司之證述，尚難採信；又原告亦未以 意思表示之內容有錯誤主張撤銷簽訂系爭信託契約之意思表 示，是以系爭信託契約仍有效存在。 ⒋系爭土地係由原告出資向太平洋建設股份有限公司購買，此 有地籍異動索引附卷可憑（本院卷㈠第59頁、第169 頁）， 原告就系爭合建案已投入相當之時間及金錢，衡諸常情，就 系爭合建案之合作對象、利潤分配均應謹慎處理，原告與長 永公司間簽訂系爭契約㈠，就系爭土地之合建內容已達成合 致，又原告知悉被告公司係為執行系爭合建案成立之專案公 司，已詳如前述，原告雖主張系爭契約㈡㈢並非原告所簽訂 ，惟合建契約非要式契約，本就非以有書面為必要，證人宋 懋仁證稱系爭合建案是伊找李應強合作，並簽立系爭契約㈠ ，同意給予原告30% 的利潤，系爭契約㈡㈢都是配合銀行融 資作業等語（本院卷㈠第212 頁）；證人林麗珠證稱原先是 用系爭契約㈡辦理融資，因永豐銀行要求要有分售比例才會 有系爭契約㈢，系爭合建案文件要經過李應強等語（本院卷 ㈠第138至139頁）；又參酌被告公司轉帳傳票均經李應強核 批（本院卷第222至234頁），堪認原告應知悉系爭契約㈡㈢ 係為被告公司為辦理系爭合建案融資等事宜而製作乙情。 ⒌原告以系爭土地向永豐銀行辦理融資時，系爭融資申請書之 特約條款約定「立書人承諾自貴行額度核准日後九個月內取 得建築執照，取得建照後一年內開工」（本院卷㈡第72頁） ，堪認原告申請前開融資與系爭合建案相關；原告就前開融 資提出以被告公司、宋懋仁及原告為共同發票人，票面金額 為 1億元之本票為擔保（本院卷㈡第79頁），共同發票人依 票據法第5條就票面金額負連帶責任，如兩造間無合建關係 存在，殊難想像原告願與被告共同簽發前開本票，就 1億元 之票面金額負連帶責任。 ⒍綜觀上情，堪認原告先與長永公司簽訂系爭契約㈠就系爭合 建案之權利義務分配達成合致，長永公司負責人宋懋仁為執 行系爭契約㈠而成立被告公司，系爭契約㈡㈢僅係為辦理融 資及信託作業而製作；原告與被告、永豐銀行、僑馥公司簽 訂系爭信託契約，並辦理系爭土地融資及信託移轉登記時， 堪認原告與被告間就系爭合建案已達成以系爭契約㈠為內容 ，而由被告公司執行之合意，原告與被告間存在有以系爭契 約㈠為內容之合建關係，足勘認定。是以原告請求確認兩造 間於102年9月5日就原告所有系爭土地之合建關係不存在， 尚屬無據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項定有明文。原告主張被告以系爭土地 向永豐銀行申請融資3,040萬元，並擅自動用1,002萬522 元 ，為無法律上原因受有利益，被告應返還前開動用之 1,002 萬522 元。惟系爭土地係由原告向永豐銀行申請融資，融資 金額3,040萬元亦匯入原告所有於永豐銀行之帳戶，此有104 年10月26日永豐銀深坑分行104字第6 號函、105年1月7日永 豐銀深坑分行105字第1號函、授信及交易總申請書、確認表 、撥款申請書、增補協議書等件附卷可憑（本院卷㈡第37頁 、第68至78頁），前揭文件皆蓋有原告及代理人李應強之印 鑑，與原告所述係由被告申請並不相符，又原告就被告擅自 動用1,002萬522元，亦未為舉證，是以原告依不當得利之法 律關係請求被告返還1,002萬522元，應屬無據。 四、綜上所述，原告請求確認與被告間於102年 9月5日就系爭土 地之合建關係不存在，及依民法第179條請求被告返還1,002 萬522元，均無理由，應予駁回 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 黃明發 法 官 林勇如 法 官 宋雲淳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書記官 吳佩倩