裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1230號 原　　　告　陳建凱 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　林紹源律師 複代理人　　尤丹鈺 被　　　告　李國銘 訴訟代理人　林天麟律師 　　　　　　林殷廷律師 上列當事人間請求確認契約無效事件，本院於民國104年7月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告經營之弘方設計工程有限公司（下稱弘 方公司）與訴外人邵氏國際企業股份有限公司（下稱邵氏公 司）約定共同承攬「中泰賓館金融服務專用區（一）開發計 畫新建工程MOT028 7F CHAPEL室內裝修工程」（下稱系爭MO T028裝修工程）及「中泰賓館金融服務專用區（一）開發計 畫新建工程MOT032飯店公共區域各餐廳廚房裝修工程」（下 稱系爭MOT032裝修工程，與系爭MOT028裝修工程合稱系爭二 項裝修工程），並推由邵氏公司投標，嗣於101年6月間及同 年9月間，邵氏公司取得前開二項裝修工程，其等委由弘方 公司向邵氏公司推薦之太陸室內裝修有限公司（下稱太陸公 司）進行裝修工程工作。於裝修期間，任職弘方公司之被告 卻阻饒施工，令邵氏公司及原告不堪其擾，為避免延宕工程 進度，原告及訴外人即邵氏公司負責人邵○○（下稱邵○○ ）遂與被告於101年8月30日簽立協議書（下稱系爭協議書） ，約定被告不得干涉系爭二項裝修工程，並由邵○○開立到 期日分別為工程驗收完成日及工程保固截止日後7日內、面 額均為新臺幣（下同）666萬7,045元之支票2紙予原告及被 告，供作擔保原告及被告在系爭二項裝修工程之報酬；復於 系爭協議書內約定，原告、邵氏公司及被告均承諾不得作出 有損對方權益之情事，否則系爭協議書將無效作廢等語。詎 被告於102年2月10日，與太陸公司簽立備忘錄（下稱系爭備 忘錄），約定太陸公司給付被告700萬元，被告果私自向太 陸公司收取回扣700萬元（下稱系爭費用），因而導致太陸 公司將原發包價格3仟萬元提高至3仟500萬元，使邵家倫承 攬系爭二項裝修工程之成本提高，使原告分得之利潤減少， 被告之舉損害原告權益甚鉅，是以，依據系爭協議書之約定 ，該系爭協議書自屬無效。為此，爰提起本件訴訟，請求確 認系爭協議書無效。併聲明：確認原告與被告間101年8月30 日所簽立如附表所示「協議書」之契約無效。 二、被告則以：系爭協議書僅約定邵家倫對兩造有給付報酬之義 務，兩造間並無任何權利義務；且倘若系爭協議書無效，原 告將無法依該協議書向邵○○請求給付報酬，是以原告提起 本件確認訴訟，並無受確認判決之法律上利益。又被告向太 陸公司所收取之系爭費用，實係其媒介太陸公司予邵○○之 居間報酬，非係原告所稱之不當回扣，而被告收取居間報酬 非係系爭協議書約定不得干涉系爭二項裝修工程相關事務之 範圍；況被告早於100年至101年間媒介太陸公司與邵○○認 識，因此其所取得之居間報酬債權係發生在簽立系爭協議書 前，自不包含在101年8月30日始簽訂之系爭協議書約定範圍 內等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、弘方公司與邵氏公司約定共同承攬系爭MOT028裝修工程及系 爭MOT032裝修工程，並推由邵氏公司投標，嗣於101年6月間 及同年9月間，邵氏公司取得前開二項裝修工程，其等委由 弘方公司向邵氏公司所推薦之太陸公司進行裝修工程工作， 有中泰賓館金融服務專用區（一）開發計畫新建工程第二次 會議紀錄、開工通知書、太陸公司報價明細在卷（見本院卷 第96頁、第160頁、第161-223頁）。 ㈡、原告及邵家倫於101年8月30日與被告簽立系爭協議書，第一 條、第二條及第六條分別約定：「立協議書人：邵○○（以 下簡稱甲方）陳建凱（以下簡稱乙方）李國銘（以下簡稱丙 方）甲方及乙方經合議共同合作參加【『中泰賓館金融服務 專用區（一）開發計畫新建工程之「MOTO028 7F CHAPEL室 內裝修工程」（以下簡稱A案）及『中泰賓館金融服務專用 區（一）開發計畫新建工程之「MOTO032飯店公共區各餐廳 廚房裝修工程」（以下簡稱B案）】工程投標，並協議由甲 方之邵氏國際企業股份有限公司作為投標及履約公司，並經 三方同意達成以下協議：一、自本協議簽訂日起，A、B兩案 由甲方全權負責，乙方應善盡合作夥伴之初衷支援甲方。丙 方應負責與甲方指派人員辦理完成各項相關工作交接，交接 完成後，丙方不得干涉上述案件及相關事務，同時甲方同意 丙方已免除本案之相關責任」、「二、甲方於本協議書簽約 同時應開立支票作為乙、丙方在AB兩案中已付出工作心力之 分配所得，分配所得為新台幣壹仟參佰參拾參萬肆仟零玖拾 元整（NT＄13,334,090）」、「六、為保障三方權益，三方 承諾不得作出有損對方權益之情事，倘有違反協議內容，本 協議書無效作廢」等語，有系爭協議書在卷（見本院卷第6 頁）。 ㈢、被告於102年2月10日向太陸公司收取系爭費用，其等並簽訂 備忘錄1紙，內容記載該系爭費用為業務執行費用，有系爭 備忘錄1紙在卷（見本院卷第7頁）。 四、本院得心證之理由： 原告主張被告向太陸公司收取系爭費用，係不當回扣，造成 系爭二項裝修工程成本提高，致原告分得之利潤減少，被告 之舉業已損害原告權益，系爭協議書依約自屬無效等語，為 被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠ 原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡系爭協議書是否依第6 條約定無效？現就本件之爭點析述如后： ㈠、原告提起本件訴訟有無確認利益？ ⒈按訴權之存在要件有二：一為訴訟成立要件，一為權利保護 要件，權利保護要件中，於確認之訴，必須原告有即受確認 判決之法律上利益，始能認為有保護之必要，此項要件如有 欠缺，法院應以原告之訴無理由，以判決駁回之。再按民事 訴訟法第247條第1、2項規定：「確認法律關係之訴，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」；「前項確認 法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限 」。此係89年2月9日修正公布，修正理由，在於發揮確認之 訴預防及解決紛爭之功能，故擴大其適用範圍及於事實，然 為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事 實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起，否則即認原告 無即受確認判決之法律上利益，此觀該條之立法理由自明。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。最高法院52年 台上字第1240號判例參照。 ⒉經查，原告主張系爭協議書因被告收取不當回扣而有損原告 權益，系爭協議書應為無效，被告則否認原告所主張，是兩 造間對被告所收取之700萬元，是否屬於系爭協議書所約定 被告不得干涉系爭MOT028及MOT032裝修工程案件之範圍即有 所爭執，且該金額是否係不當回扣，有無違反兩造簽訂系爭 協議書之約定，將涉及系爭協議書是否有效，而原告認其在 法律上地位有不安之狀態，且原告如獲勝訴判決，其私法上 地位受侵害之危險即得加以除去，且復未能提起其他訴訟解 決之，原告自有提起本件確認之訴之法律上利益。 ㈡、系爭協議書是否依第6條約定無效？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被告違反系 爭協議書所定不得干涉系爭二項裝修工程之約定，致其權益 受損害等語，既為被告所否認，依上開規定，原告自應就此 有利於己之事實負舉證之責。 ⒉被告確有向太陸公司收取系爭費用乙情，為兩造所不爭執， 已如上述。至被告收取該系爭費用，是否違反系爭協議書約 定內容乙節，被告固主張該筆費用係媒介太陸公司與邵氏公 司認識之居間報酬，並舉其與太陸公司簽署之系爭備忘錄為 證，而該備忘錄亦確記載被告向太陸公司收取之費用為業務 執行費用，此有備忘錄1份在卷可稽（見本院卷第7頁）。惟 考據證人即太陸公司負責人許○○到庭具結證稱：太陸公司 係為了拿到東方文華裝修工程合約而與弘方公司接觸，商談 過程均係由被告代表弘方公司與太陸公司商談，惟經過一年 ，太陸公司也進駐工務所一段時間後，仍無法與弘方公司簽 訂合約，嗣被告始告知東方文華係與邵氏公司簽約，太陸公 司必須與邵氏公司簽約才能取得裝修工程案件，但因太陸公 司與邵氏公司間沒有溝通管道，被告復表示若不簽立系爭備 忘錄，裝修工程合約最後到底是太陸公司承攬或是邵氏公司 自己做，就無法確定等語，因此，太陸公司始與被告簽立系 爭備忘錄，並給付700萬元予被告，該700萬元非係承攬費用 ，簽立系爭備忘錄後，太陸公司就得與邵氏公司簽約等語綦 詳（見本院卷第83-84頁），復有證人即時任太陸公司設計 師葉○○到庭具結證述：伊曾經聽老闆或同事閒聊時講到， 因為裝修工程係被告接到轉給太陸公司，因此太陸公司要付 給被告一筆佣金等語可按（見本院卷第88頁反面），互核上 開二位證人之證詞，足徵被告係藉詞擬阻饒太陸公司與邵氏 公司簽訂裝修工程合約為由向太陸公司收取系爭費用，至為 明灼。再參諸系爭備忘錄第3條第1項記載：「⑴乙方領取本 業務費用應協助甲方排除工程上之障礙，含工程追加之爭取 、建材審核之釋疑、請款流程之順暢…，等工程上之相關事 宜」等語，有系爭備忘錄存卷可佐（見本院卷第7頁）。系 爭備忘錄明確記載被告收取700萬元費用之對價係為太陸公 司排除裝修工程障礙，核與證人許○○及葉○○證述給付系 爭費用之目的係為順利取得裝修工程合約等語相符，執此益 徵系爭費用係太陸公司為順利取得裝修工程合約而給付予被 告甚明；再審酌系爭備忘錄第3條第2項復約明：「⑵"邵氏 國際股份有限公司"若因故被業主解約，則業務費用亦同時 中止，乙方不得再向甲方請求未支付之款項；若有此一情事 發生，開泰豐國際股份有限公司若同意本標案由甲方繼續承 接，則本業務費用亦同時延續之」等語，可見若邵氏公司未 能再繼續承攬系爭二項裝修工程，系爭費用將無需支付。衡 情，倘若該費用係媒介太陸公司與邵氏公司之居間報酬，何 有可能繫諸於邵氏公司能否繼續承攬前開二項裝修工程。是 以，在在顯徵系爭費用確係被告承諾不阻礙太陸公司與邵氏 公司簽約而私下收取之回扣甚明。而系爭協議書係兩造與邵 家倫於101年8月30日所簽訂，被告於102年2月10日向太陸公 司收取回扣，顯已違反系爭協議書第1條約明被告不得干涉 系爭二項裝修工程之約定，堪以認定。 ⒊被告向太陸公司收取回扣，是否損害原告權益乙節。審酌系 爭協議書第1條內容約定系爭二項裝修工程，均由邵○○全 權負責，被告不得干涉等情，是以該約定乃係被告對邵○○ 負有義務；復觀諸系爭協議書內容，通篇則另未設有被告對 原告負擔任何義務。衡以系爭協議書第6條，係約定立約當 事人違反協議內容，作出有損他方權益情事，系爭協議書歸 於無效等情。參互以觀，系爭協議書既未定有被告對原告負 有任何義務，被告自無可能違反系爭協議書，原告爰引系爭 協議書第6條之約定主張被告違反協議內容，損害其權益， 因而系爭協議書無效，顯屬無徵，不足採憑。復考據證人許 ○○證述：太陸公司有將支出系爭費用計入成本內議價，因 為伊不可能去作虧錢的生意，如果沒有支出系爭費用，太陸 公司會遵守與邵氏公司簽約前之議價金額等語可按（見本院 卷第83頁反面、第84頁反面），證人邵○○證稱：伊和弘方 公司係合作公司，利潤共享。伊和太陸公司議價時，原約定 承包價為3仟萬元，嗣後太陸公司表示其成本上升，改要求 價格為3仟800萬元才要承包，因為工程進度緊急，因此伊同 意改以3仟500萬元之價格發包予太陸公司施作工程，事後， 伊才知悉，太陸公司所謂成本上升，係因為加了被告收取之 回扣700萬元。3仟萬之價格才符合伊發包的成本，價格改為 3仟500萬元後，工程利潤已不到10％等語在卷（見本院卷第 86頁正、反面），互核前開二位證人證詞，可徵被告向太陸 公司收取系爭費用確造成太陸公司之成本增加，致太陸公司 向邵氏公司收取更高之承包費用，因而邵氏公司利潤減少明 灼。惟邵氏公司共享工程利潤之對象為弘方公司，並非原告 ，此為兩造所不爭執，執此難認被告有何權益受損害，原告 復未能舉證證明其有何權益受損，職是，原告自不得依系爭 協議書依第6條之約定，主張系爭協議書因被告向太陸公司 收取回扣之舉，致損害原告權益而為無效。 ⒋綜上，被告雖有向太陸公司收取不當回扣，而有違反系爭協 議書約定被告不得干涉系爭二項裝修工程之約定，然原告未 能舉證證明被告之舉有何致其權益受侵害，原告主張系爭協 議書應依第6條約定無效，尚屬無據，殊難採信。 五、綜上所述，系爭協議書內並未約定被告對原告負有任何義務 ，且原告亦未能舉證證明其權益受有損害，原告主張依系爭 協議書第6條約定，請求確認系爭協議書無效，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 3 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 3 日 書記官 楊其康