臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第48號
原 告 吳國正
吳健豪
共 同
訴訟
代理人 陳永昌
律師
複 代理人 陳柏均律師
被 告 宏豪建設股份有限公司
法定代理人 林幸三
訴訟代理人 鄭文龍律師
複 代理人 徐翊昕律師
陳仁豪
上列
當事人間請求移轉
所有權等事件，本院於民國103年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宏豪建設股份有限公司應將其所有基隆市○○區○○段○○
○○○號建物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號十二樓之
一房屋（主建物總面積：玖拾肆點貳玖平方公尺，附屬建物面積
壹拾點貳玖平方公尺，共有部分：⑴工建段三四三六建號壹仟捌
佰貳拾肆點零陸平方公尺，權利範圍壹萬分之貳捌壹（含停車位
編號十八，權利範圍壹萬分之壹玖玖）、⑵工建段三四三七建號
壹仟參佰零伍點陸陸平方公尺，權利範圍壹拾萬分之壹玖貳參）
，及同段三四一八建號建物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○
○○號十二樓之一房屋（主建物總面積：玖拾肆點貳玖平方公尺
，附屬建物面積壹拾點貳玖平方公尺，共有部分：⑴工建段三四
三六建號壹仟捌佰貳拾肆點零陸平方公尺，權利範圍壹萬分之貳
捌壹（含停車位編號十七，權利範圍壹萬分之壹玖玖）、⑵工建
段三四三七建號壹仟參佰零伍點陸陸平方公尺，權利範圍壹拾萬
分之壹玖貳參）移轉登記並交付予原告吳國正。
被告宏豪建設股份有限公司公司應將其所有基隆市○○區○○段
○○○○○號建物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號十二
樓之二房屋（主建物總面積：柒拾肆點捌零平方公尺，附屬建物
面積壹拾肆點零參平方公尺，共有部分：⑴工建段三四三六建號
壹仟捌佰貳拾肆點零陸平方公尺，權利範圍壹萬分之陸玖、⑵工
建段三四三七建號壹仟參佰零伍點陸陸平方公尺，權利範圍壹拾
萬分之壹陸參參），及同段三四三二建號建物即門牌號碼基隆市
○○區○○路○○○號十二樓之二房屋（主建物總面積：柒拾肆
點捌零平方公尺，附屬建物面積壹拾肆點零參平方公尺，共有部
分：⑴工建段三四三六建號壹仟捌佰貳拾肆點零陸平方公尺，權
利範圍壹萬分之陸玖、⑵工建段三四三七建號壹仟參佰零伍點陸
陸平方公尺，權利範圍壹拾萬分之壹陸參參）移轉登記並交付予
原告吳健豪。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。復
按原告於判決前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案
之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有
明文。查
本件原告起訴時，除被告外，另以黃超群為被告，
先位聲明請求：⑴被告應將其所有座落基隆市○○區○○段
○○○○號土地上同段3389建號建物，即門牌號碼基隆市○○
區○○路○○號12樓之1房屋（主建物總面積：94.29平方公尺
，附屬建物面積10.29平方公尺，停車位編號18），同段341
8建號建物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1房
屋（主建物總面積：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29平
方公尺，停車位編號17）移轉登記並交付予原告吳國正。⑵
被告應將其所有座落基隆市○○區○○段○○○○號土地上同
段3403建號建物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓
之2房屋（主建物總面積：74.80平方公尺，附屬建物面積
14.03平方公尺，停車位編號1），同段3432建號建物，即門
牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋（主建物總面
積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平方公尺）移轉登
記並交付予原告吳健豪；
備位聲明則為：⑴黃超群應給付原
告吳國正新臺幣（下同）2,435萬元，及自
起訴狀書送達
翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⑵黃超群
應給付原告吳健豪1,990萬元，及自起訴書送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
嗣於民國103年3月3
日撤回對被告黃超群之起訴，並變更聲明為：⒈先位聲明：
⑴被告應將其所有基隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門
牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1房屋（主建物總面
積：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29平方公尺，共有部
分：①工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範圍1萬分之
281（含停車位編號18，權利範圍1萬分之199）、②工建段
3437建號1305.66平方公尺，權利範圍10萬分之1923），及
同段3418建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓
之1房屋（主建物總面積：94.29平方公尺，附屬建物面積10
.29平方公尺，共有部分：①工建段3436建號1824.06平方公
尺，權利範圍1萬分之281（含停車位編號17，權利範圍1萬
分之199）、②工建段3437建號1305.66平方公尺，權利範圍
10萬分之1923）移轉登記並交付予原告吳國正。⑵被告應將
其所有基隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門牌號碼基隆
市○○區○○路○○號12樓之2房屋（主建物總面積：74.80平
方公尺，附屬建物面積14.03平方公尺，共有部分：①工建
段3436建號1824.06平方公尺，權利範圍1萬分之268（含停
車位編號1，權利範圍1萬分之199）、②工建段3437建號130
5.66平方公尺，權利範圍10萬分之1633），及同段3432建號
建物即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋（主
建物總面積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平方公尺
，共有部分：①工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範
圍1萬分之69、②工建段3437建號1305.66平方公尺，權利範
圍10萬分之1633）移轉登記並交付予原告吳健豪。⒉備位聲
明：⑴被告應將基隆市○○區○○段○○○○號土地（權利範
圍3萬分之1348）
所有權移轉登記予原告吳國正。⑵被告應
將基隆市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍3萬分之1958
）所有權移轉登記予原告吳健豪。核其訴之撤回為黃超群所
同意，而其訴之變更之請求基礎事實仍屬同一，亦不甚礙被
告之防禦與訴訟之終結，均合於前開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張
略以：
㈠原告吳健豪、吳國正分別於100年3月25日及26日，與黃超群
簽訂合作建屋契約書，約定由原告兩人提供土地，黃超群負
責建築事宜，共同合作興建房屋（下稱「
系爭建案」），待
興建完成後，原告兩人依約可獲得房屋及停車位。嗣黃超群
將合建之權利讓渡予被告，由被告擔任起造人，黃超群則擔
任監造人。
惟系爭建案興建完成後，雙方因合建事宜發生糾
紛，黃超群向法院訴請原告兩人應移轉基隆市○○區○○段
○○○○號土地（下稱「系爭土地」）
應有部分之所有權，於
案件審理過程中，因黃超群承諾按約分配房屋及停車位予原
告兩人，雙方
乃於102年5月31日為訴訟上和解，和解內容主
要為黃超群願於原告吳國正移轉系爭土地應有部分3萬分之
1348予黃超群後30日內，移轉並交付系爭建案A1棟12樓、A2
棟12樓房屋，及地下2樓第9號、第10號停車位所有權予原告
吳國正；及於原告吳健豪移轉系爭土地3萬分之1958予黃超
群後30日內，移轉並交付系爭建案B1棟12樓、B2棟12樓房屋
之所有權予原告吳健豪，原告吳健豪並得以80萬元向黃超群
購買地下1樓第1號停車位之所有權。嗣系爭建案之房屋編列
門牌號碼後，A1棟12樓房屋與地下2樓第10號停車位即為基
隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門牌號碼基隆市○○區
○○路○○號12樓之1房屋（主建物總面積：94.29平方公尺，
附屬建物面積10.29平方公尺，停車位編號18）；
上開A2棟
12樓房屋與地下2樓第9號停車位，即同段3418建號建物，即
門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1房屋（主建物總
面積：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29平方公尺，停車
位編號17）；B1棟12樓房屋，即同段3403建號，即門牌號碼
基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋與地下1樓第1號停車
位（主建物總面積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平
方公尺，停車位編號1）；B2棟12樓房屋即為同段3432建號
，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋（主建
物總面積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平方公尺，
以上房屋及停車位均下稱「系爭房屋與停車位」）。
㈡然因系爭建案係以被告為起造人，系爭房屋與停車位第一次
保存登記名義人均為被告，黃超群無法履行
前揭和解筆錄移
轉交付系爭房屋與停車位之義務，因而指示原告兩人將前揭
應移轉予黃超群之系爭土地應有部分移轉登記並交付被告，
由被告將系爭房屋與停車位移轉登記並交付原告，雙方成立
互易契約，被告並委託訴外人阮子斌代書向原告索取土地過
戶相關文件，且簽訂土地所有權買賣移轉契約書，並於實價
登錄文件上記載本件為合建之土地與建物交換移轉，故無
對
價關係等語。惟原告已依約於102年6月27日將系爭土地應有
部分移轉登記予被告，但被告卻未依約於30日內將系爭房屋
與停車位移轉登記並交付原告，且經原告於102年11月18日
發函催告未能履行。
爰依合作建屋契約第13條，及
民法第39
8條
準用第348條第1項之規定，先位聲明請求被告應分別將
系爭房屋與停車位移轉登記並交付原告。
㈢如原告請求之先位聲明無理由，則被告無
法律上原因，自原
告處受有系爭土地權利範圍各3萬分之1348、3萬分之1958之
利益，致原告受有損害。爰依民法第179條
不當得利法律關
係請求被告將系爭土地權利範圍3萬分之1348所有權移轉登
記予原告吳國正，將系爭土地權利範圍3萬之1958所有權移
轉登記予原告吳健豪。
㈣對被告
抗辯所為之陳述：
⒈系爭建案係82年間，由訴外人蘇財發等地主與由訴外人即原
告之父吳榮霖擔任負責人之東福建設股份有限公司（下稱「
東福公司」）洽談合建，並委請訴外人陳鴻明建築師事務所
負責設計規劃。洽談過程中，有些地主曾向吳榮霖借款並簽
立借據，雙方言明如合建完成，將於完工找補時返還借款，
若合建不成，地主則以現金返還，而有些地主不願等候欲出
售土地，則由原告買受整合。嗣於建築執照核准後，地主之
一即訴外人蘇清標卻表示不願意繼續合建，經吳榮霖多次溝
通無效，並詢問陳鴻明是否能夠變更設計，因陳鴻明表示無
法變更，系爭建案因此被迫暫停。嗣於97年間，蘇財發向吳
榮霖表示其願尋覓其他建商合建，經東福公司同意後，蘇財
發才找黃超群合作。然因東福公司就系爭建案開發費用、補
償金、工程款及設計規劃等費用，已耗費數千萬元，因此與
黃超群協商合建權利讓渡過程中，雙方同意讓渡金800萬元
，東福公司與地主簽約之保證金及地主借款，則另案辦理返
還，並於99年7月6日簽訂協議書為憑，且於同年月14日另簽
訂權利及義務讓渡協議書，
合意「地主與甲方（東福公司）
立約之保證金、代購水利地款，及部分地主借款，亦委由乙
方（黃超群）全權處理，待乙方與甲方結清款項後，甲方同
意將前述
合建契約之權利義務由乙方概括承受」，吳榮霖並
請黃超群與地主當面確認
無訛，始請黃超群按約代墊上開保
證金、水利地款及地主借款等款項，並將相關協議及憑據
正
本交付黃超群，俾利黃超群合建完工與地主找補時，扣除上
開款項。惟因黃超群與地主洽談之初並不順利，故委請吳榮
霖出面向地主說明，原告亦出面協調，於變更建造執照完成
後，黃超群接續變更設計圖面，並和東福公司及地主繼續處
理代墊款事宜，且開始進行面積分算及找補。然黃超群於過
程中，僅與其他地主分算，遲遲不願意與原告分算，直至10
1年4月12日吳榮霖交付塗銷地主蘇萬金之土地
抵押權登記相
關資料後，黃超群始提供設計圖面予原告。
詎原告審視後發
現黃超群及被告竟將大公設面積虛增30多坪，經詢問後黃超
群表示此30多坪為1樓通往地下1樓之下坡車道，為原告所無
法接受，因車道面積僅能於該樓層平面予防空避難共用時登
記於大公面積，如是連結不同樓層之斜坡車道，則應記入車
位持分，黃超群及被告顯然欺騙地主及其他
消費者。故原告
吳國正向黃超群表示，不得將此虛設面積記入原告兩人與黃
超群之找補金額，但遭黃超群拒絕，雙方因此發生嫌隙，黃
超群並提起本院101年度訴字第5023號移轉土地所有權事件
請求原告移轉登記並交付系爭土地應有部分。嗣於102年5月
間，因雙方有意和解，並同年5月31日
開庭時達成訴訟上和
解。惟原告將系爭土地應有部分移轉登記予被告後，黃超群
竟以系爭房屋與停車位
非登記於其名下而拒絕配合移轉登記
並交付系爭房屋與停車位予原告，原告因此提起本件訴訟。
⒉黃超群為蘇財發找來之建商，蘇財發曾向東福公司借款250
萬元，雙方約定於交屋與計算找補時扣除，此為黃超群所明
知，並同意先代蘇財發清償，待黃超群興建完工後，再與蘇
財發計算找補時扣除，黃超群並無任何損失。另黃超群需代
蘇萬金清償保證金、代購水利地及借款部分，早於權利及義
務讓渡協議書中已有約定，但因蘇萬金表示訴外人即地主蘇
榮輝售予原告吳健豪之土地實為其所有，此為蘇萬金與吳健
豪之爭議，惟黃超群知悉此事後，趁蘇萬金係殘障人士，亟
需用錢，因此以低於合建契約
所載每坪12.5萬元之價格，購
買蘇萬金可分得之房屋，引起蘇萬金不悅，因此轉而拜託吳
榮霖以較高之價格購買，並非吳榮霖有心佔為己有。至於黃
超群於101年1月2日支付蘇萬金之250萬元，蘇萬金早於101
年4月9日歸還，有黃超群
親簽收據
可證，黃超群並無任何損
失。另蘇志雄部分，其曾向東福公司借款100萬元，將其
持
有土地設定抵押予東福公司，此為黃超群與東福公司協商購
買合建權利時所明知，黃超群於爭取購買合建權利時，表示
願意代蘇志雄清償借款100萬元，但合建權利到手後，又要
求吳榮霖將蘇志雄之債務減少50萬元，且停車位部分，乃蘇
志雄自行向黃超群要求，與吳榮霖無關。至於陳鴻明部分，
因最初蘇清標表示不願繼續合建，致東福公司興建停擺時，
吳榮霖曾詢問陳鴻明是否得以變更設計，但陳鴻明未詳查相
關法規，率爾表示無法變更設計，導致東福公司被迫將系爭
建案讓與黃超群及被告，損失慘重，於辦理變更監造人時，
陳鴻明亦於
切結書上簽字蓋章，根本未替東福公司完成後續
之監造、完工申請等勞務，如何能請求後續
報酬，
縱有報酬
，亦應由陳鴻明向東福公司請求，亦與原告兩人無關，被告
不得以此作為抗辯理由。
⒊合作建屋契約雖係以黃超群名義簽訂，但合作建屋契約及和
解筆錄所載黃超群之地址均為被告之地址，黃超群之配偶林
麗華亦為被告之
監察人，系爭房屋與停車位由被告興建完成
並登記於被告名下，可見黃超群與被告關係密切。再由基隆
市建築管理自治條例第11條規定可知被告自申請建造執照時
起，即知此案為合建案，其必須取得
土地所有權人出具之土
地使用同意書，否則無法申請建造執照，同時於建築完成後
申請建物第一次保存登記前，若被告無法取得合建所應分得
之土地，其仍無法取得建物權狀及土地權狀，則被告空有地
上建物，但無法進行過戶及銷售，不只興建時已預售之房屋
將面臨違約賠償，已完成興建之建物亦將面對地主要求限期
拆除，依據
經驗法則，被告斷無可能在無任何合約保障之下
投資興建此案，因此雖然所有合建契約皆係黃超群與地主簽
訂，但黃超群為被告之實際負責人，被告對外合建事宜均由
黃超群出面處理，合建契約實際上存在原告與被告之間。又
依據合作建屋契約第13條約定，可知原告並無使
第三人為單
純
受益人之法效意思，原告與黃超群間並無成立利他契約之
合意。參以被告委託阮子斌於實價登錄申報書之「權利人欄
」記載被告，「備註欄」記載「建商與地主合建案，互相移
轉建物與土地，故本案無
對價關係」等語，益證合建契約實
際上存在於原告與被告之間，原告係基於與被告間相互移轉
土地及建物之合意而移轉系爭土地應有部分予被告，
兩造間
確有成立互易之法律關係甚明。被告罔顧整體合建事實及交
易上之習慣，徒以契約形式上名義人為由，辯稱被告僅係單
純受移轉之第三人，拒絕移轉登記並交付系爭房屋與停車位
，顯然違背經驗法則及
論理法則等語。
㈤
並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應將其所有基隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門牌
號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1房屋（主建物總面積
：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29平方公尺，共有部分
：①工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範圍1萬分之28
1（含停車位編號18，權利範圍1萬分之199）、②工建段343
7建號1305.66平方公尺，權利範圍10萬分之1923），及同段
3418建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1
房屋（主建物總面積：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29
平方公尺，共有部分：①工建段3436建號1824.06平方公尺
，權利範圍1萬分之281（含停車位編號17，權利範圍1萬分
之199）、②工建段3437建號1305.66平方公尺，權利範圍10
萬分之1923）移轉登記並交付予原告吳國正。
⑵被告應將其所有基隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門牌
號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋（主建物總面積
：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平方公尺，共有部分
：①工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範圍1萬分之26
8（含停車位編號1，權利範圍1萬分之199）、②工建段3437
建號1305.66平方公尺，權利範圍10萬分之1633），及同段3
432建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房
屋（主建物總面積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平
方公尺，共有部分：①工建段3436建號1824.06平方公尺，
權利範圍1萬分之69、②工建段3437建號1305.66平方公尺，
權利範圍10萬分之1633）移轉登記並交付予原告吳健豪。
⒉備位聲明：
⑴被告應將基隆市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍3萬分
之1348）所有權移轉登記予原告吳國正。
⑵被告應將基隆市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍3萬分
之1958）所有權移轉登記予原告吳健豪。
二、被告則以：
㈠吳榮霖於82年7月間以東福公司名義，與地主蘇財發、蘇萬
金、蘇志雄等人，簽立合作興建房屋契約書，約定共同合建
系爭建案，卻於89年1月間方取得基隆市政府工務局核發89
基府工建字第12號建造執照，此後延宕十多年，眼見該建築
執照將於100年11月22日失效，都尚未動工，吳榮霖乃向同
為臺北建成扶輪社之社友黃超群求助，黃超群因此於99年7
月間先給付權利金800萬元予吳榮霖，以取得建造系爭建案
之權利，並與同為地主之原告簽立合作建屋契約書，協助其
等度過難關。然合作建屋契約書訂立後，吳榮霖屢以負債眾
多為由，要求黃超群給付合約以外之金錢，或要求其贈送停
車位、分其他大坪數房屋等，否則將因負債而另行出售或設
定他項權利予第三人方式，阻擾建案之進行，並提出未載明
於契約書之不合理條件，要求黃超群支付本不應支付之款項
，包括要求黃超群代蘇財發交付吳榮霖250萬元欠款以代清
償，要求黃超群支付500萬元以換取繼續使用建造執照、東
福公司要求黃超群支付144萬餘元以無條件配合協助處
理合
建事宜、要求黃超群支付地主保證金及水利款272萬餘元，
內含吳榮霖要求黃超群額外補貼蘇志雄50萬元，及要求黃超
群支付陳鴻明建築設計費尾款321萬812元等，總計吳榮霖先
後巧立名目向黃超群索取款項達1,466萬餘元，此均非黃超
群基於合作建屋契約書應支付之款項。又原告本與黃超群約
定，於合建房屋興建至結構體一半完成時，原告應備齊系爭
土地產權移轉所需全部書類文件，以便辦理土地房屋產權移
轉登記，惟其他地主都已履行移轉土地之義務，原告卻遲遲
不願意辦理，致無法順利完成土地過戶，黃超群迫於無奈只
好對原告提起本院101年度訴字第5026號移轉土地所有權事
件，而原告在該訴訟中仍以系爭房屋車道部分被分配於房屋
公設造成利益損失為由，要求黃超群再補貼20萬元，雙方才
達成和解。
㈡黃超群與被告長期為商業合作關係，於系爭建案中，黃超群
擔任設計人及監造人，被告團隊則負責營造興建工程，兩者
為獨立個體。雖黃超群之配偶林麗華為被告之監察人，但黃
超群並非被告之實際負責人，僅負擔與原告簽立合作建屋契
約書之義務。雖依合作建屋契約書第10條之約定，被告得以
取得系爭土地與房屋及停車位之權利，惟此並非債務承擔，
被告從無承擔債務之意思表示與合意，此為單純之利他契約
，有關系爭建案
債權債務關係，始終存在於原告與黃超群之
間，與被告
無涉。
㈢本院101年度訴字第5026號移轉土地所有權事件之和解筆錄
之當事人為黃超群，並非被告，原告與被告間並無任何契約
或給付關係存在，被告並無移轉系爭房屋與停車位予原告之
義務，原告請求被告返還系爭土地應有部分，顯然違反債之
相對性。
㈣又原告受黃超群指示移轉登記系爭土地應有部分予被告，係
源於黃超群與原告間之合作建屋契約第10條之約定，並非互
易契約，且依最高法院102年度
台上字第1855號判決意旨可
知原告與被告間並無給付關係，僅發生履行關係，履行之方
法就是簽立
不動產移轉契約，僅為形式上所必須，亦非互易
，並無不當得利之情形。縱原告無法取得系爭房屋與停車位
之所有權，原告亦可依其與黃超群訂立之合作建屋契約書第
4條第2項、第3項約定，請求黃超群移轉系爭房屋與停車位
之所有權，或易以金錢價值共1,612萬5千元，權利保障充足
，並無受損害
之虞等語，
資為抗辯。
㈤並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告吳健豪、吳國正分別於100年3月25日及26日與黃超群簽
立合作建屋契約書，此有合作建屋契約書2件可證（見本院
卷第12至17頁）。
㈡嗣系爭建
案由被告擔任起造人，黃超群為監造人，黃超群之
配偶林麗華為被告之監察人。
㈢系爭建物編列門牌號碼後，A1棟12樓房屋與地下2樓第10號
停車位即為基隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門牌號碼
基隆市○○區○○路○○號12樓之1房屋（主建物總面積：94.
29平方公尺，附屬建物面積10.29平方公尺，停車位編號18
）；上開A2棟12樓房屋與地下2樓第9號停車位，即同段3418
建號建物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1房
屋（主建物總面積：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29平
方公尺，停車位編號17）；B1棟12樓房屋，即同段3403建號
，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋與地下1
樓第1號停車位（主建物總面積：74.80平方公尺，附屬建物
面積14.03平方公尺，停車位編號1）；B2棟12樓房屋即為同
段3432建號，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2
房屋（主建物總面積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03
平方公尺），此有建物登記謄本4紙可證（見本院卷第21頁
至24頁）。
㈣黃超群對原告兩人訴請移轉系爭土地應有部分，雙方於本院
101年度訴字第5023號移轉土地所有權事件中達成訴訟上和
解，此有和解筆錄及
書記官處分書各1件存卷供參（見本院
卷第18頁至20頁）。
㈤被告於102年6月13日委託阮子斌向原告索取辦理系爭土地應
有部分過戶文件，雙方於同日簽訂土地所有權
買賣契約書，
原告並於同年月27日分別將上開土地應有部分3萬分之1348
及3萬分之1958移轉登記予被告，此有土地所有權買賣契約
書、土地登記謄本、土地所有權狀、印鑑證明及身分證影本
等件為證（見本院卷第25至26頁、第179至184頁）。
㈥原告於102年11月18日以臺北信維郵局第10240號
存證信函催
告被告移轉系爭房屋與停車位，被告並收受上開存證信函，
有存證信函及郵件回執等件為證（見本院卷第27至32頁、第
185頁）
五、本件之爭點及本院得
心證之理由：
原告主張兩造存在互易之法律關係，依據合作建屋契約第13
條及民法第398條準用第348條第1項之規定，請求被告移轉
登記並交付系爭房屋與停車位，如無互易之法律關係存在，
被告受領系爭土地應有部分係無法律上之原因，致原告受有
損害，應依民法第179條之規定返還
等情，為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處
厥為：㈠兩造是否有互
易之法律關係存在，原告依合作建屋契約第13條及民法第39
8條準用第348條第1項規定，請求被告移轉登記並交付系爭
房屋與停車位，有無理由？㈡若兩造間無互易之法律關係存
在，則被告受領系爭土地應有部分3萬分之1348及3萬分之19
58，有無法律上之原因？原告依民法第179條之規定，請求
被告返還系爭土地應有部分，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間是否有互易之法律關係存在，原告依合作建屋契約第
13條及民法第398條準用第348條第1項規定，請求被告移轉
登記並交付系爭房屋與停車位，有無理由？
⒈查系爭建案合作建屋契約第10條約定：「本房屋於完成1樓
樓地板時，甲方（指原告）將本基地土地辦理合併之書類證
件交付乙方（指黃超群）辦理合併事宜。乙方分得之土地持
分於本合建房屋興建之結構體一半完成時，甲方應備齊土地
產權移轉所需全部書類證件交由乙方辦理土地移轉登記予乙
方或乙方指定之第三人，乙方應於領得使用執照、水電後，
通知甲方15日內辦理交屋事宜，逾期視同交屋完成，乙方不
負保管責任」；第13條約定：「權利義務之效力：
本約之權
利義務對於雙方法律上之配偶、
繼承人、受讓人、授權人或
指定第三人具同等效力，雙方應切實遵守」；立契約書人分
別為原告吳健豪、吳國正及黃超群，此有合作建屋契約書1
件可證（見本院卷第12至17頁）。參以系爭房屋與停車位於
興建完成後辦理第一次登記時，均以被告為所有權人為登記
，此有系爭房屋與停車位之建物登記謄本存卷供參（見本院
卷第21至第24頁）。另原告亦依黃超群指示，將系爭土地應
有部分移轉登記予被告，此有系爭土地登記謄本1紙在卷
可
稽（見本院卷第26頁）。可知系爭建案合建關係係存在於原
告與黃超群之間，被告為合作建屋契約第10條所列之「乙方
指定之第三人」，依合作建屋契約第13條之約定，該合作建
屋契約之權利義務對於原告、黃超群或被告均具有同等效力
。故被告辯稱其無承擔系爭建案合作建屋契約書等相關債權
債務關係之意思表示或合意，僅為單純之利他契約，系爭建
案之債權債務關係，始終存在於原告與黃超群之間，與被告
無涉
云云，
尚非可採。
⒉有關系爭土地、房屋與停車位爭議，原告與黃超群已於本院
101年度訴字第5023號移轉土地所有權事件中達成和解，該
和解筆錄之內容為：「一、黃超群願於吳國正移轉其所有如
和解筆錄第5點所載之土地應有部分予原告後30日內，移轉
並交付坐落於基隆市○○區○○段○○○○號土地（面積756.6
平方公尺）上，由兩造合建之大樓A1棟12樓、A2棟12樓房屋
，地下2樓第9號、第10號停車位之所有權予被告吳國正。二
、黃超群願於吳健豪移轉其所有如和解筆錄第4點所載之土
地應有部分予原告後30日內，移轉並交付坐落於基隆市○○
區○○段○○○○號土地（面積756.6平方公尺）上，由兩造合
建之大樓B1棟12樓、B2棟12樓房屋之所有權予吳健豪，吳健
豪並得以80萬元向原告購買地下1樓第1號停車位之所有權。
三、黃超群移轉上開房屋之主建物、附屬建物及公設坪數，
應以附件所示七堵工建路登記面積預估表所載坪數加減1﹪
為準，互不找補。如各項坪數有短缺或增加超過1﹪，兩造
應以1坪12萬5千元計算，給付
對造短缺或增加坪數之金額。
四、吳健豪應移轉基隆市○○區○○段○○○○號土地應有部
分3萬分之1958予原告，吳健豪並應於102年6月15日前，將
移轉上開土地之所有文件交給原告辦理。五、吳國正應移轉
基隆市○○區○○段○○○○號土地應有部分3萬分之1348予原
告，吳國正並應於102年6月15日前，將移轉上開土地之所有
文件交給原告辦理。六、關於移轉土地之相關費用、稅費，
依照兩造所簽立之合建契約書辦理。七、黃超群其餘請求均
拋棄。八、如兩造為完反本和解筆錄所載之條件，對造均不
得再本於兩造所簽立之系爭合作建屋契約書對對造提起任何
民事訴訟。九、訴訟費用各自負擔」，此有和解筆錄及書記
官處分書各1件存卷供參（見本院卷第18頁至20頁）。雖上
開和解筆錄之當事人為原告與黃超群，並無被告，然被告為
合作建屋契約書第10條、第13條所列由黃超群指定之第三人
，則系爭房屋與停車位僅係因黃超群之指示，於辦理建物第
一次登記時登記於被告名下，黃超群對於系爭房屋與停車位
，仍具有實質上之處分權，其既已與原告達成和解，可見黃
超群就系爭房屋與停車位（除停車位編號1外）與原告就系
爭土地之應有部分間，基於上開和解筆錄，應有互易之法律
關係存在，被告在系爭建案係受黃超群指定之第三人，自應
受黃超群和解效力之
拘束，履行互易之內容，不得以其非和
解筆錄當事人為由，抗辯其不受互易關係效力之拘束。
⒊又原告已於102年6月27日依照上開和解筆錄之內容，分別將
系爭土地應有部分3萬分之1348及3萬分之1958移轉登記予被
告，此有土地所有權買賣契約書及土地登記謄本等件可證（
見本院卷第25至26頁）。則基於合作興建契約書第13條及上
開和解筆錄有關互易關係之內容，被告亦應負有移轉登記並
交付系爭房屋與停車位（除停車位編號1外）之義務。是原
告依據合作建屋契約第13條及民法第398條準用第348條第1
項規定，請求被告移轉登記並交付系爭房屋與停車位（除停
車位編號1外），
洵屬有據。至停車位編號1（系爭建號3403
房屋共有部分即工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範
圍萬分之199）部分，依上開和解筆錄內容係約定原告吳健
豪得以80萬元向被告購買，但依原告提出之臺北信維郵局存
證信函內容可知原告吳健豪僅備妥80萬元，
迄今尚未交付被
告，此有該存證信函1件存卷可稽（見本院卷第29頁），則
原告吳健豪既未交付款項，被告即無交付系爭停車位編號1
之義務，故原告吳健豪此部分之請求，尚非有據。
⒋又原告與黃超群間有關受讓系爭建案衍生之爭議，包括黃超
群代蘇財發向東福公司清償250萬元、代蘇萬金清償保證金
與代購水利地及借款250萬元、代蘇志雄清償借款50萬元，
及陳鴻明建築師建築設計費用等，應由原告與黃超群另行解
決處理，被告尚不得以黃超群與原告間之債權債務關係拒絕
履行上開和解筆錄有關系爭土地、房屋與停車位互易契約之
內容。
㈡若兩造間無互易之法律關係存在，則被告受領系爭土地應有
部分3萬分之1348及3萬分之1958，有無法律上之原因？原告
依民法第179條之規定，請求被告返還系爭土地應有部分，
有無理由？
原告依據依據合作建屋契約第13條及民法第398條準用第348
條第1項規定，請求被告移轉登記並交付系爭房屋與停車位
（除停車位編號1之外），既屬有理，則被告受領系爭土地
應有部分3萬分之1348及3萬分之1958，有無法律上之原因，
及原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭土地應有
部分，有無理由等爭點，已
無庸審究，
附此敘明。
六、
綜上所述，本院101年度訴字第5023號移轉土地所有權事件
和解筆錄之當事人雖為原告與黃超群，並無被告，然被告為
合作建屋契約第10條、第13條所列由黃超群指定之第三人，
則黃超群對於系爭房屋與停車位，即具有實質上之處分權，
其既已與原告達成和解，則被告所有系爭房屋與停車位及原
告所有系爭土地應有部分間，基於上開和解筆錄，應有互易
之法律關係存在，而原告既已將系爭土地應有部分移轉登記
予被告，其請求被告應將系爭房屋與停車位（除系爭停車位
編號1之外）分別移轉登記並交付予原告，
即屬有據，惟原
告吳健豪請求被告移轉登記並交付系爭停車位編號1部分，
則因其尚未給付80萬元款項，尚非有理。從而，原告先位聲
明請求：⑴被告應將其所有基隆市○○區○○段○○○○○號建
物，即門牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之1房屋（主
建物總面積：94.29平方公尺，附屬建物面積10.29平方公尺
，共有部分：①工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範
圍1萬分之281（含停車位編號18，權利範圍1萬分之199）、
②工建段3437建號1305.66平方公尺，權利範圍10萬分之192
3），及同段3418建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路
○○號12樓之1房屋（主建物總面積：94.29平方公尺，附屬建
物面積10.29平方公尺，共有部分：①工建段3436建號1824.
06平方公尺，權利範圍1萬分之281（含停車位編號17，權利
範圍10000分之199）、②工建段3437建號1305.66平方公尺
，權利範圍10萬分之1923）移轉登記並交付予原告吳國正；
⑵被告應將其所有基隆市○○區○○段○○○○○號建物，即門
牌號碼基隆市○○區○○路○○號12樓之2房屋（主建物總面
積：74.80平方公尺，附屬建物面積14.03平方公尺，共有部
分：①工建段3436建號1824.06平方公尺，權利範圍1萬分之
69②工建段3437建號1305.66平方公尺，權利範圍10萬分之1
633），及同段3432建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○
路○○號12樓之2房屋（主建物總面積：74.80平方公尺，附屬
建物面積14.03平方公尺，共有部分：①工建段3436建號182
4.06平方公尺，權利範圍1萬分之69、②工建段3437建號130
5.66平方公尺，權利範圍10萬分之1633）移轉登記並交付予
原告吳健豪，為有理由，應予准許，逾此部分則為無理由，
應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 劉庭君