裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第524號 原　　　告　陳志瑋 　　　　　　陳淑蓉 兼　共　同 訴訟代理人　陳美羨 被　　　告　陳氏小三 追加被告　　潘金釵 上列當事人間因被告陳氏小三過失致死案件，經原告提起刑事附 帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送，本院於中華民國103年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳美羨新臺幣壹佰貳拾貳萬零捌佰零貳元，及被 告陳氏小三自民國一百零三年一月三日、追加被告潘金釵自民國 一百零三年七月六日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告陳志瑋新臺幣捌拾捌萬元，及被告陳氏小三自民 國一百零三年一月三日、追加被告潘金釵自民國一百零三年七月 六日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳淑蓉新臺幣捌拾捌萬元，及被告陳氏小三自民 國一百零三年一月三日、追加被告潘金釵自民國一百零三年七月 六日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告陳美羨以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬零捌佰零貳元為原告 陳美羨預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告陳志瑋以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告陳志瑋預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告陳淑蓉以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告陳淑蓉預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 查，原告起訴時係以陳氏小三為被告並請求為：被告應給 付原告陳美羨新臺幣（下同）11,546,627元，及自訴訟判決 確定暨繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 被告應給付原告陳志瑋、陳淑蓉各5,000,000元，及自訴 訟判決確定暨繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣於民國103年 6月18日聲明追加潘金釵為被告，並於103年10月22日聲明變 更訴之聲明第一、二項為：被告應給付原告陳美羨11,546 ,627 元，及自刑事附帶民事狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；被告應給付原告陳志瑋、陳淑蓉 各5,000,000元，及自刑事附帶民事狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，經核該追加被告及變更利息 起算日部分，其請求基礎事實同一，且屬擴張、減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告陳氏小三於102年10月1日16時許，騎乘車牌號碼000-00 0號輕型機車（下稱系爭機車），搭載被害人陳麗文，沿新 北市○○區○○○路往深坑市區方向行駛，本應注意車輛行 駛中應注意行經彎道坡路應減速慢行，做隨時停車之準備， 而依當時情形及被告陳氏小三之智識及能力，並無不能注意 之情事，被告陳氏小三竟疏未注意上開路段為下坡路段，於 下坡轉彎時因車速過快煞車不及，其騎乘上開機車失控撞上 前揭路段路邊護欄，致被告陳氏小三與被害人陳麗文一同摔 落山谷，被害人陳麗文經送醫急救後，於同日18時許，因高 處墜落致顱內出血併頭部外傷死亡（下稱系爭事故）。又被 告陳氏小三所駕駛之上開機車，係追加被告潘金釵提供其母 親即被告陳氏小三，而被告陳氏小三未領有駕照，是追加被 告潘金釵應負連帶責任。 ㈡被告陳氏小三過失致被害人陳麗文死亡，而原告陳美羨、陳 志瑋、陳淑蓉分別為被害人之配偶及子女，原告自得依民法 第184條、第192條第1項、第2項、第194條、第216條之規定 請求被告賠償，金額及求償項目分述如下： ⒈喪葬費用：489,315元。 ⒉扶養費用：原告陳美羨為50歲，依勞基法退休年齡計65歲， 依內政部100年臺北市地區女性餘命表，其餘命為20.92年， 原告陳美羨尚有一兒一女，是原告陳美羨受有扶養權利三分 之一之損害，以平均每人每年消費支出為224,664元計算， 原告陳美羨得一次請求之扶養費為1,057,124元（計算式： 224,664元×霍夫曼係數14.0000000÷3＝1,057,124元）。 ⒊精神慰撫金：原告陳美羨、陳志瑋、陳淑蓉因被害人陳麗文 之死亡而受有極大心理傷害，故被告賠償精神慰撫金予原告 陳美羨、陳志瑋、陳淑蓉分別為10,000,000元、5,000,000 元、5,000,000元。 ⒋醫療費用：被害人陳麗文送醫急診之醫療費用為9,188元。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告陳美羨11,546,627元，及自刑事附帶民事狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告陳志瑋、陳淑蓉各5,000,000元，及刑事附 帶民事狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠被告陳氏小三則以：被告陳氏小三與被害人陳麗文為歌友， 於102年10月1日事故當天，被告陳氏小三欲駕駛機車回住處 ，然已飲酒微醺之被害人陳麗文卻要求被告陳氏小三順路載 其回家，然被告陳氏小三欲拒絕，卻遭被害人陳麗文厲聲「 趕快騎就是」等語，被告陳氏小三無奈僅能載被害人陳麗文 ，而被害人陳麗文未戴安全帽，且途中因不勝酒力，拉扯被 告，致機車失控而導致系爭事故之發生，是系爭事故之發生 ，與被害人陳麗文之行為有相當因過關係，縱認被告有過失 ，被害人陳麗文亦與有過失。至原告請求賠償項目中，精神 慰撫金之金額過鉅，被告學歷為小學，婚後為家庭主婦，且 無財產，難以負擔；而喪葬費近50萬元，與一般必須且合理 之數額30萬元相比，亦屬偏高，應予酌減；扶養費部份，原 告陳美羨有相當收入及財力，亦無受被害人陳麗文扶養之事 實，不應准許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡追加被告潘金釵則以：雖被告為系爭機車之豋記名義人，然 系爭機車之實際使用者為被告之前夫即訴外人楊惠仲，且被 告不知被告陳氏小三擅騎系爭機車載被害人陳麗文，被告無 須負連帶責任。又被害人陳麗文之行為與系爭事故有相當因 果關係，應負與有過失責任，再者，原告等人已領取汽車交 通事故特別補償金2,000,000元，亦應於賠償金額中扣除等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告因過失致死案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查後提起公訴，案列102年度偵字第234 86號，並經本院刑事庭以102年度審交易字第868號審理及臺 灣高等法院（下稱高院）刑事庭以103年度交上易字第109號 審理後，判決被告陳氏小三因過失致人於死，處有期徒刑7 月，上開刑事判決業已確定，此有臺北地檢署102年度偵字 第23486號檢察官起訴書、本院102年度審交易字第868號審 理刑事判決（見附民卷第25至27頁、司店調卷第3至4頁、本 案卷第64頁），並經本院調閱上開刑事卷宗，核屬相符。 ㈡原告及被害人陳麗文遺族等人業已向財團法人汽車交通事故 特別補償基金領取補償金2,000,000元，此有財團法人汽車 交通事故特別補償基金法務處103年4月8日0015P00000000-0 號函附卷可憑（見本案卷第45頁），亦經原告自陳在案（見 本案卷第59頁反面），堪信為真實。 四、兩造爭執及其論述： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。又被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。再者，不法侵害他人致死者，被害人之父母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分 別定有明文。原告主張被告陳氏小三過失致被害人陳麗文死 亡，業經本院及高院刑事庭審理後判決被告陳氏小三過失致 人於死在案，且為被告陳氏小三不爭執，是被告陳氏小三過 失侵權行為，致被害人陳麗文死亡，兩者間有相當因果關係 ，原告陳美羨為被害人陳麗文之配偶、原告陳志瑋、陳淑蓉 為被害人陳麗文之子女，各請求被告負損害賠償責任，自屬 於法有據。茲就原告請求各項損害及金額是否允當，分別審 核論述如下： ⒈喪葬費部分： 按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要 ，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年 度台上字第2731號民事判決參照）。又按殯葬費為收殮及埋 葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被 害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定 之（最高法院92年度台上字第1135號民事判決參照）。原告 陳美羨主張被害人陳麗文之喪葬費用為489,315元，業據提 出臺灣仁本服務股份有限公司收據、攝影社統一發票、萬福 寺感謝狀、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、訴外人林慶山 出具之收據、月世界壽衣有限公司送貨憑單、花卉店收據、 便當店收據、餅店收據、香鋪收據、詠祥殯儀禮品公司收據 等件為證（見附民卷第6至13、15至17頁），而被告則以喪 葬費過高與一般出不符等語為辯。經查，原告所檢附之單據 中，其中72,500元部份，係原告自行繕打及手寫，未提出正 式單據，難認有該筆費用支出，應予刪除。其餘支出均已提 出正式單據佐證，且屬實際上必要之支出，是原告得請求之 喪葬費應為416,815元（計算式：489,315元－72,500元＝41 6,815元）。 ⒉醫療費部份： 原告陳美羨主張被害人陳麗文送醫急診之醫療費用為9,188 元，業據提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療費用收據 為證（見附民卷第14頁），而被告不爭執（見本案卷第32頁 ），故原告陳美羨請求被告給付醫療費9,188元，合理有據 ，應予准許。 ⒊扶養費部份： 按配偶為終身共同生活之親屬，較之家長家屬之關係尤為密 切，故夫妻間互負扶養之義務，應無疑問，現行民法以其係 自明之理，不特設夫妻互負扶養義務之明文規定，本院43年 台上字第787號判例，亦不否認夫妻間有扶養義務，惟須以 不能維持生活而無力謀生者為限，故夫妻之一方被第三人不 法侵害致死者，他方如原不能維持生活且無謀生能力，而受 另一方之扶養，得依民法第192條第2項請求加害人為損害賠 償（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議參照）。反 面論之，夫妻之一方被第三人不法侵害致死者，他方如仍得 維持生活且有謀生能力，亦無受另一方之扶養者，自不得依 民法第192條第2項請求加害人賠償。原告陳美羨主張其為50 歲，依勞基法退休年齡計65歲，依內政部100年臺北市地區 女性餘命表，其餘命為20.92年，原告陳美羨尚有一兒一女 ，是原告陳美羨受有扶養權利三分之一之損害，以平均每人 每年消費支出為224,664元計算，原告陳美羨得一次請求之 扶養費為1,057,124元。惟查，原告陳美羨現任職於國泰人 壽保險股份有限公司，有相當之收入，且名下有不動產，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本案卷第5 至22頁），且原告陳美羨亦自陳任職於國泰人壽保險股份有 限公司（見本案卷第35頁），是原告陳美羨仍有相當之謀生 能力及資力，且原告未舉證證明受被害人陳麗文之扶養，故 原告陳美羨請求被告給付之扶養費1,057,124元云云，於法 無據，不應准許。 ⒋精神慰撫金部分： 按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照 ）。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損 失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其 家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查，被害人為原告 等人之子女及配偶，因被告前開之侵權行為，致原告等人喪 失親人，喪失親人之痛苦不言可喻，精神上自受有極大之痛 苦而有非財產上之損害，原告依民法第194條之規定，向被 告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，被告學歷為小學 ，名下無財產，收入亦不豐；追加被告每月薪資收入不足2 萬元，尚需扶養兩名未持年子女。而原告陳美羨任職於國泰 人壽保險公司，有相當之收入及資力，原告陳志瑋任職於設 計公司、原告陳淑蓉擔任教職（見本案卷第35頁）。是本院 審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情 形等一切情況，認原告三人各請求被告給付精神慰撫金160 萬元，應屬適當，應予准許。逾此部分，即屬無理由。 ㈡追加被告潘金釵是否應負連帶責任？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項定有明文。本件上訴人林麗玲 駕駛汽車，因過失肇事，致被上訴人二人受傷，應負損害賠 償之責。上訴人林麗玲離婚後，曾住在王文珠家，而李天信 又與王文珠為鄰居，故與林麗玲熟識，上訴人李天信當知悉 林麗玲無駕駛執照，仍將汽車借林麗玲駕駛，顯違道路交通 管理處罰條例第21條第一項第1款、第28條汽車所有人不得 將汽車聽任無駕照之人駕駛之保護他人之法律，應推定有過 失 (最高法院67年臺上字第2111號判例參照)，其過失行為 致他人受損害，亦應負賠償責任。又數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條定有明文， 而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 (最高法院66年例變字第1號參照)，臺灣高等法院94年度上 易字第827號民事判決意旨可參。可知，汽機車所有人如知 悉加害人為無駕照之人而仍借與汽機車使用者，係屬違反保 護他人之法律，應推定有過失，自應與加害人連帶負賠償責 任。 ⒉原告主張被告陳氏小三所駕駛之機車，係追加被告潘金釵提 供其母親即被告陳氏小三，而被告陳氏小三未領有駕照，是 追加被告潘金釵應負連帶責任。而追加被告潘金釵辯稱系爭 機車之實際使用者為被告之前夫即訴外人楊惠仲，且被告不 知被告陳氏小三擅騎系爭機車載被害人陳麗文，被告無須負 連帶責任。經查，證人楊惠仲具結證稱「（問：車號000-00 0號機車是何人所購買？）我知道有這台車，是我前妻買的 ，那時我們還沒有離婚，潘金釵買給我騎的。」、「（問 ：車主是誰？）潘金釵。」、「（問：買了之後這台車何人 在用？）我在用，我有駕照，但已過期，平常都是我在用這 台車，我本身是開計程車，但我家那邊不好停車，所以我騎 機車去佔停車位，因為滿遠的，所以要用到機車。」、「（ 問：你們何時離婚的？）101年離婚的。離婚後這台機車我 就丟在與前妻共同居住的地方，就是北深路二段那裡，離婚 後就沒有再用了，我把鑰匙放在酒櫥裡，因為車子是潘金釵 的。」、「（問：被告陳氏小三在102年10月1日16時騎這台 機車載被害人陳麗文肇事，是否知悉此事？）我是聽說的。 」、「（問：當時你是否有使用這台車？）沒有，因為我離 婚後就把機車還給潘金釵。」等語（見本案卷第58至59頁） ，足知系爭機車於系爭事故發生時，其所有人為追加被告潘 金釵，且由追加被告潘金釵支配使用，是追加被告潘金釵所 辯，核不足取。又追加被告潘金釵知悉被告陳氏小三無駕照 ，亦未反對被告陳氏小三使用系爭機車（見本案卷第59頁） ，依上開說明，追加被告潘金釵任由被告陳氏小三使用系爭 機車致生系爭事故，係屬違反保護他人之法律，應推定有過 失，自應與被告陳氏小三連帶負賠償責任。 ㈢被害人陳麗文是否與有過失？若有，過失比例應為何？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按民法第 217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指 被害人能盡善良管理人之注意，即可避免其損害之發生或擴 大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。苟被害 人之過失與賠償義務人之行為為損害發生或擴大之共同原因 ，即有其適用。至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失 ，在所不問（最高法院80年度台上字第1046號判決意旨參照 ）。被告陳氏小三辯稱被害人陳麗文未戴安全帽，且途中因 不勝酒力，拉扯被告，致機車失控而導致系爭事故之發生， 是系爭事故之發生與被害人陳麗文之行為有相當因過關係， 被害人陳麗文亦與有過失。經查，被告陳氏小三未領有駕駛 執照，仍於102年10月1日16時許，無照騎乘車牌號碼000-00 0號機車，搭載未戴安全帽之陳麗文，沿新北市○○區○○ ○路往深坑市區方向行駛，行至該路段新北市路○○號5401 67號路燈旁時，本應注意行經設有彎道、坡路標誌之路段， 應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形天候晴、日 間自然光線、水泥路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於下坡彎道時 ，因車速過快煞車不及，而失控擦撞路邊護欄，其自身與陳 麗文因而跌落山谷，陳麗文經送醫急救後，於同日18時許， 因顱內出血併頭部外傷而死亡，此為本院102年度審交易字 第868號刑事判決及高院103年度交上易字第109號刑事判決 認定之事實，足認被害人陳麗文於系爭事故發生時並未戴安 全帽並採取必要之安全措施。又查，被害人陳麗文經法務部 法醫研究所毒物採集眼球液，並以甲醇、乙醇、丙酮定量分 析法檢驗，驗出被害人陳麗文於系爭事故發生時體內有酒精 成分反應（見臺北地檢署相驗卷宗第49頁），堪可認定被害 人陳麗文對系爭事故之發生與有過失，被害人陳麗文應負擔 兩成之過失比例。 ㈣原告可請求之金額為若干？ 按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。 查原告等人業已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取 補償金2,000,000元，有財團法人汽車交通事故特別補償基 金法務處103年4月8日0015P00000000-0號函可憑（見本案卷 第45頁），亦經原告自陳在案（見本案卷第59頁反面），且 原告亦自陳「關於領到200萬元的賠償金部分，我們原告每 人各領40萬元，我公公、婆婆也各領40萬元。我們當初五個 人一起去請領，以被害人的直系尊親屬及卑親屬名義、配偶 名義請領，各領得40萬元。」等語（見本案卷第93頁），是 應自原告各得求償金額中扣除之40萬元。綜上，原告陳美羨 得請求被告給付之賠償金額應為1,626,003元（計算式：喪 葬費416,815元＋醫療費9,188元＋精神慰撫金1,600,000元 ＝2,026,003元）；原告陳志瑋、陳淑蓉各得請求被告給付 之賠償金額應為1,600,000元，又被害人陳麗文應負擔兩成 之過失比例，原告等人為被害人陳麗文之繼承人，應繼承被 害人陳麗文負擔該兩成之過失比例義務，並扣除上開已領取 之補償金每人400,000元，故被告二人應賠償原告陳美羨 1,220,802元（計算式：2,026,003元×0.8－400,000元＝ 1,220,802元，元以下四捨五入）；被告二人應賠償原告陳 志瑋、陳淑蓉各880,000元（計算式：1,600,000元×0.8－ 400,000元＝880,000元，元以下四捨五入）。又刑事附帶民 事起訴狀係於103年1月2日送達被告陳氏小三、於103年7月5 日對追加被告潘金釵生送達效力，是利息起算是應分別為 103年1月3日、103年7月6日，併予敘明。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應 給付原告陳美羨1,220,802元，及被告陳氏小三自繕本送達 翌日即103年1月3日、追加被告潘金釵自繕本送達翌日即103 年7月6日起均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應 給付原告陳志瑋、陳淑蓉各880,000元，及被告陳氏小三自 繕本送達翌日即103年1月3日、追加被告潘金釵自繕本送達 翌日即103年7月6日起均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，不應准 許。 六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所附麗，應併予駁回。另依職權宣告被告預供 相當之擔保後，得免為假執行。 七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 學妍伶