裁判書系統

台灣台北地方法院民事判決　　　　　103年度重訴更一字第9號 原　　　告　林淑霞 被　　　告　興富發建設股份有限公司 法定代理人　鄭欽天 訴訟代理人　張淑敏律師 上列當事人間損害賠償等事件，經台灣高等法院於103年5月6日 以101年度抗字第1382號裁定廢棄發回，本院於民國103年9月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ꆼ被告興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）稱其於民 國87年取得台北縣政府建設局核發之87八建字第534號建築 執照後，於92年起在新北市○里區○○里○段○○○○段0 000000地號土地上開工興建及銷售位於新北市○里區○○路 ○段○○○號、200號等之「春天戀人社區」（共357戶），於94 年12月5日竣工取得使用執照，自94年底陸續辦理交屋予區 分所有權人，依被告興富發公司銷售春天戀人社區之廣告， 社區公共設施1樓包含「雙進式皇家水瀑大門廳、峇里渡假 飯店式氣派大門廳、左岸咖啡館、皇家水上LOUNGE BAR、木 琴迴旋梯、南洋風軟石步道、噴泉水舞區、皇家松柏風呂區 （男）、皇家蘭花風呂區（女）、情人VIP風呂區、加勒比 海熱帶庭園區、海角樂園親子遊戲區、荷花池、岩壁水○○ ○區○○○○道、禪風山水庭園區」、25樓包含「BANYANTR EE空中海景游泳池、空中VIP櫃檯服務中心、箱根水療館、 阿曼水療館」等設施，並於廣告宣稱「搭個電梯即可直達峇 里島，千坪峇里島皇家級溫泉休閒會館，絕不對外開放，只 限主人專享」等語，致備位原告信為真實，並進而買受春天 戀人社區之房地，惟1樓之公共空間竟為「開放空間」，且 「未實施容積管制地區綜合設計鼓勵辦法」業已於85年6月2 6日廢止，被告竟以上開辦法廢止後始取得之87八建字第534 號建築執照違法興建「開放空間」計入公設面積，由全體區 分所有權人分攤，被告隱瞞重要交易訊息，未揭露予消費者 知悉，反而以廣告宣稱諸多不可能之各項供住戶專用之功能 性設施，消費者聽信被告廣告中「絕不對外開放，只限主人 專享」之宣傳，期待能在社區享受不受外人干擾，專屬於社 區住戶之私人設施，並進而買受社區之房地，則被告顯有「 廣告不實」及「故意不告知瑕疵」之情形。 ꆼ被告於廣告中復宣稱春天戀人社區有「峇里庭園植栽區」， 惟依竣工圖所示，該區域為「河川區域」，依法不得興建花 園，被告雖辯稱依河川區域種植規定第5條規定，其上所種 植之植栽不得高於50公分云云，然被告身為專業建築公司， 本應了解相關法令，而非在廣告中為不實宣傳後，再以法令 限制為由脫免責任。 ꆼ被告於廣告中又宣稱「建案之溫泉為純天然、無污染、可作 為促進健康的有機飲用水」、「為新開發的泉脈，100%純屬 私擁的資源」、「不靠人工接管、不靠人工加溫」、「可飲 用可改善腸胃的機能，中和胃酸，並具有改善痛風、糖尿病 、慢性胃炎等健康養生效果」等語，惟實際上春天戀人社區 必須安裝加壓馬達及加熱設施始能使用，且系爭社區之溫泉 可否供日常生活飲用，被告並未提出「無污染」之證明資料 ，僅能證明溫泉水質含有有機礦物質，符合溫泉相關法規之 規定而已，被告復將社區溫泉水權另售予高品公司之新建大 樓，而社區之溫泉是否具有療效、得否直接使用對消費者而 言屬決定買受之重要因素，被告既然在廣告中聲稱春天戀人 社區之溫泉有上開功能，依消費者保護法第22條自應負責， 則被告無法提供春天戀人社區之溫泉具有上開功能，誠屬以 不實廣告欺瞞消費者。 ꆼ再者，被告於92年3月24日申請變更起造人時，新北市工務 局同時於變更後之建築執照上加註「本工程完成基樁完成0. 1%」，惟依87年至92年歷年空照圖所示，春天戀人社區之基 地地表均未曾有任何挖掘痕跡，台北市土木技師公會於92年 5月5日出具之現況鑑定報告書，依其記載及工地現場狀況照 片，亦無任何挖掘土方之情形，況依建築法第56條第1項、 台北縣建築管理規則第21條第1項第款1款、第4項規定，主 管機關核准放驗勘驗後始能挖掘土方，被告在未經主管機關 核准挖掘之狀況下，如何能不開挖地表而能「打樁」並且「 基樁完成0.1%」？且訴外人同普建設股份有限公司（下稱同 普公司）因未經11筆土地所有權人同意下即將合建契約權利 轉讓予被告，遭土地所有權人對被告提起民事、刑事訴訟， 縱使被告稱已與土地所有權人和解（93年7月6日、93年12月 31日始簽訂「協議書」和解），亦無解於被告在88年3月2日 尚未開工之狀態，更遑論被告遲至92年3月13日，始經主管 機關同意將基地縮減為343-2、343-8、344-1、342-16等4筆 土地。因此，被告雖辯稱春天戀人社區係以「未實施容積率 管制地區綜合設計鼓勵辦法」設置開放空間，惟被告所據以 興建之「捌柒八建字第伍ꆼ肆號建築執照」，業已因逾期未 開工，依建築法第54條規定已作廢，被告自應負擔物之瑕疵 擔保責任。 ꆼ為此爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並為：被告應給 付原告新台幣（下同）217,655元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ꆼ被告於94年12月5日經主管機關核發使用執照後即興建系爭 「春天&戀人」社區，並依開放空間管理維護執行計畫第10 點規定將「開放空間」告示牌矗立於現場，任何人均可一目 瞭然明確知悉，被告所施作之一樓開放空間及25樓游泳池， 則係於領得使用執照後，於95年5、6月間施作完成，而原告 於參觀銷售現場時，因自身疏失漏未翻閱工程設計藍圖，斯 時當已明知該游泳池及一樓開放空間休閒會館等各項設施（ 下稱系爭公共設施）均為「二次施工」之範圍，非屬「合法 建物」，則至遲於原告辦理房地所有權移轉登記及點交房屋 時應得以發現上開「系爭公共設施」尚未施作完成，理應拒 絕辦理過戶及點交房屋手續，且原告於另案對被告公司法定 代理人鄭欽天、業務部副理張建福及弘慶廣告公司法定代理 人陳建弘提出刑事詐欺告訴時，自承「於95年間交屋後，始 悉該建案未有如廣告傳單上所述之設施或品質」，況「春天 &戀人」社區管理委員會主任委員郭正典於95年6月17日代理 社區點交公共設施時，亦以收取「建築圖、水電圖、機電設 備使用手冊、設備移交清冊」等文件，故倘如原告之主張因 遭受被告詐欺而購買系爭房地受有損害，至遲應於95年辦理 所有權移轉登記及點交房屋時即得以對被告為本件請求，然 卻遲至99年11月8日始提起本件訴訟，依侵權行為法律關係 請求被告賠償損害，顯已逾二年消滅時效，而應予以駁回。 ꆼ況本件有關被告違約致原告受損害間具有因果關係之事實， 應由原告負擔舉證責任，原告既未提出確實證據證明其所受 損害之金額，則其遽行請求被告賠償損害，尚難謂為有據； 再者，依「春天&戀人」社區管理委員會於96年7月14日張貼 公告之說明「因游泳池與建築竣工圖不符，實屬違建，多有 顧慮，故決定不開放，權益受損部分，將另與興富發協調… 」，並於96年7月25日委由永然聯合法律事務所以(96)ꆼ永 然法一字第0550號函致被告，指稱就「春天&戀人社區一樓 存有開放空間、25樓游泳池與竣工平面圖不符、溫泉會館之 溫泉設有加溫設備、被告同意隔壁『天泉』工地開挖溫泉」 等問題，催請被告於96年7月31日假永然聯合法律事務所會 面協商，凡此均足以證明原告至遲於96年7月14日已經知悉 上開瑕疵情事，而未對被告有何瑕疵通知，上開瑕疵亦無依 通常程序無法檢查之，依法應視為原告承認其所受領之物， 不得再對被告為請求，原告竟於使用系爭房屋逾5年後，始 於99年11月8日提起本件訴訟；而無論上開債務不履行損害 賠償請求權（即瑕疵擔保損害賠償請求權）與侵權行為損害 賠償請求權，在二者併存競合時，基於貫徹法規之目的，當 請求權競合而造成其中一個規範之目的遭受破壞，特別是關 於責任減輕及時效問題之規定時，該「受到破壞」之責任規 範應優先適用，以免使法律基於規範目的及立法政策所特別 規定，為儘速了結當事人間爭議與保護債務人之權力行使期 間及減輕債務人責任之規定成為具文，是有關責任減輕與權 力行使期間之問題，應認二請求權為相互影響關係，而採請 求權競合說中之「請求權相互影響說」，學說上多數主張買 受人即使依據不完全給付之規定請求，亦應依請求權相互影 響說，負有於一定期限內檢查通知之義務，其所得行使之權 力，並應受除斥期間之限制，原告既未依民法第356條規定 通常程序從速檢查其所受領之物，亦未即時通知被告，其怠 於為瑕疵通知，不但喪失瑕疵擔保請求權，買受人之其他損 害賠償請求權（如積極侵害債權、締約上過失或侵權行為損 害賠償請求權），均應予以排除；準此，原告稱被告有「不 實廣告文宣」之情、不知有「開放空間」存在及其範圍以及 系爭「春天&戀人」社區存有上開瑕疵等情，其既已依瑕疵 擔保、不完全給付等規定對被告提起訴訟而獲敗訴判決確定 ，其再以侵權行為損害賠償請求權為本件請求，亦應為無理 由。 ꆼ並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ꆼ本件原告前主張被告係「春天戀人社區」起造人，因有提供 系爭預售屋廣告不實之情形，致原告誤信而購買系爭房地， 原告於交屋後發現交付之系爭房地與系爭預售屋廣告內容不 符，且有諸多瑕疵，因而依消保法第23條第1項、民法第354 條、第359條、第373條等規定起訴請求，該部分經判決駁回 原告之訴確定；其次，原告另於99年11月8日提起本件訴訟 ，其係主張被告違反消保法第22條規定，有所提供系爭預售 屋廣告不實及故意不告知瑕疵之情形，因而依民法第359條 、第360條、第365條、第184條、消保法第22條之規定，提 起本件訴訟請求相對人給付217,655元本息，而就民法第359 條、第360條、第365條及消保法第22條規定之部分，兩件訴 訟之當事人、訴訟標的完全相同，屬於同一事件，原告此部 分請求為前案訴訟之確定判決效力所及，惟因原告於前案訴 訟並未依民法第184條規定為請求，該部分非前案訴訟之確 定判決效力所及，非屬同一事件，前經本院裁定駁回請求後 ，經原告提起抗告後，由台灣高等法院101年度抗字第1382 號諭知「請求侵權行為損害賠償之訴」之部分等裁判廢棄， 而將原告所主張民法第184條規定之部分發回。 ꆼ訴外人協議建設有限公司（下稱協議公司）於83年2月8日向 台北縣政府工務局掛號申請建築執照（本院100年度重訴字 第39號案卷卷一第311頁，下稱前案卷），台北縣政府工務 局於87年5月25日核發「捌柒八建字第五三四號建造執照」 ，核准協義公司在坐落台北縣○里鄉○○里○段蛇子形小段 第342-16、342-17、342-18、343-2、343-8、343-9、343-1 0、343-11、343-90、343-91、344-1地號等11筆土地上，興 建地上27層、地下3三層之店鋪、集合住宅，於同年6月2日 領照，嗣同年月26日變更起造人為宏巨建設股份有限公司（ 見被證80、81、82，卷四第108頁），嗣再減縮基地為同段 第342-16、343-2、343- 8、344-1等4筆土地，台北縣○里 鄉○○里○段○○○○段000000000000000000地號土地 後合併為同段第342-16地號。嗣宏巨建設股份有限公司於92 年5月6日變更名稱為「興富發建設股份有限公司」即被告公 司。 ꆼ台北縣政府工務局於94年12月5日核發（前案卷一第341頁） 「玖肆八使字第五八七號使用執照」，核准台灣土地銀行股 份有限公司依該「捌柒八建字第五三四號建造執照」起造、 營造廠為齊裕營造工程有限公司、坐落台北縣○里鄉○○里 ○段○○○○段0000000地號土地上，地上26層、地下2層 、門牌號碼台北縣○里鄉○○路○段○○○號、200號號等357 戶鋼筋混凝土集合住宅建物合法使用，台北縣政府工務局據 以核發該使用執照之建物竣工圖內，1樓1,430.24平方公尺 為開放空間、25樓頂樓並無游泳池設計，被告公司委託訴外 人鴻慶廣告公司製作之「春天戀人」廣告單、平面圖其中「 峇里島水○○○區○○○○道、大碗公VIP風呂區、禪風山 水庭園」位在開放空間內，其中「BanyanTree空中海景游泳 池」位在25樓露台、花圃內，並以「花圃、花台」申請使用 執照。被告並已於95年6月17日將春天戀人社區大樓之建築 圖、水電圖、機電設備使用手冊、設備移交清冊等文件交付 予時任春天戀人社區管理委員會主任委員郭正典，郭正典並 代表先位原告於95年7月1日辦理公設點交手續（前案卷二第 224頁至第279頁）。 ꆼ訴外人鴻慶廣告公司為被告公司製作「春天＆戀人」建案廣 告單，其上載有：「為天然國寶原湯、不須人工接管，不靠 人工加溫，純天然、無污染」、「興富發建設在春天戀人基 地的地底深層發現的溫泉‧‧‧溫度在五十度以上，每日可 供應高達五百噸的溫泉使用量」、「春天戀人溫泉屬於碳酸 氫鹽泉，兼具鹽化物泉的多種成分‧‧‧可強化骨骼與肌肉 ，提高新陳代謝機能，降低血糖，對風濕患者、糖尿病、過 敏性支氣管炎、手腳冰冷、婦女病、貧血、坐骨神經痛等， 具有改善治療的效果，是保溫絕絕佳的『保溫熱湯』，飲用 亦可改善腸胃的疾病」、「純天然、無污染，春天戀人的溫 泉相較一般只能浸泡不能飲用的硫磺泉而言，不僅在北台灣 少見，並且還可作為促進健康的有機飲用水」、「六大養生 泡湯功效一次泡湯完全滿足…六飲用功效：藉著飲用適量的 溫泉而促進健康，一般硫磺泉則不宜」、「居家搭個電梯就 能直達峇里島，千坪峇里島皇家級溫泉休閒會館，絕不對外 開放，只限主人專享：皇家水瀑氣派大門廳、峇里水○○○ 區○○○○道、皇家水上LoungeBar、大碗公VIP風呂區、禪 風山水庭園區、皇家花園宴會廳、左岸電影咖啡館、左岸文 學圖書館、BanyanTree空中溫泉游泳池、空中海景KURHAUS 水療館、空中海景SPA」、「首座擁有全國唯一、國寶級溫 泉品質的溫泉養生住宅」、「關渡橋畔溫泉飯店豪宅、全新 精工落成」（前案卷五第138頁至第143頁）。 ꆼ新北市政府於95年12月25日以北府水資字第0000000000號公 告核定春天戀人社區之溫泉水權登記，水井深度為1500公尺 （卷六第68頁），被告公司另於93年7月12日出具溫泉開發 同意書予台北縣政府，載稱「本公司知悉高品有限公司欲於 鄰近本公○○里鄉○○里○段蛇子形小段第三四二之十七、 十八、三四三之九、十、十一、九十、九一地號基地（本公 司基地）旁之台北縣○里鄉○○里○段○○○○段0000 0000地號（高品有限公司基地），申請開發深度溫泉水 井，如本公司於鄰近高品有限公司溫泉水井再行開發新溫泉 水井同時需經高品有限公司同意時，高品有限公司應予同意 本公司之申請開發，則本公司對本次高品有限公司之申請開 發，無異議」，同意高品公司所興建之「天泉」（新北市○ 里區○○里○段○○○○段00000000地號）社區申請開發 深度溫泉水井（高品公司於97年3月11日取得新北市政府水 利局北水資字第00000000000號公告核定溫泉水權登記，前 案卷六第75頁）。 ꆼ被告公司委託鴻慶廣告公司「春天戀人」建案廣告單關於「 千坪峇里島皇家級溫泉休閒會館，絕不對外開放，只限主人 專享」、「無污染」、「可做為促進健康的有機飲用水」等 語，因對於商品之品質為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反 公平交易法第21條第1項規定，經行政院公平交易委員會於 97年3月20日以公處字第097040號處分書處300萬元罰鍰，並 應立即停止違法行為，被告公司不服，提出訴願遭駁回，續 提出行政訴訟，請求撤銷該處分及訴願決定，再經台北高等 行政法院於98年6月25日以98年度訴字第468號判決駁回，被 告不服上訴，亦經最高行政法院於100年2月24日以100年度 裁字第469號裁定駁回。 四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出房屋土 地預定買賣契約書、春天戀人社區管委會會議紀錄、預售屋 買賣定型化契約應記載及不應記載事項、被告預售屋廣告文 宣、被告公司不實廣告新聞、高等行政法院98年度訴字第46 8號判決、最高行政法院100年度裁字第469號裁定、最高法 院101年度台上字第246號判決、春天戀人社區大廈基地圖暨 竣工圖、平面圖、春天戀人社區大廈管理委員會報備證明、 德國聯邦最高法院判決（BGH,BauR 2004,1148）、Barmann/ Pick著德國公寓所有權法註釋書、台北縣○里鄉○○里○段 蛇子形小段342-16、343-2、343-8、344-1、343-2地號土地 謄本暨異動索引、建物謄本、宏巨公司（後改名為興富發建 設股份有限公司，即被告）民國88年6月4日公開說明書節錄 、內政部63年12月3日台內營字第608528號函、內政部89年1 1月18日台內營字第0000000號函、內政部92年1月10日台內 營字第0000000000號函、內政部營建署68年8月23日台內營 字第024095號函、內政部營建署65年8月31日台內營字第696 214號函、台北市政府法規委員會97年9月9日北市法二字第 00000000000號函、台北市政府法規委員會95年5月22日北市 法二字第00000000000號函、新北市政府工務局100年11月29 日北府工施字第0000000000號函、新北市政府工務局100年 12月20日北府工施字第0000000000號函、建築工程開工申報 書、變更設計人申請書、八里龍形集合住宅都市設計審議報 告書、台北市土木技師公會現況鑑定報告書、變更起造人申 請書等件為證，被告則以上揭情辭抗辯，是本件所應審究者 為：原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害，被告 抗辯其提起本件訴訟已逾民法第197條之2年消滅時效規定， 有無理由；經查：本件被告係於95年1-5月間M陸續將所有權 移轉登記並辦理點交房地予各買受人，並於95年6月17日交 付建築圖等文件予受託之管理委員會、於95年7月1日點交公 共設施，之後，管理委員會於96年7月14日張貼公告說明： 「因游泳池與建築竣工圖不符…將另與興富發協調」等語， 以及委由永然聯合法律事務所於96年7月25日發函被告協商 處理等情，業據原告提出社區管理委員會公告、律師函為據 （前案卷一第363-364頁），應堪認定，是被告主張：縱使 認為原告主張屬實，原告至遲於96年7月14日時已知系爭房 地存有上揭事由，則縱認被告所交付之系爭建案房地有所瑕 疵，但原告均未對被告為任何瑕疵通知，依法應視為承認其 所受領之物等情等語，乃非無由，尤其社區管理委員會既已 於96年7月14日張貼「因游泳池與建築竣工圖不符…將另與 興富發協調」等語之公告，則原告主張被告侵權行為損害賠 償之事實，即可認原告自96年7月14日之時起即已知悉損害 之發生及賠償義務人為被告，則其至99年11月8日始提起本 件訴訟，已逾民法第197條第1項所定之2年時效期間，被告 就本件侵權行為損害賠償之部分為時效抗辯，即無不合。 五、綜上所述，原告遲至99年11月8日始提起本件訴訟，已逾2年 消滅時效規定而不得再請求，是原告依民法第184條第1項規 定提起本件訴訟，請求被告賠償217,655元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予以駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏 所據，爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 14 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 14 日 書記官 林鈞婷