裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第85號 原　　　告　黃湘喬 　　　　　　林炳仁 　　　　　　林炳華 　　　　　　劉玉珍 　　　　　　劉玉花 　　　　　　劉木花 　　　　　　林菊蓮 　　　　　　王水金 　　　　　　顏霈禎 　　　　　　黃志忠 　　　　　　林鳳仙 　　　　　　郭蕊萱 　　　　　　林炳興 　　　　　　陳仁愛 　　　　　　楊金明 　　　　　　黃財宮 　　　　　　曾詩皓 　　　　　　黃鳳珠 　　　　　　宋憶鵑 　　　　　　陳頂海 　　　　　　郭秀英 　　　　　　余俊宏 　　　　　　楊雪娥 　　　　　　林玉鵬 　　　　　　許博涵 被　　　告　邱麗安 　　　　　　張玉蟾 　　　　　　吳小萍 　　　　　　劉柄宏 　　　　　　孫素琴 　　　　　　元通光電科技股份有限公司 上　一　人 法定代理人　吳麗人 被　　　告　富申光電科技股份有限公司 上　一　人 法定代理人　劉柄宏 被　　　告　東泰隆光電股份有限公司 上　一　人 法定代理人　吳新瑋 上列當事人間因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求侵權行為損害賠償事件（103年度重附民第14 號），由本 院刑事庭以裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟，係因犯 罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提 起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害 其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提 起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公 訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱 因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起 附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台 抗字第306 號裁定要旨參照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶 民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前 之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事 犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條 第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍 應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第6款規 定以裁定駁回之。又刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無 罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院 未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴 為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院99年度 台抗字第980號裁定、最高法院93年台抗字第656號裁定意旨參 照）。 原告主張：被告林朝騰、洪玉票、邱麗安、張玉蟾、吳小萍、 劉柄宏、孫素琴等7 人（下稱被告林朝騰等7 人）係生達綠能 科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）、天佑綠能科技股份 有限公司（下稱天佑綠能公司）負責人、董事，共同負責主導 策劃「生達綠能公司合會」、「生達綠能公司未上市股票保證 買回」等吸金方案，因被告林朝騰等7人自洽談和解迄今僅一 再委請法律事務所發函要求自救會撰擬和解書，而無任何具體 及積極作為，導致協商破裂，致使原有事務停頓，除依原有合 會法律關係之每月開標及支付會息事宜未辦理外，生達公司合 併上市（與規畫上市櫃公司合併）之股票承購約定書，以生達 公司發行之股票亦無法兌現。原告黃湘喬等25人均係生達綠能 公司、天佑綠能公司非法吸金之受害人，因被告林朝騰等7 人 一再拖延和解緣故，致使已無法達成自救會協商，原告黃湘喬 等25人為確保自身權益，乃依刑事訴訟法第487 條之規定，提 起附帶民事訴訟，請求被告林朝騰等人賠償其損害；嗣原告黃 湘喬等25人已與被告林朝騰、洪玉票2 人達成和解，依民事訴 訟法第262條第1項規定就被告林朝騰、洪玉票訴訟部分撤回等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣44,442,500元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈡請准供擔保宣告假執行。 經查，被告邱麗安、張玉蟾、吳小萍、劉柄宏、孫素琴因違反 銀行法等案件，經本院刑事庭102年度金重訴字第9號刑事判決 認被告共同以合會集措吸收資金、推行未上市股票保證買回方 案之方式，藉此向原告收取款項而經營收受存款業務，違反銀 行法第29條、第29條之1之規定，共犯銀行法第125條第3項、 第1項後段之罪，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之非法 經營銀行業務罪；至於被告被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪 部分，因無證據證明渠等主觀上具有不法所有之意圖及詐欺取 財故意，難認與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件相符 ，而不另為無罪之諭知，並將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院102 年度金重 訴字第9號刑事判決、103年度重附民字第9 號刑事附帶民事訴 訟裁定附卷可稽。惟查： ㈠按銀行法第29條及第29條之1 之立法理由，均係以貫徹國家 金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正 常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫 徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象 ，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害 之人；即存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱 因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法 院103年度台抗字第200號裁定、103年度台抗字第476號裁定 意旨參照）。是就被告邱麗安、張玉蟾、吳小萍、劉柄宏、 孫素琴違反銀行法第29條、第29條之1 之犯罪行為部分，原 告即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償，本院刑事 庭本應依刑事訴訟法第502條第1項規定予以判決駁回，惟誤 以裁定移送，揆依首揭規定及說明，仍應認原告之訴為不合 法，爰逕以裁定駁回之。 ㈡再者，被告邱麗安、張玉蟾、吳小萍、劉柄宏、孫素琴被訴 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，既如上述為難認與 刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件相符，原應為無罪 之諭知，惟因檢察官起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其他 有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就該部分不另 為無罪之諭知，依首揭說明，本院刑事庭原應依刑事訴訟法 第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟 ，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭自應以起訴不合法， 裁定駁回原告此部分訴訟。 至原告另請求被告元通光電科技股份有限公司、富申光電科技 股份有限公司、東泰隆光電股份有限公司應就其所受損害負連 帶賠償之責云云，然原告既非因個人私權遭侵害致生損害之直 接被害人，而不得提起附帶民事訴訟，已如前述，則被告元通 光電科技股份有限公司、富申光電科技股份有限公司、東泰隆 光電股份有限公司即無由依前述規定負連帶賠償之責，是原告 自亦不得對被告元通光電科技股份有限公司、富申光電科技股 份有限公司、東泰隆光電股份有限公司提起本件附帶民事訴訟 請求賠償。 綜上所述，原告非因被告邱麗安、張玉蟾、吳小萍、劉柄宏、 孫素琴犯罪之直接被害人，原告於渠等違反銀行法等案件刑事 訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之 要件未合；又原告既非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害 人，而不得提起附帶民事訴訟，則被告元通光電科技股份有限 公司、富申光電科技股份有限公司、東泰隆光電股份有限公司 即無由依前述規定負連帶賠償之責，是原告自亦不得對被告元 通光電科技股份有限公司、富申光電科技股份有限公司、東泰 隆光電股份有限公司提起本件附帶民事訴訟請求賠償，雖本院 刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法， 裁定駁回原告之訴。 依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 27 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 27 日 書記官 林霈恩