裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第97號 原　　　告　謝世煌 被　　　告　許青雲 追加　被告　李增佲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（103 年度簡上附民字第7 號）移送 前來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。準此，在刑事附帶民 事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告 則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限。且附帶民 事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑 事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於 被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。又刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應 適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑 事訴法決定之（刑事訴訟法第490 條規定參照），不得於移 送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於 附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法 （最高法院41年臺上字第50號判例要旨參照）。是以，非因 刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟 法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同 法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於 民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受 移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年 台抗字第4 號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。 二、次按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上 訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附 帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁 定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審 之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年 法律座談會民事類第35號提案參照）。查本件原告於本院刑 事庭103 年度金簡上字第1 號刑事案件審理中（刑事第二審 程序），於民國103 年8 月22日提起附帶民事訴訟事件，嗣 被告許青雲於103 年9 月24日撤回刑事上訴，有刑事附帶民 事起訴狀及撤回上訴狀在卷可參（見103 年度簡上附民字第 7 號第1 頁及103 年度金簡上字第1 號卷第63頁），而刑事 訴訟程序因被告許青雲撤回上訴而終結，民事部分則經本院 刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由 本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。 三、本件原告前於本院100 年度金簡上字第1 號被告許青雲被訴 違反證券交易法案件之刑事第二審訴訟程序中提起附帶民事 訴訟，主張：伊自100 年3 月間接到龍騰財經財經資訊股份 有限公司（下稱龍騰公司）所雇用周姓女業務員來電推銷一 檔未上市上櫃的股票（開物科技股份有限公司，下稱開物公 司），該周姓業務員稱開物公司預估100 年第4 季將上櫃， 且開物公司連年獲利，除郵寄投資評估建議書，還稱開物公 司99年每股盈餘EPS1 .6 元、100 年預估盈餘EPS3 .36元， 使伊不察，向龍騰公司該周姓女業務員購買開物公司股票合 計新臺幣（下同）159 萬9 千元，且周姓女業務員於100 年 3 月18日、同年24日親自至臺中與伊太太在彰化銀行大甲分 行辦理匯款手續，並交付開物公司股票，但直到收受開物公 司年度股東會議事錄，始知開物公司連年虧損，年度結算未 獲利過，不合上市上櫃之資格，但龍騰公司以不實投資建議 書詐欺以致伊受騙，故被告許青雲應賠償該等款項及利息， 爰請求被告許青雲給付183 萬8850元及自103 年8 月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，有刑事附帶民 事訴訟起訴狀附於本院103 年度簡上附民字第7 號卷內可參 。又經本院刑事庭於103 年9 月24日以103 年度簡上附民字 第7 號裁定移送民事庭審理後，原告甫於103 年11月19日具 狀追加李增佲為被告，主張被告許青雲替追加被告李增佲販 賣開物公司未上市上櫃之股票，並以不實獲利向原告推銷， 致原告受損，擬向追加被告李增佲提告詐欺及違反證券交易 法等語，並聲明為：被告許青雲與追加被告李增佲應連帶賠 償原告183 萬8850元，有民事追加被告暨移轉管轄狀在卷可 參（見本院卷第19至21頁）。 四、經查： ㈠被告許青雲於101 年2 月14日至102 年8 月28日止，擔任龍 騰公司負責人期間，明知未經主管機關金融監督管理委員會 證券期貨局核准，非證券商不得經營證券業務，竟承租臺北 市○○區○○○路○ 段○○○ 號7 樓之4 作為營業處所，並雇 用不知情之傅偉忠、王敏薇、李羿萱、許艾綾、吳奇勳、劉 任修、楊曉天等人擔任業務員，以龍騰公司名義販售未上市 、上櫃股票，先由許青雲以如附表所示之價格購入該等未上 市、未上櫃之公司股票後，再由傅偉忠、王敏薇、李羿萱、 許艾綾、吳奇勳、劉任修、楊曉天等人，借由撥打電話及寄 送說明書方式向不特定民眾推薦購買上開公司之股票，而以 如附表所示之價格，販售上開公司之股票予紀似蓁、羅吉谷 、干念祖等不特定人，再使用被告許青雲設於彰化商業銀行 北投分行帳戶收受不特定民眾購買上開未上市、上櫃公司股 票之股款，係違反證券交易法第44條第1 項非證券商不得經 營證券業務之規定，而犯同法第175 條、第179 條非證券商 不得經營業務罪確定等情，有本院103 年度金簡字第5 號刑 事判決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第18 5 號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第4 至7 頁） ，堪以認定。 ㈡惟按證券交易法第44條第1 項之規定，所侵害之法益為國家 社會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交易法立法宗旨 在發展國民經濟、保障投資；而同法第44條立法理由為建立 完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商 服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明 。從而，證券交易法第44條第1 項之規定係在維護國家有關 經營證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非 法經營證券業務，以有效管理監督有價證券之募集、發行、 買賣，健全金融經濟秩序，是該規定所保護者非個人法益甚 明，故本件被告許青雲所違反證券交易法第44條第1 項規定 所犯罪行，非屬直接侵害個人法益之犯罪，投資者非屬渠等 所犯證券交易法等罪行之直接受損害之人甚明（臺灣高等法 院102 年度訴易字第114 號、101 年度抗字第18號裁定及10 1 年度訴易字第84號判決意旨參照）；據此，本件原告非被 告許青雲所犯證券交易法罪行之直接受損害之人，是其於刑 事訴訟程序提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第 1 項規定即有未合，原應依同法第502 條第1 項、第503 條 規定駁回其訴，本院刑事庭雖以裁定移送於本院，揆諸上開 說明，自應由本院依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定 裁定駁回之。 ㈢況依本院103 年度金簡字第5 號刑事判決內容所載之犯罪事 實，即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第185 號聲請簡易判決處刑書所載，亦即經該刑事判決認定構成犯 罪之事實，乃被告許青雲於101 年2 月14日至102 年8 月28 日止擔任龍騰公司負責人期間。而原告主張其於100 年3 月 接獲龍騰公司周姓女業務員來電推銷，並於100 年3 月18日 、同年24日匯款至李增佲設於臺灣企銀松江分行之帳戶，並 收受周姓女業務員所交付之開物公司股票乙情，並提出匯款 回條聯兩張為憑（見本院103 年度簡上附民字第7 號卷第29 至30頁），惟原告所主張接獲來電致匯款購買開物公司股票 之事實，均在前述犯罪事實期間之前，由此可見，原告所主 張之起訴事實，並未在本院前開103 年度金簡字第5 號刑事 判決之審理範圍之內，難認原告為因本件犯罪而受損害之人 ，故原告對被告許青雲提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。 ㈣另刑事訴訟法第487 條第1 項所稱之「依民法負賠償責任之 人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言 。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事 訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負 賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為 合法（最高法院96年台上字第978 號裁判要旨、87年台抗字 第278 號裁判要旨可稽）。而該條項所定附帶民事訴訟之對 象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人， 惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。 是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提， 若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任 之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意 旨參照）。原告雖主張欲向追加被告李增佲提告詐欺及違反 證券交易法等語；惟被告許青雲與追加被告李增佲並無因犯 詐欺罪嫌經檢察官提起公訴，有本院103 年度金簡字第5 號 刑事判決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第 185 號聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第4 至7 頁 ），是依上開刑事判決所示，並無任何關於被告許青雲及追 加被告李增佲涉犯詐欺罪行之記載，故本件原告所主張詐欺 乙節，既非本院103 年度金簡字第5 號刑事案件中所審理之 犯罪事實，即與刑事訴訟法第487 條規定不符。另追加被告 李增佲並無因違反證券交易法經檢察官提起公訴，而非本院 以103 年度金簡字第5 號刑事判決所判決有罪之被告，亦未 在前開刑事訴訟程序中經認定係共同行為人，難謂為依民法 負賠償責任之人，故未經刑事訴訟程序，原告自無從對追加 被告李增佲提起刑事附帶民事訴訟。縱原告係因被告許青雲 前揭違反證券交易法第44條之犯行而受有損害，但非前揭犯 行之直接被害人，原告對被告許青雲起訴已非合法，業如上 述，故原告追加李增佲為被告，依前開說明，於法即有未合 。 五、綜上所述，原告就被告許青雲所犯上開違反證券交易法第44 條罪名，並非直接受損害之人，被告許青雲亦無經原告所指 之詐欺犯行經提起公訴，從而，原告提起本件刑事附帶民事 訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖經本院刑事庭依 刑事訴訟法第511 條第1 項之規定移送民事庭，仍屬民事訴 訟法第249 條第1 項第6 款之起訴不備其他要件，其訴為不 合法，應以裁定駁回之。又本件原告於刑事附帶民事訴訟中 ，對追加被告李增佲提起追加之訴，亦非合法，不應准許。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回之。至原告就其主張財產上之損害，自可另依民事訴訟程 序起訴請求，抑或聲請支付命令、聲請調解等，並應注意因 侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起， 逾十年者亦同，民法第197 條規定參照，併予敘明。 六、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 吳佳霖 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 湯郁琪 附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬────┐ │編號│公司名稱 │販售期間 │每張購入價格│每張出售價格│售出張數│ │ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ 1 │光弘科技 │101年2月至 │35000元至 │58000元 │不詳 │ │ │ │102年3月間 │40000元不等 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ 2 │美生公司 │101年11月至 │24000元 │55000元至 │120張 │ │ │ │102年4月間 │ │58000元 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ 3 │榮銓公司 │101年2月至 │25000元 │40000元至 │100張 │ │ │ │同年6月間 │ │60000元 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ 4 │主新德公司│101年7月至 │35000元 │55000元至 │110張 │ │ │ │同年11月間 │ │58000元 │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ 5 │永美公司 │101年10月至 │52000元 │60000元 │50張 │ │ │ │同年11月間 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ 6 │擎翊公司 │102年8月間 │45000元 │65000元 │2張 │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────┴────┘