臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度事聲字第169號
異 議 人 超麗企業有限公司
法定
代理人 黃玉華
上列
異議人即
債權人與
相對人即
債務人翁添、李高阿女、元博貿
易有限公司間
損害賠償強制執行事件，異議人對於中華民國104
年3月23日本院
司法事務官所為之103年度司執字第153090號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定
駁回之， 民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條
之1所
準用。查本院民事執行處司法事務官於民國104年3月2
3日以103年度司執字第153090號裁定（下稱原裁定）駁回異
議人對相對人之強制執行之
聲請，異議人於該裁定送達後10
日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、
本件異議意旨
略以：異議人前已就應補正之判決
正本向
鈞院
聲請補發在案，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，顯屬無
據，為此
聲明異議請求廢棄原裁定，並准予續行強制執行等
語。
三、按強制執行，依
執行名義為之；
債權人聲請強制執行，應提
出證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行法院應調
閱
卷宗。但受聲請之法院
非係原第一審法院時，不在此限。強
制執行法第4條第1項、第6條分別定有明文。復按「強制執
行程序如債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當
理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由
逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制
執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。」強
制執行法第28條之1第1款定有明文。此
乃因民事強制執行程
序之進行恆需債權人為一定必要之行為，債權人若不為此一
定必要行為，執行程序即難開始或繼續進行，如債權人無正
當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理
由逾期仍不為，致不能進行強制執行程序，執行法院自得駁
回其強制執行之聲請。
四、
經查：
（一）異議人執臺灣高等法院101年度上字第1085號民事判決
正本及判決確定證明書正本為執行名義，向本院民事執
行處聲請就相對人翁添、李高阿女、元博貿易有限公司
所有財產為強制執行，經本院民事執行處以103年度司
執字第153090號清償債務執行事件受理在案，
嗣本院民
事執行處司法事務官於103年12月23日發函通知異議人
提出本院99年度重訴字第99號民事判決正本及表明執行
標的及執行方法，
復於104年及1月26日通知異議人陳報
執行標的，再於104年2月11日通知異議人表明應執行之
標的，若執行
不動產，應提出不動產登記謄本，並提出
本院99年度重訴字第99號民事判決正本，嗣異議人於10
4年2月9日陳報請求執行相對人翁添5筆所得及坐落台北
市○○區○○段○○段○0000號土地、相對人李高阿女
5筆所得及坐落新北市○○區○○段○○○○段○000號
、同段土庫小段第18號土地，
惟本院民事執行處司法事
務官仍以異議人未提出本院99年度重訴字第99號民事判
決正本及不動產登記謄本為由，駁回異議人強制執行之
聲請
等情，經本院
依職權調閱103年度司執字第153090
號執行卷宗查明屬實。
（二）異議人聲請執行時，既已提出臺灣高等法院101年度上
字第1085號民事判決正本及判決確定證明書正本為執行
名義，雖未一併提出本院99年度重訴字第99號民事判決
正本，惟因本院既為異議人取得執行名義之第一審法院
，嗣並向本院聲請執行，則執行法院即應依強制執行法
第6條第2項規定調閱卷宗查明無誤後，准許異議人強制
執行之聲請，而不得以異議人未經補正提出本院99年度
重訴字第99號民事判決正本為由，逕以裁定駁回異議人
強制執行之聲請。執行法院逕以異議人強制執行之聲請
不備法定程式為由駁回其強制執行之聲請，
容有未洽。
從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，
爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。
（三）又異議人於104年2月9日以
陳報狀請求執行相對人翁添5
筆所得及坐落台北市○○區○○段○○段○0000號土地
、相對人李高阿女5筆所得及坐落新北市○○區○○段
○○○○段○000號、同段土庫小段第18號土地，就聲
請執行相對人翁添、李高阿女等各筆所得部分，究係執
行相對人對
第三人之薪資債權、存款債權或現金動產，
尚屬未明，應認尚未具體表明執行
標的物及應為之執行
方法；惟就聲請執行相對人翁添、李高阿女所有不動產
，已具體表明係執行相對人翁添、李高阿女名下所有特
定地號之不動產，應認異議人已依照強制執行法第5條
第1項第2款之規定，具體陳明請求實現之特定權利內容
，雖異議人未提出相對人所有不動產最新登記謄本供執
行法院審核是否確屬相對人所有而可供執行之財產，此
為異議人聲請執行債務人不動產時應為一定必要之行為
，依前述，執行法院仍應於兩次命補正，逾期仍不補正
後，始得駁回其強制執行之聲請，執行法院雖曾於104
年2月11日發函通知異議人提出不動產登記謄本，異議
人逾期固未補正，然執行法院仍應再次命補正，方為妥
適，併此敘明。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 學妍伶