裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第48號 異　議　人　贊暘建設開發股份有限公司 法定代理人　湛維漢 相　對　人　焦玉珍 上列當事人間返還提存物事件，異議人對於中華民國103年12月 16日本院103年度司聲字第1536號裁定聲明異議，本院裁定如下 ： 主 文 原裁定廢棄。 臺灣臺北地方法院一○一年度存字第一○○二號提存事件異議人 所提存之擔保金新臺幣玖佰陸拾參萬玖仟伍佰貳拾伍元准予發還 。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明 文。異議人前向本院聲請返還擔保提存物，經司法事務官於 民國103年12月16日以103年度司聲字第1536號裁定駁回，異 議人於同年12月25日收受上開裁定後，即於同年12月30日向 本院聲明異議，有送達證書及民事聲明異議狀上本院收文章 戳在卷可憑，未逾上開不變期間，先予敘明。 二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行 使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明 文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保 者，亦準用之。所謂訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求 提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指 假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，最高法院著 有92年度台抗字第19號裁定意旨可資參照。 三、異議人於原審聲請意旨及於本院異議意旨略以：異議人就其 與相對人間請求履行契約事件，依本院101年度全字第491號 假處分裁定，以新臺幣（下同）963萬9525元（下稱系爭擔 保金）為相對人擔保（案列本院101年度存字第1002號提存 事件）後，向本院民事執行處聲請強制執行（案列101年度 司執全字第263號強制執行事件）。嗣上開假處分之本案訴 訟業已終結，經異議人以103年9月11日內湖郵局第1396號存 證信函催告相對人於文到21日之期間內就系爭擔保金行使權 利，相對人於同年9月12日收受前開存證信函，未於催告期 間屆滿即同年10月3日前行使權利。又又異議人復於同年10 月29日撤回上開假處分執行之聲請，倘相對人受有損害，迄 原裁定作成之日即同年12月16日止，可行使權利之期間已逾 20日，相對人並無不能確定損害額之情形。且兩造已於104 年1月15日達成和解，約定相對人返還向異議人收取之買賣 價金300萬元，並相互保證不得再以任何理由訴請求賠償， 本件亦無損害無法確定之情形，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款規定聲請返還系爭擔保金。原裁定以異議人催告相 對人行使權利之時間在撤回假處分執行之聲請前，不符「訴 訟終結後催告」之要件而駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰 聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、本院101年度存字第1002號提 存事件之擔保金963萬9525元准予返還。 四、經查：異議人前就其與相對人間請求履行契約事件，向本院 聲請禁止相對人就其向國有財產局申購之臺北市○○區○○ 段○○段00000000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○ 區○○路○巷○○弄○○○號建物（下稱系爭不動產）均不得為 讓與、設定抵押及其他一切處分行為，經本院於101年3月16 日以101年度全字第491號裁定命異議人以963萬9525元為相 對人擔保後，得為假處分，異議人遂於101年3月26日向本院 提存963萬9525元，並執上開假處分裁定向本院民事執行處 聲請強制執行。嗣異議人依兩造99年9月3日簽訂之不動產預 定買賣契約書，向本院訴請相對人履行契約（案列本院101 年度重訴字第757號），經本院判決駁回異議人之請求，異 議人不服，提起上訴，再經臺灣高等法院102年度重上字第 645號判決駁回異議人之上訴，異議人仍不服，更提起上訴 ，仍經最高法院以103年7月22日103年度台上字第1494號裁 定駁回上訴確定在案。異議人繼而於同年9月11日以內湖郵 局第1396號存證信函定21日期間催告相對人行使權利，相對 人於同年9月12日收受後，未於期限內行使權利，異議人再 於同年10月29日撤回上開假處分執行事件，並於11月17日具 狀聲請返還系爭擔保金等情，業經本院依職權調取上開假處 分執行事件案卷核閱屬實，並有民事聲請狀收文章戳、上開 案號裁判書、提存書、存證信函、掛號郵件收件回執、民事 撤回狀（撤回執行聲請）等在卷可稽（見原審卷第4-8頁、 第27-29頁，本院卷第13、16頁）。依此，異議人依假處分 所保全之請求提起之本案訴訟業於103年7月22日確定而終結 ，與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」之情 形相符，其復已定21日期間催告相對人行使權利，而相對人 未為行使權利，亦有本院查詢表在卷可稽（見原審卷第19 -24頁），是異議人聲請返還系爭提存物，自屬有據。至原 裁定所引最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨，係指債 權人於提供擔保對債務人財產實施假扣押或執行假處分後， 如經撤銷假扣押或假處分裁定，並撤回假扣押或假處分之執 行，即得以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使 權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押 或假處分之本案訴訟終結為必要，非謂於假扣押或假處分之 本案訴訟終結後，仍需經撤銷假扣押或假處分裁定，並撤回 假扣押或假處分之執行，始謂訴訟終結。原裁定以異議人催 告相對人行使權利之時間在撤回假處分執行之聲請前，不符 「訴訟終結後催告」之要件而駁回異議人之聲請，自有違誤 。 五、綜上所述，異議人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第 1項第3款規定，聲請本院裁定准許其取回提存物，為有理由 ，應予准許，原裁定駁回異議人之聲請，即有違誤，異議人 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並 裁定如主文第2項所示。 六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日 民事第八庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 104 年 2 月 24 日 書記官 鄭舒方