裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第895號 異　議　人 即　債務人　李陳金月 代　理　人　蔡志揚律師 相　對　人 即　債權人　王東賢 　　　　　　王東盛 　　　　　　陳振裕 共　　　同 代　理　人　李易儒 上列異議人與相對人間確定執行費用額事件，異議人對於中華民 國104 年11月25日本院民事執行處司法事務官所為104 年度司執 聲字第26號裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有 明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法 第240 條之3 、第240 條之4 規定。另債權人因強制執行而 支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條 之規定，向執行法院聲請確定其數額，此觀諸強制執行法第 29條第1 項之規定即明，而此項確定執行費用額之裁定程序 ，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而 支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執 行費用之數額若干。查本院民事執行處司法事務官於民國10 4 年11月25日所為104 年度司執聲字第26號民事裁定（下稱 原裁定），係於104 年11月27日寄存送達於異議人住所地之 派出所，異議人於104 年12月2 日對原裁定提出異議，司法 事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核程序方面 與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議略以： ㈠債務人所有臺北市○○路○○○ 巷○○號建物（下稱系爭建物） 部分占用債權人土地，債務人業已將其占用部分全數拆除完 畢，詳如債務人104 年10月29日民事陳報狀。債務人於拆除 日前一週就已去電告知債權人之複代理人，債務人實無法負 擔債權人所提出高達新臺幣（下同）34萬元之拆除費用，將 自行拆除，請其無須再請工人及相關作業人員到場，然債權 人仍堅決雇工於拆除期日到場執行拆除，是以，此實為債權 人無謂之支出，非屬執行之必要費用。 ㈡況且系爭建物之拆除工程，債務人自行僱工拆除，僅需1 人 即可完成，債權人為何竟需要10個作業人工，無端編列高達 2 萬6,000 元，其工資更是高於市場行情，更遑論這些僱工 當日根本沒有進行任何工作，怎可逕為請求與完整全日工時 同額之工費？顯非可取。 ㈢次就員警協助執行旅費部分，實非必要，且按鈞院執行處所 訂之拆除期日函文中，亦無發函要求轄區員警須一同前往執 行，債權人請員警到場實屬多餘，非為本件拆除工程之必要 費用，自不得要求債務人負擔此筆費用。再就搬運公司費用 部分，債務人早於執行拆除期日前一周即向債權人之複代理 人通知債務人將自行拆除系爭建物，係等同於債務人已訂相 當之期日通知債權人，債權人即得提前向搬運公司解除搬運 契約；按行政院公告之搬家貨運定型化契約範本第11條規定 ，債務人已訂相當期日通知債權人無需僱工到場執行，債權 人自得提前向搬運公司解除契約，且其搬運公司所請求金額 並不得超過原估價總金額3,600 元十分之一之賠償金，即本 次拆除執行搬運公司請求之金額應不得超過360 元。 ㈣續就救護車之執勤費用部分，全無任何必要性可言，蓋倘拆 除工人善盡注意義務謹慎拆除，當不會肇之任何人身傷害， 債權人編列此筆費用無異先假設其所僱工人不合技術水準或 易生過失恐造成傷害，如此顯屬本末倒置，況其有編列建築 師簽證費用，以證明其工程之安全性，卻又要編列救護費用 ，無異自相矛盾，顯無可採至明。 ㈤此外債務人確已於鈞院所訂之執行期日前即進行拆除工程， 惟因債權人所有之隔壁建物年久失修業已嚴重坍塌，其坍落 之垃圾、磚土大量壓在債務人應拆除返還予債權人之牆面上 ，此情形鈞院執行處至現場履勘時亦應十分明瞭，並有履勘 筆錄可稽。亦即定須由債權人同意並確認此牆面應由其自行 拆除，而非由債務人負責拆除，抑或確認債務人拆除若致隔 壁債權人建物倒塌，其責任如何歸屬釐清，始有可能繼續進 行後續拆除工作。此乃導致債務人拆除工無法趕於原訂9 月 21日執行期日前順利完成全部拆除作業之原因，且其更係因 可歸責於債權人所導致之事由，故原裁定所載「惟本院於該 日至現場時，債務人仍未履行拆除義務」等語，與實際情形 顯有不符。 ㈥綜上，債權人請求之數額顯非適法、不得請求債務人負擔， 且所僱之人員當日並未執行任何拆除工程，如鈞院仍認債務 人須負擔請求之金額亦請鈞院為合理之酌減，並懇請考量債 務人家境貧寒、於繳清判決金額、利息及執行費後實相當吃 緊，再多一分一毫費用對債務人均屬相當沉重，懇請鈞院加 以酌處。 三、經查： ㈠本案相對人即債權人王東賢等提出本院102 年度訴字第2598 號、臺灣高等法院103 年度上易字第1148號民事判決暨確定 證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，前經 本院以104 年度司執字第60118 號拆屋還地強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）定於104 年9 月21日赴現場執行，經兩 造當場協調同意由債務人自行拆除，嗣債務人於104 年10月 29日陳報已自行拆除完畢等情，業經本院調閱上開執行卷宗 查明屬實，是依前開說明，相對人依強制執行法第29條第1 項之規定，聲請確定得求償於異議人之執行費用額，自屬有 據。 ㈡按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費 用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定， 向執行法院聲請確定其數額，為強制執行法第28條第1 項、 第29條第1 項所明定。所謂執行必要費用，指因進行強制執 行程式，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執 行程式即難進行（最高法院102 年度台抗字第1100號裁定意 旨參照），是費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分 自應由債務人負擔。經查，系爭執行事件前由本院執行處於 104 年5 月26日對異議人核發執行命令，命異議人應於收受 命令後15日內自動履行拆除系爭增建物，該自動履行命令於 104 年5 月28日送達異議人，嗣經債權人於104 年6 月17日 陳報異議人並未遵期履行，有上開執行命令函文、送達證書 、債權人陳報狀等件在卷足憑，可見本件係異議人於收受執 行法院自動履行命令後，未遵期自行拆除系爭建物，執行法 院為求執行程序繼續進行，依強制執行法第127 條第1 項規 定，另於104 年8 月25日以北院木104 司執洪字第60118 號 執行命令，定於104 年9 月21日就系爭建物改由第三人代為 履行甚明。該執行命令中除命債權人備妥合適機具（山貓、 挖土機）、救護車、搬家工人、卡車、中（大）型紙箱、麻 繩等包裝器材及準備貯存債務人物品之場所，同年月26日並 發函台北市政府警察局萬華分局，函請派2 名警員於執行時 地配合到場，是相關費用如僱請搬運工人、機具、卡車、救 護車執勤費、員警旅費等項，均係本院認執行本件標的過程 中所應使用之機具及人力，堪可認均為執行之必要費用。雖 異議人於104 年9 月18日具狀陳報，認債權人所提出之拆除 費用過高、已於一週前致電債權人無須僱請施作人員到場、 並決定於9 月20日自行拆除等語，惟該陳報狀距執行期日僅 1 個工作天，而異議人前未遵期自動履行已如前述，復未預 留足夠時間供債權人確認拆除情形，以提前與上開現場施作 及搬運人員解除契約，即據此指摘債權人僱請上開作業人員 於執行期日到場非屬必要執行費用，實難憑採。 ㈢另異議人雖主張債權人所提出之預估拆除費用顯然高出市場 行情，債務人自行僱工拆除僅需1 人即可完成債權人無端編 列高達2 萬6,000 元，其工資更是高於市場行情，更遑論這 些雇工當日根本沒有進行任何工作等語，惟異議人始終未提 出任何費用較低之報（比）價單予執行法院審酌以資佐證， 尚難認債權人所報工資高於市場行情。且觀債權人提出之百 慶營造有限公司請款單，其中第2 、3 、4 項之相關機具、 人力、車輛所陳報之費用，係標註「當天出勤但未施作之費 用」，顯已非屬完整全日工時之工費，債權人既就未進行施 工費用已有酌扣，故異議人上開主張尚非可採。 ㈣末查本件債權人因系爭執行事件支出之費用包含拆屋複丈費 4,000 元、應債務人要求提出建築師簽證之拆除施工及補強 計畫書30,000元、執行期日警員協助執行旅費800 元、救護 車執勤費2,000 元、債權人因僱工拆除於執行期日出勤但未 施作之費用31,080元，債權人因僱用搬運人員於執行期日出 勤但未搬運之費用3,600 元，均業經提出臺北市地政規費及 其他收入收據、值勤員警差旅費收據、章聖雄建築師事務所 請款單、威力搬家貨運股份有限公司發票、仁光救護車執勤 收費憑證及百慶營造有限公司請款單等件為證，經本院依職 權調閱104 年度司執字第60118 號卷宗查明無誤。依此，原 裁定命債務人應賠償債權人之執行費用額共71,480元、及自 原裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率5 ％之利息，並 無違誤，異議人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。 四、爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 書記官 顏莉妹