裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度仲簡上字第1號 上　訴　人　美堅國際股份有限公司 法定代理人　張順來 被　上訴人　合圃股份有限公司 法定代理人　鞏保安 訴訟代理人　張幸珍 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於民國104年7月 15日本院臺北簡易庭104年度北仲簡字第1號第一審判決提起上訴 ，本院於104年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按撤銷仲裁判斷之訴，得由仲裁地之地方法院管轄。提起撤 銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，30日之不 變期間內為之。仲裁法第41條第1 項、第2 項前段定有明文 。查中華民國仲裁協會103 年度仲聲（信）字第65號仲裁判 斷事件（下稱系爭仲裁判斷）之仲裁地在本院轄區，本院應 有管轄權。又系爭仲裁判斷書於民國104 年2 月26日送達上 訴人，上訴人於104 年3 月26日提起撤銷系爭仲裁判斷之訴 ，尚未逾30日之不變期間，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國97年3 月1 日簽定「龍潭美語村住宅社區開發計 畫整體規劃及景觀初步設計」合約書（下稱系爭契約），約 定由被上訴人對於上訴人所有之龍潭美語村住宅社區（系爭 社區）開發基地，提出符合市場發展需求與創新理念之「初 步整體規劃及構想研擬（圖說）」（下稱第一階段）、「細 部規劃及初步景觀設計（圖說）」（下稱第二階段），依約 兩階段之設計成果需經上訴人同意，共分七期給付簽約款（ 第一期）及服務費用（第二至七期）。上訴人於簽約完成後 給付第一期新臺幣（下同）30萬元之簽約款與被上訴人，嗣 被上訴人以避免成本損害為由，向上訴人請求給付第二期45 萬元之服務費用，惟被上訴人提出之規劃、設計理念與上訴 人不合，所提送之資料版本，僅將上訴人提供之資料整理， 毫無初步規劃之內容，被上訴人不得請求第二期款，兩造為 此提付中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。 ㈡系爭仲裁判斷書就爭點一系爭契約為承攬契約或委任契約， 雖分三段敘述（參系爭仲裁判斷書第11至12頁），惟第一段 係節錄最高法院103 年度臺上字第560 號判決內文，第二段 則闡釋承攬及委任契約之法條定義及區別實益，第三段以被 上訴人須依上訴人之需求及指示辦理規劃及設計，且須向上 訴人以簡報提送規劃設計成果為由，認定系爭契約屬委任契 約，已非「理由不完備、判斷理由未盡」之問題，而係對仲 裁標的判斷「完全未附理由」；就爭點二被上訴人得否請求 上訴人給付第二期服務費用45萬元，僅以上訴人構成不正當 行為，使被上訴人之請求權條件成就，惟未敘明上訴人有何 不正當行為。上訴人要求被上訴人至現場會勘，係正當行使 權利，兩造既未約定仲裁判斷書無庸記載理由，上訴人得依 仲裁法第38條第2 款、第40條第1 項第1 款提起本件撤銷仲 裁判斷之訴。 ㈢原審援引最高法院93年度臺上字第1690號民事裁判要旨，徒 以形式上之觀察，率斷本件不具撤銷仲裁判斷之事由，爰提 起本件上訴，求為廢棄原判決，及撤銷系爭仲裁判斷云云。 二、被上訴人則以： ㈠系爭契約總價為300 萬元，依系爭契約第3 條約定，被上訴 人須於2 個月內提出第一階段之簡報，被上訴人完成第一階 段之簡報，且經上訴人同意後，上訴人應給付總服務費用之 15％即45萬元。嗣被上訴人於97年4 月30日提出第一階段簡 報，復於97年6 月6 日提出修改版，卻遲遲未獲上訴人同意 ，上訴人並拒絕給付被上訴人報酬，兩造就第一階段之簡報 是否合於契約要求既有爭執，被上訴人爰於103 年9 月25日 向仲裁協會聲請仲裁。 ㈡系爭仲裁判斷書就爭點一部分闡明承攬與委任相異之處，並 載明上訴人依約有指示暨同意被上訴人提案之權，因而認定 系爭契約屬委任契約等語，系爭仲裁判斷審酌兩造間權利義 務關係，並依通說對於承攬與委任契約之解釋，予以涵攝， 實質上已附具心證理由，無理由不完備之虞，縱有理由不完 備之情形，依最高法院94年度臺上字第266 號民事判決，所 謂應附理由而未附者，係指未經當事人約定無庸記載理由之 判斷書完全不附理由者而言，倘已附理由，縱其理由不完備 ，亦不得謂其未附理由，據以請求撤銷仲裁判斷，此參最高 法院90年度臺上字第1362號、91年度臺上字第1106號、95年 度臺上字第1078號民事裁判可明，系爭仲裁判斷書無上訴人 指摘完全未附理由之瑕疵存在。 ㈢原審依最高法院93年度臺上字第1690號民事裁判，為不利於 上訴人之認定，並無違反仲裁法第40條第1 項、第38條第2 款所稱「應附理由而未附者」之要件。 三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人請求撤銷仲裁判斷之 訴。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡請 求撤銷系爭仲裁判斷。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第42頁反面至第43頁）： ㈠兩造於97年3 月1 日簽定「龍潭美語村住宅社區開發計畫整 體規劃及景觀初步設計」合約書（即系爭契約），合約總價 30 0萬元，依系爭契約叁、服務費用二、⒉之約定，被上訴 人須於2 個月內提出第一階段初步整體規劃及構想研擬，並 於被上訴人完成第一階段之初步整體規劃及構想階段簡報， 經上訴人同意後，給付總服務費用之15％，計45萬元，有系 爭契約存卷可參（見原審卷第33至40頁）。 ㈡被上訴人於97年4 月30日提出第一階段初步整體規劃及構想 階段簡報，復依兩造間會議結論於97年6 月6 日提交修訂版 之第一階段報告書並交付上訴人，惟上訴人對於被上訴人所 提「第一階段報告書」之規劃與設計並不滿意，對被上訴人 於94年6 月6 日提交「第一階段報告書修改版」仍認不符標 準，而拒絕給付第一階段之服務費45萬元。 ㈢被上訴人就上開爭議以上訴人為相對人，於103 年9 月25日 向仲裁協會聲請仲裁，經仲裁協會以103 年度仲聲信字第65 號受理，於104 年2 月24日作成仲裁判斷，命上訴人應給付 被上訴人45萬元及自103 年9 月30日起至清償日止按年利率 5 ％計算之利息，並駁回上訴人反請求被上訴人給付30萬元 及自97年4 月3 日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息， 有仲裁判斷書在卷可佐（見原審卷第12至32頁），並經本院 依職權調閱103 年度仲聲信字第65號仲裁事件卷宗。 五、得心證之理由： 上訴人主張系爭仲裁判斷書完全未附理由，構成仲裁法第38 條第2 款，得依同法第40條第1 項第1 款提起本件撤銷仲裁 判斷之訴云云。為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件 爭點為：系爭仲裁判斷書有無仲裁法第40條第1 項第1 款、 第38條第2 款所示之應附理由而未附之撤銷事由？敘述如下 ： ㈠按仲裁法第38條第2 款所稱之「仲裁判斷應附理由而未附理 由」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2 項第5 款但書約定無庸記載其理由時，就提付仲裁標的之判斷「應 附理由而『完全』未附理由之情形」而言，該條款規範之事 由與民事訴訟法第469 條第6 款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，是仲裁法第 38條第2 款所謂仲裁判斷書應附理由而未附者，係指未經當 事人約定無庸記載理由之判斷書完全不附理由者而言，倘已 附理由，縱其理由不完備，亦不得謂其未附理由，據以請求 撤銷仲裁判斷（最高法院95年度臺上字第1078號、94年度臺 上字第266 號、101 年度臺上字第1995號、100 年度臺上字 第1351號判決要旨可參）。準此，若仲裁判斷已依證據附理 由加以說明，縱其說明未盡完備，究與仲裁法第38條第2 款 規定之不附理由情形有間，受不利仲裁判斷之一方，即不得 主張仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第1 款之撤銷仲裁判斷 事由。次按「當事人就仲裁程序未約定者，適用本法之規定 ；本法未規定者，仲裁庭得準用民事訴訟法或依其認為適當 之程序進行。」仲裁法第19條亦有明文。乃仲裁契約係當事 人將彼此間現在或將來之爭議交付仲裁人判斷之協議（仲裁 法第1 條第1 項），故仲裁程序係本於當事人自治原則合意 選擇使用之程序，仲裁人有相當彈性之裁量空間，在當事人 未有約定，且仲裁法未規定之情況下，仲裁庭得依仲裁法第 19條準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行，最高法院 95年度臺上字第936 號判決亦持此見解。是依上開仲裁法第 19條規定，仲裁事件程序之進行，並未強制規定準用民事訴 訟法，其反面解釋，仲裁庭得不準用民事訴訟法之規定，而 依循適當之程序進行。再按仲裁制度不同於訴訟制度，乃基 於私法自治及契約自由原則而設之私法紛爭自主解決之制度 ，具有迅速、經濟、專家判斷等特點，凡具有法律或其他各 業專門知識或經驗、信望素孚之公正人士俱得為仲裁人，實 難苛求仲裁人必依「正確適用法律」之結果而為判斷。 ㈡兩造間就被上訴人得否請求上訴人給付第二期服務費用45萬 元之爭議，由被上訴人提付仲裁協會聲請仲裁，經仲裁協會 以請求給付等事件受理，並作成103 年度仲聲信字第65號仲 裁判斷書（即系爭仲裁判斷書），為被上訴人本請求勝訴之 判斷，判命上訴人應給付被上訴人45萬元暨法定遲延利息， 並駁回上訴人之反請求，上訴人對系爭仲裁判斷是否附具判 斷理由予以爭執，並向本院提起本件撤銷仲裁判斷訴訟，查 上訴人上開主張，無非係以系爭契約之性質為承攬契約或委 任契約（即系爭仲裁判斷爭點一），及上訴人是否無正當理 由未表示同意，類推適用民法第101 條第1 項規定，視為上 訴人已同意（即系爭仲裁判斷爭點二），未經系爭仲裁判斷 附具理由。惟查： ⒈關於系爭仲裁判斷爭點一，判斷理由敘明：「…參照最高法 院103 年度台上字第560 號民事判決意旨…本庭認宜由本庭 依法自為判斷，不受兩造主張之拘束。」、「…委任契約重 在受任人允諾為委任人處理事務，承攬契約則重在承攬人為 定作人完成一定之工作外，受任人就處理之事務有其獨立性 ，承攬人則需聽從定作人之指示。」、「綜觀系爭契約之約 定，相對人（即上訴人）係委請聲請人（即被上訴人）依相 對人之需求及指示辦理規劃及設計事宜，由相對人告知其需 求及目的，至於實際上應如何為規劃及設計，則必須尊重聲 請人之專業獨立性。又，聲請人依約需向相對人簡報及提送 規劃設計成果等情，則較近於受任人須於委任關係存續期間 ，將委任事務之進行狀況，報告委任人，俾使委任人了解其 實際狀況，得以在適當時期為適當指示之特徵。依上述，本 庭認定系爭契約為委任契約」等語（見原審卷第22、23頁） 。已敘明民法承攬契約及委任契約之法條規定，復闡明兩者 間法律關係相異處，再依被上訴人就處理之事務有獨立性， 即被上訴人於規劃設計之過程，依約需依上訴人之指示為之 ，並依約定階段提送簡報與上訴人之義務，認定系爭契約為 委任契約，敘述仲裁人得心證之理由並為判斷，縱依上訴人 主張認其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與仲裁 法第38條第2 款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者不同。 ⒉關於系爭仲裁判斷爭點二，判斷理由敘明：「…聲請人已依 相對人之要求提出『第一階段報告書』之修改版，該修改版 後附『審查會議紀錄及意見回覆綜理表』…敘明相對人於審 查會中所提修正意見與聲請人依修正意見所為之改善作為。 」、「…相對人經聲請人多次催告後仍未表明是否同意『第 一階段報告書』修改版，雖非不正當之行為，惟此項消極行 為依社會通念與誠信原則可認為與不正當行為相當，聲請人 所提主張應類推適用民法第101 條第1 項規定之『因條件成 就而受不利益之當事人，如因不正當行為阻其條件之成就者 ，視為條件已成就。』，視為相對人已同意，應屬可採…」 等語（見原審卷第26、27頁）。可認系爭仲裁判斷已說明上 訴人消極未就被上訴人提出之第一階段報告書修改版表明同 意與否相當於不正當行為，可類推適用民法第101 條第1 項 規定視為上訴人已同意之具體理由，仲裁判斷書已附具理由 ，縱依上訴人主張有不完備，惟依照上開說明，亦僅屬理由 未盡，與仲裁法第38條第2 款要件不符。 ⒊綜上，上訴人指摘系爭仲裁判斷就爭點一、爭點二有仲裁法 第38條第2 款所規定應附理由而未附之情形，而請求撤銷系 爭仲裁判斷，揆諸前揭條文及說明，尚屬誤會。 ㈢又仲裁法第37條第1 項規定仲裁人之判斷，於當事人間，與 法院確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷仲裁 判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應 僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1 項所列各款事由加以 審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之 實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應 予以尊重，毋庸再為審查（最高法院100 年度臺上字第671 號、101 年度臺上字第1534號判決要旨參照）。蓋因立法者 於追求較慎重而得為正確裁判之法院訴訟制度外，另創設相 對較為迅速而符合經濟原則之仲裁、調解等其他解決民事紛 爭之制度，並規定上開訴訟外紛爭解決制度所成立之文書於 一定條件下，有與確定判決同一之效力，乃係賦與享有實體 法上及程序法上處分權之當事人，就其可處分之實體法上權 利，得在考量、兼顧其實體利益及程序利益之平衡下，選擇 最適合且有利於解決紛爭之程序制度，以有效利用有限之國 家司法資源。而各該紛爭解決機制本有其各自之特點，如經 選擇訴訟外解決紛爭之機制，並獲得最終之判斷結果，當事 人即應受其拘束，不容事後再為任意爭執，法院亦僅得於法 律規定之例外情形下介入，以避免紛爭之再燃，始得徹底終 局解決當事人間紛爭並兼顧其等之程序選擇權。系爭仲裁判 斷以綜觀系爭契約之約定，應認屬委任契約，又上訴人於收 受被上訴人提出之「第一階段報告書」修改版後，經被上訴 人多次催告仍未表明是否同意上開修改版，依社會通念與誠 信原則認與不正當行為相當，類推適用民法第101 條第1 項 規定，視為上訴人已同意，故被上訴人得依系爭契約第叁條 第二項約定，請求上訴人給付第二期款項，乃仲裁人認定事 實或適用法規之權限。依上說明，不論其是否合法、妥適， 均難請求法院再為審查而為撤銷仲裁判斷之判決。上訴人雖 另主張兩造經過溝通，被上訴人於瞭解上訴人之需求及規劃 方向、設計理念後，方能完成「第一階段報告書」，上訴人 要求被上訴人至現場會勘，為權利之正當行使，不合於民法 第10 1條第1 項規定云云，核其前開主張，尚屬仲裁判斷之 實體內容，揆諸前開條文及說明，本院並無實質審查之權， 上訴人縱有爭議，本院亦不得加以審酌。 六、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷書有應附理由而未附之 撤銷仲裁事由，為不足採，被上訴人抗辯為屬可信。從而， 上訴人主張依仲裁法第40條第1 項第1 款，請求撤銷系爭仲 裁判斷為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 李陸華 法 官 徐淑芬 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 書記官 吳昀蔚