裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度再微字第5號 再審原告　　迦南服飾股份有限公司 法定代理人　陳秀彬 訴訟代理人　高涌誠律師 　　　　　　林佳韻律師 再審被告　　香苑大廈管理委員會 法定代理人　廖英村 上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於民國100年1月 7日本院99年度小上字第50號確定判決提起再審之訴，本院判決 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：原確定判決以再審被告所提臺北市古亭地政 事務所66年5月27日建築改良物勘測成果表認定公共設施占 用系爭地下室面積為70.96平方公尺，並據此計算再審原告 每月應給付管理費新臺幣（下同）6,456元，惟另案本院103 年度北簡字第14797號事件囑託臺北市大安地政事務所複丈 系爭地下室公共設施所占面積為109.1平方公尺，故系爭地 下室總面積459平方公尺減去公共設施所占面積後應為349.9 平方公尺，則再審原告每月僅需繳納管理費5,821元（計算 式：349.9×0.3025×55＝5,821元），原確定判決以錯誤之 建築改良物勘測成果表計算再審原告應給付之管理費，顯有 違誤。原確定判決載明兩造對於91年2月5日協議書不爭執， 則再審原告於負擔管理費義務之同時，亦有向全體住戶請求 「與管理費同額之金額」之權利，並得據以主張抵銷，而再 審被告於97年4月26日所召開區分所有權人會議，並未就上 開協議之履行或效力有所決議，原確定判決不附理由認定再 審被告得片面終止協議，實有適用法規顯有錯誤之情事。兩 造不爭執系爭地下室為再審原告所專有，公共設施占用再審 原告之專有部分，再審原告得請求相當於租金之不當得利， 且因公共設施之設置致使依竣工圖應有之8個停車位無法使 用，再審原告亦得請求停車位之損失，以上，再審被告每月 應給付再審原告443,542元，已超過再審被告所得請求之管 理費6,456元，則經抵銷後，再審被告之請求無理由，原確 定判決對此漏未審酌。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項 第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠、原 確定判決廢棄；㈡、再審被告於前程序之上訴駁回。 二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。 三、得心證之理由： ㈠、就再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款事由 部分： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。次按，當事人以有民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審 之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算 是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第50 0條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再 字第212號判例參照）。查，本件原確定判決係不得上訴第 三審之判決，於送達前即已確定，再審原告於100年1月14日 收受原確定判決，有卷附送達證書可稽（見原確定判決卷第 141至142頁），再審期間應自100年1月14日判決送達時起算 ，按上所述，關於原確定判決適用法規顯有錯誤之再審理由 ，至遲應於100年2月14日（100年2月13日為假日）前提出， 始屬合法，然再審原告遲至104年6月12日始依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，有民事再審起訴 狀上本院收狀戳在卷可考（見本院卷第4頁），顯逾法定30 日之不變期間，此部分再審之訴為不合法。 ㈡、就再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款事由 部分： 復按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有 明文。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序 事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此 ，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005 號判例參照）。經查： ⒈再審原告主張其於104年5月14日知悉並取得臺北市大安地政 事務所就系爭地下室製作之複丈成果圖，乃得知本院於100 年1月7日所為99年度小上字第50號確定判決（下稱原確定判 決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並於10 4年6月12日提起本件再審之訴，業據提出本院臺北簡易庭報 到單、履勘筆錄、臺北市大安地政事務所104年4月29日北市 大地測字第00000000000號函、本院臺北簡易庭通知書、電 子郵件、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖在卷為證（ 見本院卷第14至19頁）。是依前說明，再審原告依民事訴訟 法第496條第1項第13款規定提起之再審之訴部分，未逾30日 之法定不變期間，此部分再審之訴於法即無不合。 ⒉原確定判決業於99年12月24日即言詞辯論終結，而再審原告 所指原確定判決所未斟酌「臺北市大安地政事務所土地複丈 成果圖」之證物，係另案本院103年度北簡字第14797號返還 不當得利等事件，本院於104年4月22日至現場履勘，而囑託 臺北市大安地政事務所於104年4月29日所製作完成。是依前 說明，堪認系爭複丈成果圖非原確定判決之言詞辯論終結前 已存在之證物。從而，再審原告執此認原確定判決有該當於 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，與法未合。 四、末按，再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。綜上所述 ，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、1 3款為由，提本件再審之訴，其中一部為不合法，一部為無 理由，爰不經言詞辯論，逕併以判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 7 日 民事第八庭 審判長 法 官 黃柄縉 法 官 黃媚鵑 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 書記官 吳芳玉