裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度勞簡上字第13號 上　訴　人　產祐股份有限公司 法定代理人　嚴振家 訴訟代理人　楊逸民律師 　　　　　　張毅超律師 被上 訴 人　王景德 訴訟代理人　丁昱仁律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國104 年 1 月16日本院臺北簡易庭103 年度北勞簡字第111 號第一審判決 提起上訴，本院於105 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國98年9 月間至伊公司任職，擔 任CNC （即電腦銑床）4 軸加工部工程師一職，負責以CNC 加工製造送料機零組件，其於伊公司處接受CNC 4 軸加工之 程式撰寫及機器操作之訓練。伊除每月均給予被上訴人新臺 幣（下同）4,000 元之技術津貼，年終時更給與年終獎金、 考績獎金及年終激勵獎金等，101 年度3 項獎金合計達8 萬 9,129 元。且伊尚每月額外補貼被上訴人4,000 元之住宿津 貼，此在伊公司僅係唯二之情形，其餘員工均未享有，均顯 示被上訴人工作性質及內容相當重要，可接觸並掌握伊公司 商業及製造技術之秘密，因此伊方願意給付高額獎金及額外 之津貼，故被上訴人自有簽訂競業禁止約定之必要，兩造因 而簽有員工保密與競業禁止合約（下稱系爭合約）。依系爭 合約第2 條約定，被上訴人對於伊之機密資訊不得交付、告 知、移轉或以任何方式洩漏第三人或對外發表，亦不得為自 己或第三人所利用或使用之，離職後亦同，且依據系爭合約 第14條及第15條約定，被上訴人自伊公司離職起2 年期間內 ，除經伊同意，不得從事與伊相同性質或類型之工作，違者 經伊以書面通知停止其行為而仍未改正時，除應賠償伊之損 害外，並應支付伊50萬元作為懲罰性違約金。兩造對於競業 禁止之約定，限制範圍有限，該約定期間、內容均屬合理， 並約定有代償措施，並無違反公共秩序善良風俗或民法第24 7 條之1 規定，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦 未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定自屬有效 。詎被上訴人離職後至訴外人億愷有限公司（下稱億愷公司 ）任職，億愷公司對外銷售與伊極相似之送料機，顯與伊經 營相同業務而有業務競爭關係，被上訴人已違反系爭合約第 14條之約定，伊前於102 年8 月12日寄發桃園中路郵局第 835 號存證信函，要求被上訴人於函到7 日內停止侵害伊公 司營業秘密及違反競業條款之行為，即被上訴人不應再於億 愷公司任職，惟被上訴人於102 年8 月16日以八德麻園郵局 第57號存證信函回覆，稱其至億愷公司工作係從事其他零件 之加工部業務，與伊營業項目、送料機製造無關云云，然億 愷公司原本僅承攬伊公司送料機零件之製造，並無製造送料 機其他結構組件之技術，顯然係被上訴人提供其他結構之技 術予億愷公司無疑，伊自得依系爭合約第15條之約定，請求 被上訴人給付懲罰性違約金50萬元等語。 二、被上訴人則辯以：系爭合約係上訴人事先打字規範之附合契 約，伊無法自由選擇，伊任職上訴人公司「製造零件加工組 員」一職，為最基層人員，雖領有技術津貼及住宿津貼，惟 工作期間不到2 年9 月，亦非主管職，未曾接觸上訴人之營 業秘密，上訴人亦未舉證證明伊得以接觸或知悉上訴人公司 關於送料機之製造方法、技術、製程、配方、程式、模型、 編撰、產品設計或結構之資訊或其他可用於生產、銷售或經 營之情，即無以競業禁止特約保護之利益存在。系爭合約第 14條、第15條雖約定伊於離職後2 年內，不得從事與上訴人 相同性質或類型之工作，違者應賠償50萬元違約金，惟系爭 合約既未明定競業禁止之地域，顯然限制伊於任何地域（含 國內外）均不得從事工作，其範圍顯然過大；再有關競業之 種類，遍及「上訴人相同性質或類型」所有工作之限制，亦 顯然過廣而失諸公允。上訴人對伊競業限制條件顯然過廣， 欠缺明確性，已超逾合理之範圍，亦無必要性，系爭合約中 關於競業禁止之約定，顯然損害伊利益甚鉅。且依該條約定 伊除不得從事與上訴人相同或類似工作外，更於無從事任何 工作下，上訴人始提供補償，條件甚苛，美其名有補償文字 ，實則伊不可能獲有補償，伊迄今實際亦未獲上訴人任何補 償，足見系爭合約第14條、第15條約定內容加重伊之責任， 並限制伊離職後之發展，造成伊重大不利，顯失公平，為防 止此類契約自由原則之濫用及維護交易之公平，依民法第24 7 條之1 第2 款至第4 款規定應屬無效，且該約定亦違反公 共秩序善良風俗，依民法第72條規定為無效。況伊在上訴人 公司工作時與伊離職後在億愷公司之工作內容及項目並不相 同。伊於上訴人公司工作內容係以4 軸加工製造送料機「軌 道」，惟伊在億愷公司係接受5 軸加工機及振動盤製作軟體 操作技術訓練，又億愷公司能於短時間內具備送料機之生產 組裝關鍵技術，係源自於國內另一家傳統知名送料機製造公 司即「樺裕精機有限公司（下稱樺裕公司）」之入股合作， 首先由億愷公司向樺裕公司購買送料機之圓振、直振、控制 器、圓盤、光纖（電）等部分，此為送料機最主要及關鍵技 術所在，再由億愷公司自行組裝為送料機後販售，其後樺裕 公司即傳授交付送料機製作技術予億愷公司，二家公司合作 生產送料機，伊並未從事與上訴人公司相同業務之競業行為 等語。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁正反面）： ㈠被上訴人自98年9 月起受僱於上訴人公司，並簽立系爭合約 ，其中第14條、第15條為離職後競業禁止及賠償之約定。 ㈡被上訴人於102 年2 月8 日自上訴人公司離職，於102 年2 月21日辦理勞保退保，離職時擔任CNC 4 軸加工部工程師。 離職前固定領取基本薪資加津貼合計3 萬8,150 元（基本薪 資28,150元＋工場津貼2,000 元＋技術津貼4,000 元＋住宿 津貼4,000 元＝38,150元）。 ㈢上訴人自上訴人公司離職後，於102 年2 月22日至憶愷公司 任職。 ㈣上訴人於102 年8 月12日寄發桃園中路郵局第835 號存證信 函予被上訴人，要求被上訴人於函到7 日內停止侵害上訴人 公司營業秘密及違反競業條款之行為。被上訴人於102 年8 月13日收受存證信函，嗣於102 年8 月16日以八德麻園郵局 第57號存證信函覆稱被上訴人至憶愷公司工作係從事其他零 件之加工部業務，與上訴人營業項目、送料機製造無關等語 。 五、得心證之理由： 上訴人主張被上訴人在伊公司擔任CNC 4 軸加工部工程師， 負責送料機零件製造加工，被上訴人於離職後至與上訴人經 營相同業務之億愷公司任職，違反系爭合約第14條之競業禁 止約定，應依系爭合約第15條賠償50萬元懲罰性違約金等節 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為： ㈠系爭合約第14條之競業禁止條款是否有民法第72條、違反 民法第247 條之1 第2 款至第4 款之情形，而屬無效？㈡上 訴人請求被上訴人依系爭合約第15條約定給付違約金50萬元 ，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭合約第14條之競業禁止條款是否有民法第72條、違反民 法第247 條之1 第2 款至第4 款之情形，而屬無效？ ⒈按離職後競業禁止條款訂定之目的，係在限制員工離職後轉 業之自由，以防止員工離職後一定期間內轉至原雇主之競爭 對手任職，並利用過去服務期間所知悉之技術等機密為同業 服務，而打擊原雇主，亦即為避免該離職受僱人為能在其新 職依約提供勞務及達成現任僱用人要求之工作表現，而不得 不使用其在前僱用人任職處所知悉之資訊，致有洩漏前僱用 人之營業秘密、其他機密或搶奪固定客源之虞，對前僱用人 造成企業競爭上之不利益而設。惟約定受僱人離職後不得從 事一定職業之競業禁止約款，係在限制受僱人職業選擇權利 之行使，並因此使受僱人不得取得符合其個人技能之勞務對 價及限制其個人技術之維持與提升，影響受僱人之人格與經 濟利益，對該離職之受僱人言，自屬拋棄權利或限制其行使 權利。故競業禁止約款若以附合契約方式訂定，則該競業禁 止約款是否有效，即應依契約本質所生之主要權利義務審酌 是否該當民法第247 條之1 規定顯失公平之情形。而審酌競 業禁止條款訂定之目的及該條款對該離職受僱人造成之上開 不利益，於審查競業禁止條款是否有違反民法第247 條之1 規定之顯失公平，應審酌之要素包括：⑴企業或雇主需有依 競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主的固有知識和營業 祕密有保護之必要。⑵為受僱人之離職勞工或員工在原雇主 或公司之職務及地位，足可獲悉雇主之營業秘密；關於沒有 特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處 於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職 ，亦無妨害原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞 工轉業自由而無效。⑶限制受僱人就業之對象、時間、區域 、職業活動之範圍，應不逾合理範疇，不致對離職員工之生 存造成困難。⑷需有填補勞工即受僱人因競業禁止所受損害 之代償或津貼措施。⑸離職勞工之競業行為，是否具有背信 或違反誠信原則之事實。被上訴人主張系爭合約依上訴人單 方預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約等語，上訴 人並不爭執，應有民法第247 條之1 規定之適用。則本件有 關競業禁止之效力，自需以上開原則綜合判斷是否有顯失公 平而為無效之情形。 ⒉經查： ⑴上訴人與億愷公司均生產送料機，有上訴人與億愷公司生產 之送料機照片在卷可稽（見原審卷第15、16頁），被上訴人 亦未否認億愷公司自102 年間起開始生產送料機（見本院卷 第78頁），是上訴人主張億愷公司與其為業務相同之事業， 洵屬可採。 ⑵又按營業秘密法第2 條規定：「本法所稱營業秘密，係指方 法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷 售或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資 訊之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值 者。所有人已採取合理之保密措施者。」。準此，所謂營 業秘密乃指凡未經公開或非普遍為大眾所知的知識或技術， 且事業所有人對該秘密有保密之意思，及事業由於擁有該項 營業秘密，致較競爭者具更強的競爭能力，其範圍涵蓋方法 、技術、製程、配方、程式、模型、編纂、產品設計或結構 之資訊或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，均屬營業秘 密法所定營業秘密之範疇。查證人即上訴人公司CNC 部門組 長陳建宏於本院審理時證稱：被上訴人自98年9 月21日起受 僱於上訴人，並自99年5 月1 日起在CNC 部門擔任組員，接 受3 軸（即XYZ 座標）及4 軸（除XYZ 座標外增加A 《旋轉 》）加工之訓練，振動盤的篩選結構包含3 軸、4 軸的加工 ，做完的程式會回傳到CNC 部門的唯一電腦中，操作方式是 一般人都會的，但加工方式即排刀的順序、治具（生產產品 時壓置的方式）的作法及程式的寫法是伊想出來的，多看客 戶的程式可以提升專業能力，只要有辦法將加工的方式與程 式拿出去放在CNC 銑床機器上就能做出一模一樣的產品等語 （見本院卷第217 頁反面至第218 頁反面），僅能證明被上 訴人在上訴人任職期間學會3 軸、4 軸之加工操作方式，而 3 軸、4 軸之加工操作方式既為一般勞工提供勞務時均可習 得之技能，該技能自非屬營業秘密；且縱認證人陳建宏為3 軸、4 軸加工方式所設計之程式（下稱系爭設計程式）具有 潛在經濟價值，惟上訴人於被上訴人離職時對於存在電腦資 料庫中之系爭設計程式並沒有加以保密措施一情，亦經證人 陳建宏證述明確（見原審卷第219 頁反面），顯見系爭設計 程式對於上訴人縱具有潛在經濟價值，然上訴人對系爭設計 程式並未採取合理之保密措施，與前開秘密性檢驗要件亦有 未合，非屬競業禁止特約保護之營業秘密，自亦不能逕認被 上訴人因而掌握何等營業秘密。況證人陳建宏復證稱：有2 、3 年加工經驗者，無資料庫也能憑其操作銑床機的技術， 製作出客戶需要的3 軸、4 軸產品，公司將設計圖給被上訴 人，被上訴人就可以獨立作業做出3 軸、4 軸的產品，不需 詢問伊等語明確（見本院卷第218 頁反面、第220 頁），而 被上訴人自98年9 月在上訴人公司任職起至102 年2 月離職 止，已經擔任該部門工作3 年餘，自無須依賴證人陳建宏存 放在電腦資料庫中之系爭設計程式亦得獨立製作產品，且上 訴人亦未舉證證明被上訴人曾下載電腦資料庫中之系爭設計 程式，難認被上訴人有洩漏系爭設計程式予億愷公司之情事 ，自難僅憑上訴人主張億愷公司製造之送料機與其製造者外 觀相似，遽認被上訴人有背信或違反誠信原則之事實。 ⑶再上訴人以競業禁止約定約束被上訴人在離職後不得為上訴 人之競爭對手提供勞務，固為其保護自身利益之措施。惟系 爭合約第14條約定：「乙方自甲方公司離職起二年期間內， 除經甲方同意，不得從事與甲方公司相同性質或類型之工作 。惟於乙方受競業禁止約定而無從事任何工作期間，甲方應 依勞工局所規定之每月最低薪資，貼補乙方生活。」（見原 審卷第13、14頁），本條競業禁止限制之範圍包含與上訴人 相同性質或類型之事業，禁止期限長達2 年，並無任何地域 之限制，然審酌競業禁止約款之目的係在避免離職員工對原 雇主為不公平競爭，是在雇主無營業活動之地域，自無限制 員工競業之必要，故針對地域而言，上開約定已逾保護上訴 人利益之必要範圍；又就補償措施而言，以現代產業講求專 業分工之情況，令員工於不同產業間轉業，不僅有事實上困 難，且員工縱然可謀得職位，亦將因過去職場所累積之工作 經驗無法貢獻於新職，會嚴重妨礙其向新雇主爭取較佳待遇 之機會，對員工之生活影響重大，若原雇主所給予之待遇不 豐厚，或未給予員工在競業禁止期間內，足以維持個別員工 通常合理生活水準之金錢補償，即難認已考慮員工之利益， 而系爭合約不僅約定員工需無從事任何工作，上訴人始負補 償義務，即員工從事半職、零星打工均無法獲得補償，且補 償金額亦限制在勞工局所規定之每月最低薪資，而勞工每月 最低薪資於101 年1 月1 日起調整為1 萬8,780 元、102 年 4 月1 日起調整為1 萬9,047 元（參見行政院勞工委員會網 站），顯較被上訴人離職前之薪資3 萬8,150 元為低，無異 要求被上訴人降低其生活水準，只為達成競業禁止之約定， 是系爭約定欠缺公平性甚明。 ⒊從而，上訴人不能證明其有值得以競業禁止條款保護之利益 ，且系爭合約第14條之競業禁止條款長時間廣泛限制勞工離 職後之職業活動及地區，又未提供實質補償，過度保護上訴 人，而對被上訴人之就業權利加諸不合理限制，使被上訴人 承受過於苛刻之負擔，依民法第247 條之1 第2 款至第4 款 之規定，此約定顯失公平，應屬無效。 ㈡上訴人請求被上訴人依系爭合約第15條約定給付違約金50萬 元，有無理由？ 系爭合約第14條既屬無效，則上訴人以被上訴人違反系爭合 約第14條之約定，而依系爭合約第15條「乙方違反前一條之 規定者，如經甲方以書面通知停止其行為而仍未改正時，乙 方除為賠償甲方因此所受之損害外，並應另行支付甲方新臺 幣五十萬做為懲罰性違約金。」之約定（見原審卷14頁）， 請求被上訴人賠償懲罰性違約金，即無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依系爭合約第15條請求被上訴人給付懲罰 性違約金50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，洵屬無據。原審駁回上訴人之訴，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 28 日 勞工法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 林玲玉 法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 28 日 書記官 馮莉雅