臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第14號
上 訴 人 王超群
被
上訴人 成龍通人力資源有限公司
法定
代理人 周雅棉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月
19日本院臺北簡易庭103年度北勞簡字第44號第一審判決提起上
訴，本院於104年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之，但
請求之基礎
事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436
條立第3項
準用第446條第1項、第255條第1項第2款規定即明
。
本件上訴人於原審主張之
請求權基礎為就業服務法（
起訴
狀所載係就業保險法之誤，業經上訴人於本院更正，見本院
卷第105頁）第38條第1項後段、勞工保險條例第72條第1項
後段及
民法第184條第2項規定，
嗣於本院言詞辯論時再追加
以性別平等工作法第7條、第11條、第26條、第29條、第34
條、第37條、第38條之1、同法施行細則第2條、第3條、第9
條、第15條等規定為
請求權基礎（見本院卷第104頁反面）
，被上訴人雖表示不同意，
惟上訴人為訴之追加前、後，均
係本於其所主張被上訴人未替其投保勞保，並致其受有損害
之同一基礎事實為請求，
核與前開規定並無不合，是其所為
訴之追加，應予准許，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：伊自民國96年6月起至98年6月止受僱於被
上訴人，
詎於離職後始發現被上訴人自伊於96年6月起至97
年1月止之任職
期間，未為伊加保勞保，伊於
上開任職期間
之每月保險費為新臺幣（下同）1,281元，依就業保險法第
38條第1項規定，其受有102,480元（1,281元×8個月×10倍
）之損失，為此，
爰依就業保險法第38條第1項後段、勞工
保險條例第72條第1項後段及民法第184條第2項、性別平等
工作法第7條、第11條、第26條、第29條、第34條、第37條
、第38條之1、同法施行細則第2條、第3條、第9條、第15條
等規定，請求判命被上訴人應如數（加計法定
遲延利息）給
付等語。
二、被上訴人則以：上訴人前已多次對被上訴人提出相類似之損
害賠償訴訟，嗣
兩造間之給付工資事件，於102年9月11日成
立訴訟上和解，被上訴人同意給付上訴人10萬元，上訴人其
餘請求拋棄，不得再提出其他民事訴訟。上訴人受僱於被上
訴人時，主動要求延遲加入勞保及健保，遲至97年1月30日
始填具健保退保申請書，故被上訴人方於
斯時為其投保勞、
健保，且被上訴人於96年6月至97年1月間，從未自上訴人薪
資扣除任何勞保或健保之勞工自負額，上訴人於96年6月至
98年6月之任職期間，每月均領取全額薪資27,000元等語置
辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，
並聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人102,480元及自起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被上訴
人則聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執與不爭執之事實（見本院卷第69頁反面）：
㈠兩造不爭執之事實：上訴人自96年6月起至98年6月止受僱於
被上訴人，被上訴人於上訴人自96年6月起至97年1月止之任
職期間，未為其加保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表
及明細影本（見原審卷第5頁）
可參。
㈡本件之爭點
厥為：上訴人主張被上訴人應賠償未為其加保勞
保之損害102,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，有無理由？
四、得
心證之理由：
㈠按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續
者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給
付標準賠償之。勞工保險條例第72條第1項定有明文。惟依
本條項請求賠償，須勞工因投保單位違反勞工保險條例規定
，未為所屬勞工投保，造成勞工受有損失者，
始足當之。勞
工據此請求，並應就其已因此而受有損失負
舉證責任。就業
保險法第38條第1項之規定，亦應同上解釋。次按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其
抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。
㈡
經查，本件上訴人主張被上訴人未依規定為其投保勞工保險
，致其受有102,480元之勞保損失
云云，既經被上訴人否認
，上訴人就其前開之主張，自應負舉證責任。然查，有無加
保勞保之損失，需具備請領資格之當事人，向勞工保險局申
請給付時方能核算，倘當事人尚未具請領資格、亦未申請給
付，則無損失可言，亦非得逕以投保金額來計算其所謂之損
失，況上訴人僅提出其自行計算之方式（見原審卷第2頁反
面）為據，並未舉證證明受有何等之損害，是其空言主張受
有損失102,480元，並依勞工保險條例第72條第1項請求被上
訴人賠償云云，自難憑取。次查，就業保險法之給付，係以
勞工有工作意願，且經推介後無法就業或接受職業訓練為條
件，若未符合該條件，勞工本無權請求給付，縱僱主未予投
保，勞工亦
難謂有何損害可言。本件上訴人既未就其有工作
意願，經推介後仍無法就業或接受職業訓練乙節舉證
以實其
說，則上訴人縱具備就業保險法規定之被保險人資格，亦因
未舉證其符合給付之條件，是其主張被上訴人應依就業保險
法第38條第1項之規定賠償其損失云云，容屬有誤，亦難憑
取。
㈢第按「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、
配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。
但工作性質僅
適合特定性別者，不在此限。雇主對受僱者之
退休、
資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待
遇。」、「工作規則、勞動契約或團體協約，不得規定或事
先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離
職或留職停薪；亦不得以其為解僱之理由。違反前2項規定
者，其規定或約定無效；勞動契約之終止不生效力。」、「
受僱者或求職者因第7條至第11條或第21條之情事，受有損
害者，雇主應負賠償責任。」、「前3條情形，受僱者或求
職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分。」、「受僱者或
求職者發現雇主違反第7條至第11條、第13條、第21條或第
36條規定時，向地方
主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職
者對於地方主管機關所為之處分有
異議時，得於10日內向中
央主管機關
性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主
、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之
處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行
行政訴訟。前項申訴審議處理辦法，由中央主管機關定之。
」、「受僱者或求職者因雇主違反本法之規定，而向法院提
出訴訟時，主管機關應提供必要之
法律扶助。前項法律扶助
辦法，由中央主管機關定之。受僱者或求職者為第1項訴訟
而
聲請保全處分時，法院得減少或
免除供
擔保之金額。」、
「雇主違反第7條至第10條、第11條第1項、第2項者，處新
臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。雇主違反第13條第1項後
段、第2項規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。
有前2項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」性別
平等工作法第7條、第11條、第26條、第29條、第34條、第
37條、第38條之1固分別定有明文；復按「本法第7條至第11
條、第31條及第35條
所稱差別待遇，指雇主因性別或性傾向
因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。」、「
本法第7條但書所稱工作性質僅適合特定性別者，指非由特
定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或難以完成之工作
。」、「受僱者依本法第16條第2項規定繼續參加原有之社
會保險，不包括參加勞工保險之職業災害保險，並應於原投
保單位繼續投保。」、「本細則自發布日施行。」性別平等
工作法施行細則第2條、第3條、第9條、第15條亦有明定。
惟查，上訴人並未陳明、亦未舉證被上訴人未為其投保乙節
，係因性別或性傾向而為之差別待遇，是上訴人逕執前開規
定請求判命被上訴人賠償其損失102,480元云云，仍無可取
。
三、
綜上所述，本件上訴人並未證明其已符合前開法條之規定，
並經向勞保局提出申請後受有何等之損害，是上訴人依就業
保險法第38條第1項後段、勞工保險條例第72條第1項後段及
民法第184條第2項、性別平等工作法第7條、第11條、第26
條、第29條、第34條、第37條、第38條之1、同法施行細則
第2條、第3條、第9條、第15條等規定，請求被上訴人賠償
其損害102,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人
敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 葉雅婷
法 官 林振芳
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 黃瑋婷