裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度勞簡上字第40號 上　訴　人　顏義陽 訴訟代理人　蔡錦得律師 被上訴人　　國弘公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　裴建銀 訴訟代理人　劉大新律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國104 年8月26日本院臺北簡易庭104年度北勞簡字第40號第一審判決提 起上訴，經本院於104年12月21日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰柒拾玖元，及自 民國一０四年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國102年8月1日起受僱於被上訴人，在 臺北市○○○路僑安通商大樓（下稱系爭大樓）擔任管理員 ，與另二名管理員一同輪班，每月工作時數240小時，月薪 新臺幣（下同）21,180元。緣伊於104年1月23日非上班時間 ，與系爭大樓住戶即國泰世華商業銀行行員發生糾紛（下稱 系爭事件），被上訴人竟以此為由，於104年1月28日非法解 僱伊，顯已違反兩造勞動契約，伊自得依勞動基準法（下稱 勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，並請求被上 訴人給付資遣費15,885元、104年度特休工資4,942元及加班 費331,520元。爰依勞基法第14條第1項第6款、同條第4項準 用第17條、第38條第1款、第24條、第30條之規定，請求被 上訴人給付352,347元等語。 二、被上訴人則以：上訴人於104年1月23日在系爭大樓將銀行行 員即訴外人賴惠金用以代步之機車上鎖，經賴惠金向1樓服 務台反應，並找人開鎖後，上訴人竟趁隙搶拔賴惠金之機車 鑰匙，並與賴惠金發生肢體衝突。上訴人業已涉犯刑法妨害 自由及搶奪罪嫌，違反勞動契約及工作規則，且情節重大， 伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造勞動契約，於法 有據，自無須給付上訴人資遣費及特休工資。又上訴人每月 工資固定為211,800元，其工作時數係與其他二名同事共同 商議排班，伊無給付加班費之義務，縱上訴人之工作時數已 超過勞基法之規定，伊依法僅需補足12,294元等語，資為抗 辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人352,347元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）： ㈠上訴人自102年8月1日起受僱於被上訴人，擔任系爭大樓管 理員職務，每月薪資21,180元。 ㈡上訴人於104年1月23日與派駐系爭大樓之國泰世華商業銀行 行員即訴外人賴惠金在工作場所發生糾紛，糾紛經過如原審 104年6月30日勘驗光碟紀錄。 ㈢被上訴人於104年1月28日依勞基法第12條第1項第4款規定解 僱上訴人。 ㈣被上訴人派駐在系爭大樓之管理員連上訴人共三位，上訴人 於星期一至星期四的工作時間是上12小時休息24小時，星期 五至星期日是上一天休二天，一個月上12小時的有12天144 小時，上24小時的有4天96小時，合計240小時。 ㈤上訴人於104年1月29日申請勞資爭議調解，請求被告給付資 遣費等，被上訴人表示不同意，協調不成立 ㈥上訴人受僱於被上訴人期間均未請求特別休假。 五、本院之判斷： 上訴人主張被上訴人片面終止勞動契約為不合法，應給付資 遣費、特休工資及加班費共計352,347元等情，為被上訴人 所否認，被上訴人並以前詞置辯。是兩造爭點厥為：㈠被上 訴人依勞基法第12條第1項第4款終止兩造勞動契約，是否有 據？㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費15,885元、104年度 特休工資4,942元、加班費331,520元，有無理由？茲分述如 下： ㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款終止兩造勞動契約，是 否有據？ ⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂 「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所 訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準 ，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主 採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為 之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符 合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。則勞工之違規 行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營 事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到 職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（ 最高法院95年度台上字第2465號判決要旨可資參照）。 ⒉查，上訴人因國泰世華商業銀行行員賴惠金不願繼續向其 學習股票操作，竟於104年1月23日下午7時許，將賴惠金 停放在大樓門口之機車上鎖，經賴惠金發現而自行找鎖匠 開鎖後，兩人在1樓服務台發生爭執，上訴人竟又拿起大 鎖作勢毆打賴惠金，並上前搶拔機車鑰匙，致賴惠金手部 遭鑰匙劃傷等情，業據現場目擊者即另名管理員周瑞發到 庭證述綦詳（見原審卷第90頁），並有周瑞發就系爭事件 所為紀錄（見原審卷第73頁）、監視錄影光碟，及原審勘 驗筆錄在卷可稽（見原審卷第89頁），堪認被上訴人主張 上訴人已涉犯妨害自由及搶奪罪嫌一情屬實。又被上訴人 主張其於僱用上訴人時，已告知其應盡忠職守、奉公守法 、注意禮貌、說話態度要和藹，雇主包括管理委員會或公 司行號均有權認定是否繼續僱用，上訴人卻違反上開約定 ，對住戶為犯罪行為，管理委員會主任委員已於翌日（ 104年1月24日）向被上訴人表示上訴人不適任系爭大樓管 理員，若不解僱上訴人，管理委員會得終止與被上訴人之 管理服務合約等情，亦據提出上訴人簽署之員工服務須知 、系爭大樓主任委員蓋章之報告，及系爭大樓服務中心承 辦合約書各乙份為證（見原審卷第10、34、35頁），足認 上訴人上開不法行為確已違反兩造契約約定，並影響被上 訴人與系爭大樓之契約存續，情節非可謂不重大，難以期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續該僱傭關係。從而 ，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人，應屬 有據。 ⒊上訴人雖主張其與賴惠金之爭執，係發生在下班之後，與 所任職務無關連，且被上訴人得採取記過或調動工作地點 之方式予以懲戒，逕自解僱違反最後手段性云云。惟按契 約當事人行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此 為民法第148條第2項所明定，是勞雇雙方除契約約定之主 給付義務（即勞工提供勞務，雇主給付薪資）外，基於誠 信信用原則，雙方亦負有維護及促進對方利益之「附隨義 務」，如雇主對勞工之保護照顧義務，勞工不為競業及不 傷害企業名譽之義務等。本件上訴人與賴惠金發生衝突之 時點，雖在其下班時間，然發生地點仍在其工作場所，此 為上訴人所不爭（見上開不爭執事項㈡），而上訴人為系 爭大樓管理員，此為大樓住戶所周知，其未負責維安，卻 與他人在住戶出入之1樓大廳及門口，發生口角及肢體衝 突，已使系爭大樓住戶對被上訴人能否維護居住場所安全 產生疑慮，並嚴重影響被上訴人之商譽，實已違反其依兩 造契約應盡之附隨義務，非可以系爭事件發生時間在下班 之後，即認與其職務無關連。又上訴人前揭行為已涉犯刑 法妨害自由及搶奪等罪嫌，主觀均屬故意違犯而非過失為 之，所侵害者復為他人身體及自由法益，情狀非輕，且上 訴人僅因住戶不想繼續向其學股票操作，即情緒失控，採 取鎖車、搶奪鑰匙等激烈行為，實與大樓管理員應維護住 戶身體、財產安全之主要職責相悖，僅以記過或調動工作 地點之懲戒方式，無可防免類似事件再度發生，亦難期待 一理性之雇主能繼續該僱傭關係，上訴人主張解僱違反最 後手段性云云，並無可採。 ⒋綜上，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款解僱上訴人， 洵屬合法，兩造僱傭關係已於104年1月28日終止。上訴人 主張被上訴人違反勞動契約或勞動契約，並無可取，其依 勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造勞動契約，自無 理由。 ㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費15,885元、104年度特休工 資4,942元、加班費331,520元，是否有理由？ ⒈資遣費部分： 按雇主依勞基法第12條之規定終止勞動契約者，勞工不得 向雇主請求資遣費，此為勞基法第18條所明定。本件被上 訴人依勞基法第12條第1項第4款之規定終止兩造僱傭契約 ，既經本院認定合法，上訴人即無請求被上訴人發放資遣 費之權利，是此部分之請求，礙難准許。 ⒉104年特休工資部分： 按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契 約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休 完特別休假日數之工資，行政院勞工委員會79年12月27日 （79）台勞動2字第21776號函釋可參（見本院卷第58頁） ，是若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸 發給未休完特別休假日數之工資。本件被上訴人係合法終 止兩造勞動契約，已如前述，且被上訴人就契約終止並不 具可歸責之事由，上訴人請求給付104年度特別休假工資 ，自無可取。 ⒊加班費部分： ⑴按「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資」、 「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作 總時數不得超過八十四小時。前項正常工作時間，雇主 經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 ，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作 日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時 。但每週工作總時數不得超過四十八小時」、「雇主延 長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準 加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上 」，勞基法第21條第1項、第30條第1、2項、第24條第1 、2款定有明文。次按勞基法係依憲法第153條之意旨制 定，乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經 濟發展為目的，規定關於工資、工作時間等勞動條件之 最低標準，雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行 約定勞動條件，但仍不得低於勞基法所定之最低標準（ 司法院大法官會議釋字第494號解釋意旨參照）。 ⑵查，上訴人自102年8月1日受僱以來，即在系爭大樓與 其他二名管理員共同輪值，星期一至四每人輪值12小時 ，星期五至日則一人輪值24小時，每月輪值12小時有12 次，輪值24小時有4次，每月工作240小時，固定領取21 ,180元等情，為兩造所不爭（見上開不爭執事項㈠、㈣ ），並有被上訴人提出之管理費收支明細表可佐（見原 審卷第36至48頁），堪認此為兩造所合意之工作條件。 惟勞基法為勞動條件之最低標準，該法於第30條第1項 已明定勞工每日正常工作時間不得超過8小時，同條第2 項雖規定前項正常工作時間，得分配於其他工作日，然 分配於其他工作日之時數，每日仍不得超過2小時，意 即勞資雙方所得合意之正常工作時間，每日不得超過10 小時，如有超過，雇主仍須就延長工時之部分給付加班 費，此為強制規定，非兩造合意即得排除。 ⑶被上訴人雖抗辯管理員間輪值方式係渠等自行議定，非 雇主指定之加班，其無給付加班費之義務云云；然依民 法第483條之1規定，受僱人服勞務，其生命、身體、健 康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防， 而超時工作本會影響勞工身體健康，雇主不得委為不知 。被上訴人既要求上訴人與其他二名管理員提供系爭大 樓24小時之安全管理維護服務，卻未提供充足之人力輪 值，致上訴人與其他二名管理員不得不超時工作以完成 任務，顯已違反雇主對勞工之保護照顧義務，自不容其 以管理員自行議定輪值時間為由，脫免其支付加班費之 義務。至上訴人雖主張每日工作超過8小時之部分，被 上訴人均應給付加班費云云；然上訴人自認應徵此工作 時，被上訴人之組長周瑞發即告知管理員之輪值方式（ 見本院卷第55頁背面），其既前往受僱，當已默示同意 此工作條件，不容上訴人以「有卡債，不得不接受」云 云，否認兩造所合意之工作時間。且依勞基法之規定， 勞雇雙方所得約定之正常工時每日上限為10小時，已如 前述，是兩造約定每日工時10小時範圍內，仍屬適法， 上訴人主張超過8小時之部分均為加班云云，並無所據 。 ⑷綜上，被上訴人就上訴人每日工作超過10小時之部分， 仍有給付加班費之義務，而上訴人每月輪時12小時有12 次，輪值24小時有4次，是依勞基法第24條所定加班工 資之計算標準，上訴人每月加班費應為10,825元【計算 式：21,180元÷30÷8×4/3×2小時×12次（輪值12小 時部分）＋21,180元÷30÷8×4/3×2小時×4次（輪值 24小時部分之前2小時）＋21,180元÷30÷8×5/3×12 小時×4次（輪值24小時部分之再延長工時）＝2,824元 ＋941元＋7,060元＝10,825元（元以下均四捨五入）】 。又上訴人自102年8月1日受僱起至104年1月28日遭解 僱止，任職期間為17個月又28日，其於104年1月份輪值 12小時有10次，輪值24小時有4次，此有上訴人值班表 在卷可考（見原審卷第68頁），依此計算，被上訴人應 給付之加班費為194,379元【計算式：10,825元×17個 月＋21,180元÷30÷8×4/3×2小時×10次（輪值12小 時部分）＋21,180元÷30÷8×4/3×2小時×4次（輪值 24小時部分之前2小時）＋21,180元÷30÷8×5/3×12 小時×4次（輪值24小時部分之再延長工時）＝184,025 元＋2,353元＋941元＋7,060元＝194,379元】。 ⒋綜上，上訴人請求被上訴人給付194,379元加班費部分， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 六、綜上所述，上訴人依勞基法第24條之規定，請求被上訴人給 付加班費194,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月 16日（見原審卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指謫原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至上訴人請求不應准許之部分，原審為上訴人 敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，無庸一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 4 日 勞工法庭 審判長法官 林春玲 法官 張志全 法官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 4 日 書記官 羅楊潔