臺灣臺北地方法院民事判決 104年度
勞訴字第115號
原 告 蔡卓群
訴訟
代理人 劉師婷
律師
被 告 指標科技股份有限公司
法定代理人 黃 泓
訴訟代理人 范值誠律師
上列
當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國105年1月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬壹仟壹佰壹拾陸元及自民國一百
零四年三月二十五日起至清償日止
按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元供
擔保後，得
假執行；但被告
如以新臺幣玖拾捌萬壹仟壹佰壹拾陸元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
原告主張：原告自民國89年8月7日起受僱於被告，擔任業務經
理，
迄100年5月31日離職；
兩造原約定原告每月薪資新臺幣（
下同）56,000元，100年5月調高為59,000元；被告自96年間起
陸續積欠原告部分薪資，至99年12月累計879,038元，加上100
年1月47,043元、2月57,043元，合計981,116元，原告得依勞
動基準法第22條第2項請求被告給付
等情。聲明請求命被告給
付原告981,116元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年
利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告與訴外人許哲學自89年起以
合夥人身份成為被
告之股東，並參與營運；許哲學擔任被告之總經理，管理業務
部及管理部，94年間並負責管理在大陸地區設立之指科物流有
限公司，原告實際上受許哲學指揮監督；被告於97年間經營不
善，股東以不給薪方式因應；100年3月間，被告之法定代理人
黃泓與許哲學協議將被告之權益歸黃泓，指科物流有限公司之
權益歸許哲學，被告所負債務，包括被告積欠員工之薪資，由
許哲學與被告各負擔半數，其中被告應給付原告之薪資屬於「
許哲學專款專用」部分，由許哲學存款至被告之帳戶，再由被
告支付原告，原告知悉後，未表示反對，並與許哲學於100年5
月間出讓被告之股份，另設立群騰系統有限公司，故被告對於
原告之薪資債務已由許哲學承擔等語。聲明請求
駁回原告之訴
，如受不利判決，並願供擔保，請准
宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷第77頁之105年1月13日言詞辯論筆錄
）
㈠原告自89年8月7日起受僱於被告，擔任業務經理，迄100年5
月31日離職。兩造原約定原告每月薪資56,000元，100年5月
間調高為59,000元；被告自96年間起陸續積欠原告部分薪資
，迄99年12月間累計879,038元，加上100年1月47,043元、2
月57,043元，合計981,116元。
㈡訴外人許哲學原擔任被告之總經理，於100年3月31日設立群
騰系統有限公司。
㈢原告於91年間
持有被告股份36,000股，91年10月間經股東臨
時會補選為董事，任期至92年12月18日，92年12月間復經股
東臨時會選任為董事，任期至95年12月9日，95年12月間再
經股東臨時會選任為董事，任期至98年11月30日，98年12月
間再經股東臨時會選任為
監察人，任期至98年11月30日。
本院之判斷
原告主張：原告自89年8月7日起受僱於被告，迄100年5月31日
離職，兩造原約定原告每月薪資56,000元，100年5月間調高為
59,000元，被告自96年間起陸續積欠原告部分薪資，迄99年12
月間累計879,038元，加上100年1月47,043元、2月57,043元，
合計981,116元等情，被告並不爭執，
堪信屬實。
惟原告請求被告給付積欠之薪資981,116元，被告則否認之。
經查：
㈠「
第三人與
債務人訂立契約承擔其債務者，
非經
債權人承認
，對於
債權人不生效力。」
民法第301條定有明文。被告雖
辯稱：被告對原告所負薪資債務已於100年3月間由訴外人許
哲學與被告協議由許哲學承擔等語，惟原告否認之，且被告
所稱：原告知悉許哲學承擔被告對原告所負薪資債務後，未
表示反對，並與許哲學於100年5月間出讓被告之股份，另設
立群騰系統有限公司等情，縱認屬實，亦
難認原告已積極承
認由許哲學承擔被告對原告所負薪資債務；何況依被告另稱
：被告應給付原告之薪資是由許哲學存款至被告之帳戶，再
由被告支付原告等語，以及兩造不爭執100年3月至5月薪資
均由被告帳戶匯到原告帳戶等情（見卷第77至78頁之105年1
月13日言詞辯論筆錄），可見原告受僱於被告
期間之薪資，
始終由被告給付原告，縱然被告之資金來自許哲學，僅為被
告與許哲學間之債權債務關係，尚難據以認許哲學已承擔被
告對原告所負薪資債務。
㈡從而，被告既不爭執積欠原告薪資981,116元，又難認此薪
資債務已由許哲學承擔，則原告請求被告如數給付，為有理
由。
綜上所述，原告依兩造間之勞動契約關係，請求被告給付原告
981,116元及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月25日起至清償
日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳
明願供擔保，以代釋明，
聲請宣告假執行或免為假執行，尚無
不合，
爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
本件事證
已臻明確，被告聲請訊問許哲學為證，核無必要，兩
造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，亦與本件判決結果不生影響
，爰不另一一論述，
併予敘明。
本件訴訟費用為
裁判費10,790元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第
87條第1項、第390條第2項、第392條笫2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 陳玉鈴