裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第270號 原　　　告　　漢肯事業有限公司 法定代理人　　陳俊杰 訴訟代理人　　賴安國律師 複代理人　　　沈泰宏律師 　　　　　　　林經洋律師 被　　　告　　甘竹平 兼訴訟代理人　甘家維 共　　　同 訴訟代理人　　劉煌基律師 複代理人　　　柯瑞源律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告甘家維自民國100年6月17日起受僱於原告，擔 任業務部專員，負責原告與客戶間之聯絡工作，並於同日簽署 任職人規約及保密協議，約定被告甘家維於離職後2年內不得 與原告接觸過之客戶洽商私自謀利，否則應按任職期間薪資總 額賠償原告，且於在職期間及離職後均應就原告提供之一切資 料嚴格保密，不得任意使用，否則應賠償原告所受損害；被告 甘家維於102年7月30日辭職後，旋於103年1月21日設立惟文整 合行銷有限公司（下稱惟文公司），所營事業與原告相同，且 於執行惟文公司業務時，接洽原告之客戶荷商葛蘭素史克藥廠 股份有限公司（下稱GSK公司），承辦該公司之宣傳活動，違 反任職人規約第8條約定，原告得據以請求被告甘家維賠償任 職期間薪資總額新臺幣（下同）895,926元，又被告甘家維違 反任職人規約第8條約定，係因可歸責於己之事由致給付不能 ，原告亦得依民法第226條第1項請求被告甘家維負債務不履行 損害賠償責任，其金額應以被告甘家維接洽GSK公司所得利益 計算；另GSK公司之聯絡方式、喜好、禁忌、特殊需求等資訊 係原告之營業秘密，被告甘家維未經原告同意，為惟文公司之 利益而擅自用以接洽GSK公司，違反保密協議之約定，原告得 依營業秘密法第12條第1項規定及保密協議第6條約定，請求被 告甘家維損害賠償，其金額應以被告甘家維接洽GSK公司所得 利益計算；原告至少得請求被告甘家維賠償895,926元，被告 甘竹平為任職人規約之保證人，應與被告甘家維連帶負損害賠 償責任等情。聲明請求命被告連帶給付原告895,926元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告 願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：任職人規約第8條屬於離職後競業禁止之約定，惟 原告未主張有何應受保護之正當營業利益，且被告甘家維僅擔 任原告之業務員，負責原告與客戶間之聯絡工作，無從接觸原 告之營業秘密，該約定對於被告甘家維離職後就業範圍之限制 過廣，不當加重被告甘家維之責任，侵害被告甘家維之工作權 ，又未提供合理補償，顯失公平，應為無效；縱非無效，所稱 客戶非專屬於原告，被告甘家維受GSK公司邀約參與公開招標 ，非私自洽商，且是否得標非被告甘家維可決定，原告又未證 明其因被告甘家維洽商GSK公司致影響經營，不得以被告甘家 維違反任職人規約第8條約定為由，請求被告甘家維賠償；另 GSK公司為知名外商公司，其公司資料及商品資訊為一般大眾 皆能取得者，非屬原告之營業秘密，原告不得依營業秘密法第 12條第1項或保密協議第6條請求被告甘家維損害賠償；又原告 僅要求被告甘家維提供保證人之姓名，未指示被告甘家維將任 職人規約交由保證人填寫，被告甘竹平不負連帶賠償責任等語 。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷二第47至48頁之105年7月15日言詞辯 論筆錄） ㈠原告登記之所營事業為「各種廣告設計製作業務（許可業務 除外），型錄、畫冊、雜誌、商標、圖案等之印刷設計及其 印刷品買賣，攝影、電腦動畫製作及週邊設備買賣業務，展 覽會場佈置承包業務及室內裝璜設計業務承包及買賣（營造 業除外），各種文具、贈品、禮品及百貨之買賣業務，市場 調查資訊諮詢顧問業務，商品企劃設計及開發設計業務，房 屋租售之介紹業務，一般進出口貿易業務（許可業務除外） ，代理前各項國內外廠商產品報價投標業務」。（見原告之 基本資料） ㈡被告甘家維出生於76年4月間，自100年6月17日起受僱於原 告，擔任業務部專員，102年6月間擔任業務部企劃助理，負 責原告與客戶間之聯絡工作，原告依月提繳工資22,800元為 被告甘家維提繳6%勞工退休金，被告甘家維102年5月份工資 包括本薪22,800元、職務津貼9,200元、全勤獎金2,000元、 獎金6,500元，合計40,500元。被告甘家維曾為原告之客戶 GSK公司規劃活動。嗣被告甘家維於102年7月30日在離職申 請單記載因「個人生涯規劃」，將於102年8月15日離職等語 ，離職申請單印有「離職請依下列辦理…2.離職人員應遵守 任職承諾保證書內容，不可違反雙方共同的協議」等語。（ 見卷一第42頁之被證1勞工退休金提繳異動查詢表、第43頁 之被證2給薪資料表、第20頁之原證4離職申請單） ㈢被告甘家維於103年1月21日獨資設立惟文公司，擔任董事； 惟文公司登記之所營事業為「其他顧問服務業、資訊軟體服 務業、資料處理服務業、電子資訊供應服務業、一般廣告服 務業、產品設計業、景觀及室內設計業、其他設計業、排版 業、會議及展覽服務業、攝影業、除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，曾承辦GSK公司之宣傳活動；被 告甘家維於104年12月10日將出資額全數轉讓訴外人黃瑄玟 ，改由黃瑄玟擔任惟文公司之董事。（見卷一第21頁之惟文 公司基本資料） ㈣被告甘家維曾於100年6月17日書立保密協議及任職人規約。 保密協議有下列條文： ⒈第1條「甲（即原告）、乙（即被告甘家維）雙方同意， 甲方提供給乙方的一切資料不論是以書面、圖片、電子檔 案或口頭方式提供的，稱為『資料』，乙方應遵守本協議 條款。」 ⒉第2條「乙方有責任對『資料』嚴格保密，盡一切有效措 施防止『資料』洩漏給未許可人士。若未經甲方事前書面 許可，除了那些僅是為披露目的而有必要知道的『資料』 及人士外，乙方不得向任何人披露『資料』。」 ⒊第5條「乙方在本協議項下的義務是持續性的，在職期間 與離職後亦同須遵守。」 ⒋第6條「除了為了達成披露目的外，乙方不得為任何其他 目的使用『資料』。乙方瞭解若違反本協議，甲方有權尋 求強制處分或其他適當救濟。乙方茲同意除了甲方得以主 張之法律救濟外，若有違反本協議條款之情事，乙方應賠 償甲方所受之損害。在任何情況下，前述之賠償金不應被 視為放棄主張其他法定救濟之權利。」 任職人規約第8條記載「本人任職或離職後2年內，不會與本 公司接觸過的客戶洽商私自謀利而影響經營，若經查證屬實 後，公司得以要求過去任職時之薪資總額作為賠償。」（見 卷一第18、19頁之原證2保密協議、原證3任職人規約） ㈤被告甘竹平為被告甘家維之父，任職人規約左下方保證人姓 名欄手寫之「甘竹平」，非被告甘竹平所簽，其上之保證人 規約有下列條文： ⒈第1條「保證人…應具下列資格：商業上有信用，經本公 司認可之公司職員。」 ⒉第2條「不得以直系親屬及其配偶為保證人。」 ⒊第3條「任職人如有違背本公司規約，移交不清，棄職潛 逃或有虧蝕公有財物等舞弊情事及其他不法行為，致使本 公司蒙受有形或無形損害時，保證人應負連帶賠償之責； 若被保人無力賠償或逃匿無蹤因而無法追償時，保證人願 按本公司所開列損害數額，立即履行賠償責任，並願拋棄 先訴抗辯權。」 ⒋第5條「本公司對保證人，得隨時書面或專人對保，保證 人應簽章證明或函覆；…」 （見卷一第19頁之原證3任職人規約） 本院之判斷 本件原告主張：被告甘家維自100年6月17日起受僱於原告，擔 任業務部專員，負責原告與其客戶間之聯絡工作，同日簽署保 密協議及任職人規約，任職期間曾為原告之客戶GSK公司規劃 活動，102年7月30日自請離職後，於103年1月21日設立惟文公 司，惟文公司曾承辦GSK公司之宣傳活動等情，被告並不爭執 ，堪信屬實。 惟原告主張：被告甘家維離職後接洽GSK公司私自謀利，違反 任職人規約第8條之約定，原告得據以請求被告甘家維賠償任 職期間之薪資總額895,926元，亦得依民法第226條第1項請求 被告甘家維賠償其接洽GSK公司所得利益，另GSK公司之資訊係 原告之營業秘密，被告甘家維擅自使用，違反保密協議之約定 ，原告得依營業秘密法第12條第1項規定及保密協議第6條之約 定，請求被告甘家維賠償其接洽GSK公司所得利益等語，為被 告所否認。茲依兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告依任職人規約第8條及民法第226條第1項請求部分 ： ⒈憲法第15條規定人民之生存權、工作權應予保障，乃國家 對於人民基本權利之保障，僅得依憲法第23條規定以法律 限制之；而法律既不能牴觸憲法，則基於契約自由原則之 私法行為，若違反憲法保障人民生存權、工作權之精神， 致有背於公共秩序或善良風俗者，依民法第72條規定，應 為無效。雇主於勞雇關係消滅後，依其與勞工間之競業禁 止約定，限制勞工離職後之工作權，固非法所不許，惟若 容任雇主藉其經濟上之優勢，逾越合理範圍而不當限制勞 工離職後之工作權，甚至影響勞工之生存權，自有背於公 共秩序及善良風俗，應認其約定為無效。至於競業禁止約 定是否合理，於104年12月16日勞動基準法新增第9條之1 以前，通說上認為其審查標準至少應包括：雇主須有依競 業禁止約定保護之利益，亦即藉以維持競爭優勢之營業秘 密，勞工則須因其職務或地位知悉該營業秘密，以至於離 職後可能為不公平競爭，且限制勞工離職後之就業對象、 期間、區域或職業活動範圍應合理，並應有補償勞工因競 業禁止所生損害之措施；而勞動基準法於104年12月16日 修正時，即參照上開審查標準，新增第9條之1「（第1項 ）未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止 之約定：雇主有應受保護之正當營業利益。勞工擔任 之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。競業禁 止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理 範疇。雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補 償。」（第2項）前項第四款所定合理補償，不包括勞工 於工作期間所受領之給付。（第3項）違反第1項各款規定 之一者，其約定無效。（第4項）離職後競業禁止之期間 ，最長不得逾2年。逾2年者，縮短為2年。」。 ⒉被告甘家維於100年6月17日書立之任職人規約，其中第8 條「本人任職或離職後2年內，不會與本公司接觸過的客 戶洽商私自謀利而影響經營，若經查證屬實後，公司得以 要求過去任職時之薪資總額作為賠償。」之約定，參酌原 告主張：任職人規約第8條之約定，係為防止離職員工利 用任職原公司所取得客戶需求等資訊，以低價爭搶原公司 客戶之不公平競爭情形等語（見卷二第9頁之原告準備書 狀），堪認係原告藉以限制被告甘家維離職後之工作權者 ，屬於離職後競業禁止之約定；原告主張任職人規約第8 條非屬離職後競業禁止之約定，難認可採。 ⒊其次，原告以任職人規約第8條禁止被告甘家維於離職後2 年內與原告接觸過之客戶洽商謀利，理應有藉以維持競爭 優勢之營業秘密，且應補償被告甘家維因此所受損害。惟 審酌原告主張：任職人規約第8條之約定與原告之營業秘 密無關，原告對於被告甘家維並無補償等語（見卷二第49 頁），可見任職人規約第8條之約定並無限制被告甘家維 離職後工作權之正當理由，原告藉以不當限制被告甘家維 離職後之工作權，影響被告甘家維之生存權，有背於公共 秩序及善良風俗，應認為無效。 ⒋任職人規約第8條之約定既為無效，則原告依任職人規約 第8條請求被告甘家維賠償任職期間之薪資總額895,926元 ，或以被告甘家維違反任職人規約第8條之約定，係因可 歸責於己之事由致給付不能為由，依民法第226條第1項請 求被告甘家維負債務不履行損害賠償責任，均無理由。 ㈡關於原告依營業秘密法第12條第1項及保密協議第6條請求部 分： 被告甘家維於100年6月17日書立之保密協議雖約定：原告提 供被告之一切資料，被告甘家維均應依該協議嚴格保密，若 有違反，應賠償原告所受之損害等語（詳見兩造不爭執事項 ㈣），惟所稱「一切資料」並無定義或範圍，參酌營業秘密 法第2條「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配 方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而 符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因 其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取 合理之保密措施者。」之規定，保密協議所稱「一切資料」 ，至少應符合「非一般涉及該類資訊之人所知」及「原告已 採取合理之保密措施」等要件。而原告雖主張：GSK公司之 聯絡方式、喜好、禁忌、特殊需求等資訊係原告之營業秘密 等語，然未表明所稱GSK公司資訊之具體內容，又未舉證證 明該資訊確「非一般涉及該類資訊之人所知」且「原告已採 取合理之保密措施」，自難認所稱GSK公司資訊屬於原告之 營業秘密，從而難認被告甘家維有何保密義務。故原告以被 告甘家維擅自使用GSK公司資訊，違反保密協議所定保密義 務為由，依營業秘密法第12條第1項前段「因故意或過失不 法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任」及保密協議第 6條約定，請求被告甘家維負損害賠償責任，為無理由。 ㈢關於原告請求被告甘竹平連帶負損害賠償責任部分： 原告請求被告甘家維負損害賠償責任既無理由，其請求被告 甘竹平與被告甘家維連帶負損害賠償責任，自無理由；何況 任職人規約左下方保證人姓名欄手寫之「甘竹平」，並非被 告甘竹平所簽（見兩造不爭執事項㈤），原告又未舉證證明 係被告甘竹平授權他人所為，亦無從依任職人規約中之保證 人規約請求被告甘竹平連帶負賠償責任。 綜上所述，原告依任職人規約第8條約定、民法第226條第1項 規定、營業秘密法第12條第1項規定、保密協議第6條約定及保 證人規約，請求被告連帶給付原告895,926元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回；其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 陳玉鈴