裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第66號 原　　　告　曾唐麟 　　　　　　廖慶豐 共　　　同 訴訟代理人　鐘登科律師 　　　　　　李世文律師 被　　　告　金頓科技股份有限公司 法定代理人　李昆達 訴訟代理人　冉隆文 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國104年11月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告曾唐麟新臺幣伍拾玖萬伍仟柒佰捌拾捌元、原告 廖慶豐新臺幣陸拾萬叁仟陸佰伍拾貳元，及均自民國一百零四年 一月二十四日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔 。 本判決於原告以新臺幣陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告 曾唐麟新臺幣（下同）642,113元、原告廖慶豐653,564元，及 均自民國103年12月25日起算之利息，嗣於104年11月20日變更 聲明請求被告給付原告曾唐麟600,458元、原告廖慶豐609,154 元，及均自104年1月24日起算之利息，核屬減縮應受判決事項 之聲明，應予准許。 原告主張：原告曾唐麟自85年10月1日起、原告廖慶豐自83年 10月5日起受僱於被告，每月工資分別為42,380元、42,460元 。被告於103年11月24日公告全體員工自103年11月1日起減薪 20%至30%不等，原告表示不同意並申請勞資爭議調解，惟調解 不成立。因被告違反勞動基準法第21條第1項前段、第22條第2 項規定，原告乃依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定 ，於103年12月19日發函向被告表示自103年12月22日起終止勞 動契約，得依兩造間勞動契約之約定及勞動基準法第22條、第 14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基 準法施行細則第24條第3款之規定，按原告曾唐麟、廖慶豐離 職前6個月平均工資42,327元、42,353元，分別請求被告給付 103年11月及12月份工資39,260元、39,279元、資遣費570,991 元、574,307元、未休特別休假工資32,451元、32,471元，扣 除被告於104年1月5日給付原告曾唐麟42,244元、廖慶豐36, 903元、被告尚應給付原告曾唐麟600,458元、原告廖慶豐609, 154元等情，聲明請求命被告給付原告曾唐麟600,458元、原告 廖慶豐609,154元，及均自104年1月24日起至清償日止按年利 率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。 被告辯稱：被告為可靠度測試設備及光電檢測設備之專業製造 商，自101年起因經濟不景氣及同業競爭而連續兩年虧損，故 董事會決定全體員工減薪20%至30%，以降低日常經營負擔，經 80%以上員工接受，惟部分員工執意離職，影響被告正常生產 與交貨，被告雖乏營運資金，仍願給付原告曾唐麟工資14,386 元、資遣費570,892元及未休特別休假工資4,980元、原告廖慶 豐工資14,386元、資遣費574,029元及未休特別休假工資4,947 元等語。聲明請求駁回原告曾唐麟逾590,258元、原告廖慶豐 逾593,362元及均自104年1月24日起至清償日止按年利率5%計 付利息部分之訴暨該部分假執行之聲請，如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷第175至176頁之104年11月4日言詞辯 論筆錄、第192至193頁之104年11月20日言詞辯論筆錄） ㈠原告曾唐麟自85年10月1日起、原告廖慶豐自83年10月5日起 受僱於被告，每月工資原分別按薪俸31,604元、26,608元， 職務加給6,500元、10,000元，特別津貼2,396元、3,892元 ，全勤獎金1,000元、1,000元計算，合計均為41,500元，被 告應按月於原告給付勞務後之翌月5日給付原告。被告於上 班日每日中午供應員工午餐，並於每位員工每月應領工資中 扣除500元餐費以支付午餐費用，若員工中午未用餐，另按 每餐80元給付該員工誤餐費。（見卷第63至66、117至120頁 之薪資統計表） ㈡被告於103年11月24日公告全體員工自103年11月1日起減薪 20%至30%，並於103年12月5日按減薪後之工資額發放103年 11月份工資。原告於103年12月8日以存證信函向被告之法定 代理人李昆達表示：無法同意減薪等語。兩造曾於103年12 月16日調解，調解不成立後，原告於103年12月19日發函向 被告表示自103年12月22日起終止勞動契約，並請求被告給 付積欠薪資及資遣費，經被告於103年12月24日收受。（見 卷第8頁之公告、第11至14頁之新北巿政府勞資爭議調解紀 錄、第9、10、15至17頁之存證信函、第18頁之掛號郵件收 件回執） ㈢原告為被告提供勞務之末日為103年12月22日，兩造間之勞 動契約於103年12月22日終止。原告曾唐麟迄103年9月30日 之工作年資滿18年，自103年10月1日起有特別休假23日；原 告廖慶豐迄103年10月4日之工作年資滿18年，自103年10月5 日起有特別休假23日。 ㈣關於被告短付原告103年11月、12月份工資部分 ⒈原告曾唐麟部分：除誤餐費已按未用餐日數給付外，較之 103年10月以前每月薪俸31,604元、職務加給6,500元、特 別津貼2,396元、全勤獎金1,000元，被告短付金額如下： ⑴103年11月份：被告已給付原告曾唐麟之工資（未扣除 餐費500元、勞保費798元、健保費1,857元、福利金171 元之前）為薪俸23,304元、職務加給6,500元、特別津 貼2,396元、全勤獎金1,000元，就薪俸部分短付8,300 元（31,604－23,304＝8,300）。 ⑵103年12月份：被告已給付原告曾唐麟之工資（未扣除 餐費367元、全勤扣款1,000元、勞保費586元、福利金 217元之前）為薪俸17,090元、職務加給4,767元（ 6,500÷30×22≒4,767）、特別津貼1,757元（2,396÷ 30×22≒1,757）、全勤獎金1,000元，就薪俸部分短付 6,086元（31,604÷30×22≒23,176，23,176－17,090 ＝6,086）。另補發薪資19,320元。 ⒉原告廖慶豐部分：除誤餐費已按未用餐日數給付外，較之 103年10月以前每月薪俸26,608元、職務加給10,000元、 特別津貼3,892元、全勤獎金1,000元，被告短付金額如下 ： ⑴103年11月份：被告已給付原告廖慶豐之工資（未扣除 餐費500元、勞保費798元、健保費1,238元、福利金171 元之前）為薪俸18,308元、職務加給10,000元、特別津 貼3,892元、全勤獎金1,000元，就薪俸部分短付8,300 元（26,608－18,308＝8,300）。 ⑵103年12月份：被告已給付原告廖慶豐之工資（未扣除 餐費367元、全勤扣款1,000元、勞保費586元、福利金 190元之前）為薪俸13,426元、職務加給7,333元（ 10,000÷30×22≒7,333）、特別津貼2,854元（3,892 ÷30×22≒2,854）、全勤獎金1,000元，就薪俸部分短 付6,087元（26,608÷30×22≒19,513，19,513－ 13,426＝6,087）。另補發薪資13,953元。 ㈤關於被告應給付原告之資遣費部分 原告自94年7月1日起選擇適用勞工退休金條例之退休金制度 ，故94年7月1日以前之工作年資應按勞動基準法第17條第1 項計算（即每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費， 剩餘月數以比例計給之，未滿一個月者以一個月計），94年 7月1日起之工作年資應按勞工退休金條例第12條第1項計算 （即每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給，最高以發給六個月平均工資為限）。 ⒈原告曾唐麟部分： ⑴平均工資為42,327元。 ⑵94年7月1日以前之工作年資（85年10月1日至94年6月30 日）為8年9個月，應發給8又12分之9個基數之資遣費 370,361.25元（42,327×8＝338,616，42,327÷12×9 ≒31,745.25，338,616＋31,745.25＝370,361.25）。 ⑶94年7月1日起之工作年資（94年7月1日至103年12月22 日）為9年175日，應發給4.5＋730分之175個基數之資 遣費200,618.3元（42,327×4.5＝190,471.5，42,327 ÷730×175≒10,146.88，190,471.5＋10,146.88≒ 200,618.3）。 ⑷應發給資遣費合計570,980元（370,361.25＋200,618.3 ≒570,980）。 ⒉原告廖慶豐部分： ⑴平均工資為42,353元。 ⑵94年7月1日以前之工作年資（83年10月5日至86年8月5 日為2年10個月又1日，加88年7月9日至94年6月30為5年 11個月又22日）為8年9個月又23日，應發給8又12分之 10個基數之資遣費374,118.16元（42,353×8＝338,824 ，42,353÷12×10≒35,294.16，338,824＋35,294.16 ＝374,118.16）。 ⑶94年7月1日起之工作年資（94年7月1日至103年12月22 日）為9年175日，應發給4.5＋730分之175個基數之資 遣費200,741.6元（42,353×4.5＝190,588.5，42,353 ÷730×175≒10,153.11，190,588.5＋10,153.11≒ 200,741.6）。 ⑷應發給資遣費合計574,860元（374,118.16＋200,741.6 ≒574,860）。 ⒊依104年10月23日刪除前之勞動基準法施行細則第8條規定 （略同104年2月4日勞動基準法第17條增訂第2項之規定） 、勞工退休金條例第12條第2項規定，被告應於103年12月 22日勞動契約終止後30日內即104年1月23日前發給原告資 遣費。 本院之判斷： 本件原告主張：原告曾唐麟自85年10月1日起、原告廖慶豐自 83年10月5日起受僱於被告，被告於103年11月24日公告全體員 工自103年11月1日起減薪20%至30%，原告表示不同意，並以被 告違反勞動基準法第21條第1項前段、第22條第2項規定為由， 依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，於103年12月19 日發函向被告表示自103年12月22日起終止勞動契約等情，被 告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：被告應依兩造間勞動契約之約定及勞動基準法第 22條、第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條第1項 、勞動基準法施行細則第24條第3款之規定，分別給付原告曾 唐麟、廖慶豐103年11月及12月份工資39,260元、39,279元、 資遣費570,991元、574,307元、未休特別休假工資32,451元、 32,471元，扣除被告於104年1月5日給付原告曾唐麟42,244元 、廖慶豐36,903元，被告尚應給付原告曾唐麟600,458元、原 告廖慶豐609,154元等語，被告則辯稱：被告僅願分別給付原 告曾唐麟、廖慶豐工資14,386元、14,386元、資遣費570,892 元、574,029元、未休特別休假工資4,980元、4,947元，合計 590,258元、593,362元等語。經查： ㈠雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契 約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。本件被告於 103年11月24日片面公告全體員工自103年11月1日起減薪20% 至30%，既未經原告同意，自仍應按兩造間勞動契約之約定 發給工資；故被告於103年12月5日逕按減薪後之工資額發放 103年11月份工資（見兩造不爭執事項㈡），原告據以主張 被告有勞動基準法第14條第1項第5款情形，於103年12月19 日發函向被告表示自103年12月22日起終止勞動契約，並請 求被告依兩造間勞動契約之約定給付積欠工資及依勞動基準 法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條第1項之 規定發給資遣費，為有理由。又被告不爭執短付原告曾唐麟 、廖慶豐103年11月及12月份工資14,386元、14,387元，並 應發給原告曾唐麟、廖慶豐資遣費570,980元、574,860元等 情（見兩造不爭執事項㈣、㈤），則原告此部分請求為有理 由。 ㈡關於原告請求被告發給應休未休之特別休假工資部分： 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依勞動基準法第38條規定給予特別休假，另勞動基準法 施行細則第24條第3款規定「特別休假因年度終結或終止契 約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」。本件 原告主張：原告曾唐麟自103年10月1日起、原告廖慶豐自 103年10月5日起，各有特別休假23日等情，被告並不爭執； 惟原告曾唐麟、廖慶豐分別按離職前6個月平均工資42,327 元、42,353元，請求被告給付未休特別休假工資32,451元、 32,471元，被告則辯稱：按原告每月工資40,500元及原告曾 唐麟、廖慶豐於102年10月以後未休特別休假18日、14日計 算，被告應分別給付原告曾唐麟、廖慶豐特別休假工資24, 300元、18,900元，扣除已給付19,320元、13,953元，尚應 給付4,980元、4,947元等語。經查： ⒈原告曾唐麟、廖慶豐自102年10月1日、5日起均應有特別 休假22日，與103年10月1日、5日起之特別休假23日合計 均為45日。依被告所提休假申請單之記載，原告曾唐麟於 102年10月1日以後已請特別休假25日（102年10月30日、 11月12日半日、11月22日半日、12月6日、12月13日、12 月24日、12月25日、103年1月29日、2月5日、2月6日、2 月27日半日、5月2日半日、5月15日半日、6月27日、7月2 日、8月18日至21日、9月16日、9月26日、10月6日、10月 24日、11月21日、12月8日、12月16日、12月22日半日， 加上102年10月11日因國慶日調整放假而以特別休假扣抵 ，見卷第86至89、102至114、67頁），尚餘持別休假20日 ；原告廖慶豐於102年10月5日以後已請特別休假26日（ 102年11月27日、12月4日、12月9日、12月13日、12月16 日、12月20日、12月23日、103年1月7日、1月29日、2月 17日至21日、5月12日、5月23日、5月27日、6月17日、7 月7日、8月18日半日、8月25日、9月26日、10月24日半日 、11月17日、12月8日、12月16日，加上102年10月11日因 國慶日調整放假而以特別休假扣抵，見卷第142至144、 157至165、121頁），尚餘持別休假19日。至於被告雖辯 稱：103年7月3日、4日為員工旅遊日，依慣例應扣除特別 休假兩日等語，惟原告否認之，被告又未舉證證明兩造有 此約定，所辯不足採。 ⒉又原告主張：原告於102年7月12日半日、8月21日因颱風 未上班，被告分別扣除原告0.5日、1日之特別休假，應予 補回等語，被告雖否認之，惟依行政院勞工委員會（現為 勞動部）以98年6月19日勞動2字第0980130513號函訂定之 天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點第2 點「本要點所稱天然災害，指颱風、洪水、地震及其他經 目的事業主管機關認定屬天然災害者。」、第3點「天然 災害發生時（後），勞工之出勤管理及工資給付事項，除 相關法令已有規定者外，應參照本要點事先於勞動契約、 團體協約中約定或工作規則中規定；未有約定或工作規則 未規定者，參照本要點辦理。」、第6點「天然災害發生 時（後），有下列情形之一者，雇主不得視為曠工、遲到 或強迫勞工以事假或其他假別處理，且不得強迫勞工補行 工作、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分：㈠勞工 工作所在地經轄區首長依「天然災害停止辦公及上課作業 辦法」（以下稱作業辦法）規定通報停止辦公，勞工因而 未出勤時。㈡勞工工作所在地未經轄區首長依作業辦法規 定通報停止辦公，惟勞工確因颱風、洪水、地震等因素阻 塞交通致延遲到工或未能出勤時。㈢勞工工作所在地未經 轄區首長依作業辦法規定通報停止辦公，惟其居住地區或 其正常上（下）班必經地區，經該管轄區首長依作業辦法 規定通報停止辦公，致未出勤時。」等規定，可知原告於 102年7月12日半日、8月21日颱風發生時（後），因有該 要點第6點所列情形之一而未出勤，被告本不得強迫原告 以特別休假處理，故被告分別扣除原告之特別休假0.5日 、1日（見卷第67、121頁），自有未合，原告主張其於 103年10月以前尚有應休未休之特別休假1.5日等語，為有 理由。 ⒊另原告曾唐麟、廖慶豐每月工資原分別按薪俸31,604元、 26,608元，職務加給6,500元、10,000元，特別津貼2,396 元、3,892元，全勤獎金1,000元、1,000元計算，合計均 為41,500元（見兩造不爭執事項㈠）。被告雖辯稱：計算 未休特別休假工資，應扣除全勤獎金，以每月工資40,500 元為基礎等語。惟依勞動基準法第2條第3款規定，工資係 指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與均屬之；故勞工提供勞務之 對價，只要在一般情形下經常可領得，在制度上具經常性 者，即屬工資。本件被告按月發給原告之全勤獎金1,000 元，應係原告於全月無請假時即得領取，顯屬對於全月均 依約到班工作者之經常性給與，應屬於工資。故本件計算 原告未休特別休假工資，應以每月工資41,500元為基礎。 至於原告雖主張：計算未休特別休假工資，應以每月工資 41,500元加計誤餐費為基礎等語，惟被告因於上班日中午 供應員工午餐，乃於每位員工每月應領工資中扣除500元 餐費以支付午餐費用，若員工中午未用餐，另按每餐80元 給付該員工誤餐費等情，兩造並不爭執（見兩造不爭執事 項㈠），可見被告給付原告誤餐費之條件為原告未於上班 日中午用餐；則若原告請特別休假，該特別休假日即非上 班日，不符請領誤餐費之條件；又若原告應休之特別休假 均未休，即已於每個上班日中午用餐或領取誤餐費，則其 請求未休特別休假工資時，亦無從另請求發給誤餐費，故 原告此部分主張為無理由。 ⒋從而，原告曾唐麟、廖慶豐應休未休之特別休假合計分別 為21.5日（20日＋1.5日）、20.5日（19日＋1.5日），按 每月工資41,500元計算，未休特別休假工資分別為29,742 元（41,500元÷30×21.5≒29,742元）、28,358元（41, 500元÷30×20.5≒29,742元）。又兩造不爭執被告發給 103年12月份工資時，另分別補發原告曾唐麟、廖慶豐薪 資19,320元、13,953元（見兩造不爭執事項㈣），被告辯 稱係發給未休特別休假工資等語（見卷第61、115頁）， 原告亦未爭執，則扣除該部分未休特別休假工資後，被告 尚應發給原告曾唐麟、廖慶豐未休特別休假工資10,422元 （29,742－19,320＝10,422）、14,405元（28,358－13, 953＝14,405）。 ㈢綜上，原告曾唐麟、廖慶豐請求被告給付103年11月及12月 份工資14,386元、14,387元、資遣費570,980元、574,860元 、未休特別休假工資10,422元、14,405元，合計595,788元 、603,652元，為有理由；逾此之請求，為無理由。又依勞 動基準法施行細則第9條規定，原告依勞動基準法於103年12 月22日終止勞動契約時，被告應即結清工資給付原告，另依 104年10月23日刪除前之勞動基準法施行細則第8條規定（略 同104年2月4日勞動基準法第17條增訂第2項之規定）、勞工 退休金條例第12條第2項規定，被告應於103年12月22日勞動 契約終止後30日內即104年1月23日前發給原告資遣費（見兩 造不爭執事項㈤），故原告主張被告應自104年1月24日起給 付遲延利息等語，亦有理由。 綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定及勞動基準法第22條 、第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條第1項、勞 動基準法施行細則第24條第3款之規定，請求被告給付原告曾 唐麟595,788元、原告廖慶豐603,652元，及均自104年1月24日 起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此之請求，為無理由，應予駁回。 兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分並無不合，爰審酌被告願給付原告曾唐 麟590,258元、原告廖慶豐593,362元及其利息等情，分別定相 當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費12,880元，應由被告負 擔，其餘訴訟費用由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389第1項第1款、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 書記官 陳玉鈴