裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第88號 原　　　告　　雷國清（即雷智超之承受訴訟人） 　　　　　　　劉曾新妹（即雷智超之承受訴訟人） 共　　　同 訴訟代理人　　佘遠霆律師 被　　　告　　雄茂工程有限公司 兼法定代理人　張羽淳 共　　　同 訴訟代理人　　陳適庸律師 複代理人　　　廖英作律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年5月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告雷國清、劉曾新妹各新臺幣貳拾萬零參佰捌 拾元，及均自民國一百零四年二月五日起至清償日止按年利率百 分之五計算之利息。 被告雄茂工程有限公司應給付原告雷國清、劉曾新妹各新臺幣柒 仟柒佰元伍角，及均自民國一百零四年二月五日起至清償日止按 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣肆仟參佰伍拾參元、被告雄茂工 程有限公司負擔新臺幣壹佰陸拾柒元，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬陸仟壹佰陸拾壹元 整元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 程序方面： ㈠本件原由雷智超起訴，雷智超於訴訟繫屬中之民國105年5月 11日死亡（見卷第133頁之相驗屍體證明書），其繼承人雷 國清、劉曾新妹已於105年5月25日具狀聲明承受訴訴訟（見 卷第129頁），應予准許。 ㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件雷智超起訴時，聲明請求被告連 帶給付雷智超新臺幣（下同）1,537,998元及其利息、被告 雄茂工程有限公司（下稱雄茂公司）提繳27,324元至雷智超 之勞工退休金專戶，嗣原告於105年5月25日變更聲明，請求 被告連帶給付原告雷國清、劉曾新妹各741,117元及其利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 原告主張：雷智超自103年1月起受僱於被告雄茂公司，約定每 日工資2,300元，負責操作切割機、大浪板及施作水泥等工作 ，每月至少工作22日，被告張羽淳為被告雄茂公司之負責人。 被告明知切割機老舊、易漏電，卻無職業安全衛生法第6條第1 項所定符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦未依民法第 483條之1對於其危害為必要之預防，致雷智超於103年7月11日 依被告指示為切割機換油時，因切割機漏電引燃汽油，右頰、 右手及左手多處燒燙傷（下稱系爭事故），嗣雷智超於103年9 月間恢復工作，從事打雜、倒茶水工作，103年9月30日離職時 ，被告雄茂公司僅給付雷智超該月份工資32,488元。雷智超因 系爭事故已支出醫療費用31,998元，且於103年7月11日至104 年4月11日共9個月期間無法工作，又因燒燙傷致身體及精神遭 受極大痛苦，得依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第 2項前段、公司法第23條第2項、民法第28條、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用31,998元 、工資損失422,912元（2,300元×22日×9個月－32,488元） 及精神慰撫金100萬元，並得依勞工退休金條例第14條第1項、 第31條第1項規定，請求被告雄茂公司賠償103年1月至9月間未 依法提繳勞工退休金之損害27,324元；雷智超已於105年5月11 日死亡，原告為其繼承人等情。聲明請求命被告連帶給付原告 雷國清、劉曾新妹各741,117元及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率5%計算之利息。 被告辯稱：雷智超為被告雄茂公司僱用之零工，不具操作切割 機之專業技術，僅在工地從事雜務工作，雷智超於103年7月11 日欲開動切割機而擅自加油，致生系爭事故，非可歸責於被告 ，被告不負損害賠償責任；原告所提敏盛綜合醫院於103年11 月11日出具之診斷證明書僅記載不宜過度伸展手及肘半年，未 記載須休養半年，且雷智超於103年9月間已復職，103年10月 起至昇源工程行工作，其請求賠償減少勞動能力之損害、精神 慰撫金，均無理由；縱認被告應負損害賠償責任，因雷智超擅 自不當操作切割機致生系爭事故，與有過失，被告得減輕或免 除賠償金額；雷智超每日工資23,000元，被告有工作時方通知 雷智超上工，雷智超每月工作10日，每月平均工資23,000元， 被告雄茂公司僅須為雷智超提繳103年1月至9月之勞工退休金 共12,420元；另雷智超擅自加油而燒毀切割機，不法侵害被告 雄茂公司之財產權，被告得依民法第184條第1項請求原告賠償 修復費用32,550元，並為抵銷等語。聲明請求駁回原告之訴。 兩造不爭執事項：（見卷第115至116頁之105年5月13日言詞辯 論筆錄） ㈠雷智超自103年1月間起受僱於被告雄茂公司，約定每日工資 2,300元，工資入帳情形如下：103年1月28日25,000元，103 年3月10日21,000元。（見卷第11至15頁之原證1存摺） ㈡雷智超於103年7月11日工作時間，為被告雄茂公司所有之切 割機換油時，因切割機漏電引燃汽油，致右頰、右手及左手 多處燒燙傷，當日前往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處 急診，經醫師建議休養3日及門診複查，翌日入院，同年月 14日、17日、22日行清創手術，同年月25日出院，醫師診斷 為「顏面、雙上肢二度燒燙傷，約佔全體表面積9%」，處置 意見為「必須門診追蹤複查」；嗣雷智超於103年11月11日 至敏盛綜合醫院就診，醫師診斷為「右手、右肘燒傷皮膚僵 硬」，醫師囑言為「須半年以上皮膚僵硬才會改善，建議除 疤凝膠使用半年，不宜過度伸展手及肘半年」。（見卷第53 、16、21頁之被證1、原證2、原證6診斷證明書） ㈢被告於103年7月11日始為雷智超投保勞工保險，月投保薪資 19,273元。（見卷第17頁之原證3勞工保險被保險人投保資 料表） ㈣雷智超於103年9月恢復工作後，從事打雜、倒茶水工作，被 告雄茂公司按日給付雷智超工資2,300元。雷智超於103年9 月30日離職，被告雄茂公司給付雷智超該月份工資32,488元 ，扣除勞工保險費、全民健康保險費及勞工退休金共2,065 元暨借款1萬元後，雷智超實領20,423元。（見卷第20頁之 原證5和解書、第19頁之原證4薪資單） ㈤被告雄茂公司所有之切割機因103年7月11日燒燬送修，修理 費為32,500元。（見卷第54頁之被證1估價單及統一發票） 本院之判斷 本件原告主張：雷智超自103年1月間起受僱於被告雄茂公司， 約定每日工資2,300元，103年7月11日工作時間為被告雄茂公 司所有之切割機換油時，因切割機漏電引燃汽油，致右頰、右 手及左手多處燒燙傷，103年9月恢復工作，103年9月30日離職 等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：雷智超得依職業災害勞工保護法第7條、民法第 184條第2項前段、公司法第23條第2項、民法第28條、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用 31,998元、工資損失422,912元及精神慰撫金100萬元，並得依 勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告雄 茂公司賠償103年1月至9月間未依法提繳勞工退休金之損害27, 324元等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點分述如次。 ㈠原告依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項前段 、公司法第23條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項 前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用31,998元、工資損失 168,762元及非財產上之損害20萬元，並據以請求被告連帶 給付原告雷國清、劉曾新妹各200,380元，為有理由： ⒈「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇 主能證明無過失者，不在此限。」、「違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。」職業災害勞工保護法第7條、民法 第184條第2項定有明文。又「雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免 於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引 起之危害。…」、「雇主：指事業主或事業之經營負責人 。」職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款、第2 條第3款定有明文。 ⒉被告應依職業災害勞工保護法第7條前段、民法第184條第 2項前段、公司法第23條第2項規定，就系爭事故連帶負損 害賠償責任： 被告雄茂公司、張羽淳為僱用雷智超之事業主及事業之經 營負責人，兩造不爭執雷智超於103年7月11日工作時間為 被告雄茂公司所有之切割機換油時，因切割機漏電引燃汽 油，致右頰、右手及左手多處燒燙傷等情（見兩造不爭執 事項㈡），堪認被告對於防止切割機引起之危害，並無符 合規定之必要安全設備及措施，致雷智超因職業災害而受 損害，依職業災害勞工保護法第7條前段、民法第184條第 2項前段規定，被告自應負賠償責任。又「公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對 他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定 有明文，被告張羽淳為被告雄茂公司之負責人，故原告請 求被告負連帶賠償責任，亦有理由。 ⒊被告未證明其對於系爭事故之發生無過失而不負損害賠償 責任： 被告雖辯稱：系爭事故係雷智超為開動切割機而擅自加油 所致，非可歸責於被告等語，然依所舉證人即為被告雄茂 公司擔任工地指揮工作之高財福結證稱：103年7月11日在 龍潭有切割水泥工作，要將舊水泥以切割機切割後敲除， 由員工陳國龍操作一部切割機，另一名員工李柏城為切割 機後方之水槽加水，因切割機須加水才能運作，我離開十 幾分鐘後，發生系爭事故，事後李柏城告訴我，我離開後 ，雷智超有操作另一部切割機十幾分鐘，李柏城幫他加水 ，後來李柏城看見雷智超操作之切割機失火等語（見卷第 118頁），堪認雷智超係與被告雄茂公司之員工李柏城共 同操作切割機，為被告雄茂公司執行切割水泥工作，且於 工作十幾分鐘後方發生系爭事故，則被告辯稱系爭事故係 雷智超為開動切割機而擅自加油所致等語，難認可採。至 於證人高財福雖另證稱：我沒有叫雷智超操作切割機，也 沒有教他操作，當天雷智超曾說另一部切割機有問題，我 叫他不要使用切割機切割水泥，怕他發生意外，我離開時 ，雷智超在旁邊休息等語，然依高財福結證稱：當天被告 雄茂公司在工地切割水泥，我忘記有無其他工作等語（見 卷第119頁），難認被告雄茂公司當天有切割水泥以外之 工作，而被告既稱其有工作時方通知雷智超上工等語，則 若雷智超不能操作切割機，且被告無意指示雷智超切割水 泥，應毋須請雷智超到工地又任其在旁邊休息，故證人高 財福此部分證言有違常情，應不足採。此外，被告別無舉 證證明對於系爭事故之發生毫無過失，其辯稱對雷智超不 負損害賠償責任，難認可採。 ⒋原告請求被告連帶賠償醫療費用31,998元、工資損失168, 762元，為有理由： ⑴「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」民法第193條第1項定有明文。 ⑵原告主張：雷智超因系爭事故支出醫療費用31,998元等 語，被告並不爭執，堪認雷智超因系爭事故增加此部分 生活上之需要，則原告請求被告如數連帶賠償，為有理 由。 ⑶另原告主張：雷智超自103年7月11日系爭事故發生後至 104年4月11日共9個月期間無法工作，被告應按每日工 資2,300元、每月工作22日計算，扣除被告雄茂公司已 給付之32,488元後，賠償雷智超工資損失422,912元等 語，為被告所否認。經查，兩造不爭執雷智超每日工資 2,300元，原告雖主張雷智超與被告雄茂公司約定每月 工作22日，然審酌雷智超於103年1月28日、103年3月10 日、103年9月間領取之工資分別為25,000元、21,000元 、32,488元（見兩造不爭執事項㈠、㈣）及證人高財福 結證稱：被告雄茂公司1個月約有15日工作等語（見卷 第118頁），堪認雷智超每月工作日應僅約15日，每月 工資約34,500元。再審酌雷智超係於103年9月30日離職 （見兩造不爭執事項㈣），則被告於103年7月11日系爭 事故發生後，迄103年9月30日，原應按每日2,300元、 每月15個工作日給付雷智超工資，卻僅給付32,488元， 自應賠償其差額，即103年7月11日至31日間10個工作日 、103年8月至9月間30個工作日之工資92,000元（2,300 元/日×40日），扣除已給付32,488元後，賠償59,512 元。另審酌雷智超於系爭事故發生後，經醫師診斷為「 顏面、雙上肢二度燒燙傷，約佔全體表面積9%」，103 年11月11日至敏盛綜合醫院就診時，醫師診斷為「右手 、右肘燒傷皮膚僵硬」，醫師囑言為「須半年以上皮膚 僵硬才會改善，建議除疤凝膠使用半年，不宜過度伸展 手及肘半年」（見兩造不爭執事項㈡），被告雄茂公司 於103年10月8日為雷智超辦理勞工保險退保後，雷智超 迄104年4月15日始由訴外人格來得門業股份有限公司加 保（見卷第82頁之勞工保險投保異動資料），雷智超已 於本件訴訟繫屬中死亡，致無從鑑定其減少勞動能力程 度等情，並參酌勞工保險失能給付標準第5條第1項「失 能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投 保薪資，依下列規定日數計算之：…第6等級為540日 。第7等級為440日。第8等級為360日。…」、第6 條第2項「前項失能等級依下列規定審核辦理：…符 合本標準附表之第14等級至第1等級間任何兩項目以上 者，按其最高失能等級再升一等級核定之。…」及其附 表11-33「一上肢三大關節中，有二大關節亦存顯著運 動失能者」為第8等級、10-9「身體皮膚排汗功能喪失 百分之六至十者」為第12等級等規定，依民事訴訟法第 222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。」，認雷智超於103年10月至104年4月 11日間尚非全無勞動能力，其工資損失，應按減少勞動 能力50%即每日工資1,150元（2,300元÷2）、95個工作 日（103年10月至104年3月共6個月，每月工作15日，共 90日，104年4月1日至11日間工作5日）計算為109,250 元（1,150元×95）。從而，原告請求被告連帶賠償雷 智超於103年7月11日至104年4月11日間之工資損失，應 以168,762元（59,512元＋109,250元）為適當，原告逾 此之請求為無理由。 ⒌原告請求被告連帶賠償非財產上之損害20萬元，為有理由 ： ⑴「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 民法第195條第1項前段定有明文。 ⑵審酌雷智超於系爭事故發生後，經醫師診斷為「顏面、 雙上肢二度燒燙傷，約佔全體表面積9%」，103年11月 11日復經醫師診斷為「右手、右肘燒傷皮膚僵硬」、「 須半年以上皮膚僵硬才會改善」、「不宜過度伸展手及 肘半年」等情（見兩造不爭執事項㈡），可見其受傷程 度非輕，除歷經3次清創手術外，治療過程亦漫長，應 已嚴重影響其日常生活及工作，故原告主張雷智超因系 爭事故致身體及精神遭受極大痛苦，有非財產上之損害 ，得請求賠償相當之金額等語，並非無據。再審酌被告 未提供安全之切割機，致雷智超燒燙傷，被告雄茂公司 資本總額為100萬元（見卷第75頁之公司基本資料）， 被告張羽淳103年間所得總額30萬元、財產總額1,673, 928元（見卷第78至80頁之財產所得調件明細表），雷 智超係高中畢業（見卷第109頁之畢業證書），受傷時 方滿31歲（見卷第16頁之診斷證明書），資力不佳（見 卷第76、77頁之財產所得調件明細表）等情，認原告請 求被告連帶賠償雷智超所受非財產上之損害，應以20萬 元為適當，逾此之請求為無理由。 ⒍被告辯稱原告與有過失，為無理由： 被告辯稱雷智超對於系爭事故之發生與有過失等語，惟原 告否認之，且雷智超既因被告提供之切割機漏電引燃汽油 ，致右頰、右手及左手多處燒燙傷，難認其有何過失；何 況，依證人高財福結證稱：原告曾說另一部切割機有問題 等語（見卷第118頁），可見雷智超使用切割機前，曾發 現該部切割機有問題，並告知證人高財福，惟被告仍由雷 智超操作該部切割機，益難認雷智超有何過失。故被告辯 稱雷智超與有過失，請求減輕或免除被告之賠償金額，為 無理由。 ⒎綜上，原告所受財產及非財產上之損害，總計為400,760 元（31,998＋168,762＋200,000），其請求被告連帶給付 原告雷國清、劉曾新妹各200,380元，為有理由。 ㈡原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告雄茂公 司賠償未足額提繳勞工退休金之損害15,401元，並據以請求 被告雄茂公司給付原告雷國清、劉曾新妹各7,700.5元，為 有理由： 「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6%。」、「前四項所定每月工資，由中央 主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之。」、 「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」勞工退 休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項定有明文。雷 智超受僱於被告雄茂公司，每月工資約34,500元，已如前述 ，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，被告雄茂 公司於103年1月至9月，應以月提繳工資34,800元，為雷智 超按月提繳至少6%之退休金合計18,792元（34,800元×6%× 9），扣除被告雄茂公司已提繳3,391元（見卷第110頁之已 繳納勞工個人專戶明細資料），被告雄茂公司應賠償雷智超 未足額提繳勞工退休金之損害15,401元（18,792元－3,391 元，故原告據以請求被告雄茂公司給付原告雷國清、劉曾新 妹各7,700.5元，為有理由，逾此之請求為無理由。 ㈢被告雄茂公司以其對於雷智超之損害賠償債權為抵銷，並無 理由： 被告雖辯稱：雷智超擅自加油而燒毀切割機，不法侵害被告 雄茂公司之財產權，被告得依民法第184條第1項請求原告賠 償修復費用32,550元，並為抵銷等語，惟雷智超對於系爭事 故之發生難認有過失，已如前述，故被告雄茂公司所有之切 割機因系爭事故而燒毀，難認可歸責於雷智超，被告依民法 第184條第1項請求原告賠償修復費用32,550元，為無理由， 亦無從抵銷。 綜上所述，原告依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第 2項前段、公司法第23條第2項、民法第193條第1項、第195條 第1項前段規定，請求被告連帶給付原告雷國清、劉曾新妹各 200,380元，另依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告 雄茂公司給付原告雷國清、劉曾新妹各7,700.5元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即104年2月5日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予 駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依職 權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件訴訟費用由被告連帶負擔4,353元、被告雄茂公司負擔167 元，餘由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 書記官 陳玉鈴