臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度司執消債更字第92號
聲 請 人
即
債務人 蔡明憲
相 對 人
即
債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 童兆勤
相 對 人
即
債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 李昇銓
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
相 對 人
即債權人 永旭房屋有限公司
法定代理人 鄭少語
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如
附件二所示之生活限制。
理 由
一、
按更生方案經可決者，法院應為認可
與否之裁定；法院為認
可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更
生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費
者債務清理條例（以下稱消債條例）第62條第1項、第2項分
別定有明文；第按法院得將更生方案之內容及債務人財產及
收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定
期間內以
書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意
及視為同意更生方案之已申報無
擔保及無優先權債權人過半
數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債
權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案，消債條
例第60條第1項、第2項亦分別著有規定。
二、查
本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第83號
裁定自民國（下同）104年6月4日下午5時開始
更生程序在案
（見本院卷第2-3頁），其所提出如附件一所示之更生方案
，條件為自法院核發更生方案認可確定證明書後之次月15日
為第1期，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）15,00
0元，清償總金額為1,080,000元，合計共6年72期，清償成
數89.75%，並於每期當月15日(含)以前，付款予最大債權金
融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人
，費用由債務人負擔。
非金融機構由債務人自行辦理付款。
而其所提如附件一所示之更生方案，經本院於104年7月28日
以書面檢送予各債權人確答是否同意後，5名債權人中，除
玉山商業銀行股份有限公司（債權比例：2%）、中國信託商
業銀行股份有限公司（債權比例：35.6%）2位債權人遵期具
狀表示不同意更生方案外，其餘之3位債權人臺灣土地銀行
股份有限公司（債權比例：21.68%）、裕融企業股份有限公
司（債權比例：23.27%）及永旭房屋有限公司（債權比例：
17.45%）均逾期未為確答，視為同意更生方案，故本件視為
同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人人數3人及
其所代表之債權額比例62.4％，均已逾二分之一，故本件更
生方案視為已經債權人會議可決，有債權表、通知函、法院
及公所公告、送達證書及債權人
陳報狀附卷
可稽（見卷第48
至50頁、143至163頁）。依
上開規定，債權人會議雖已可決
更生方案，
惟本院認債務人收入部分尚待調查，經債務人提
出釋明資料並予更正收入後，已無同條例第63條第1項所定
不應認可之事由，本院原則上應予認可。
三、次查，債務人現任職於台北市政府工務局水利工程處，每月
領有薪資新臺幣（下同）32,835元，交通費、誤餐費等補助
約1,700元、加班費500元，又103年度年終獎金加考績獎金
64,611元，是其平均月收入約為40,419元（32,835＋1,700
＋500＋64,611÷12＝40,419)，有勞保投保查詢資料、103
年7月至104年6月份薪資單在卷
可參（見卷第21至22頁、73
至136頁）。再
觀諸本案債務人提出之更生方案，其生活支
出含
扶養費每月共21,923元，衡其收入減去支出後，足以履
行每期應付之清償金額，且就收入扣除必要支出後之餘額提
出逾8成用以清償（40,419－21,923＝18,496；15,000÷18,
496＝0.8110 )，復查其
列舉之各項生活支出均為基本生活
所必需，並無不當、浪費情事，可見本更生方案之條件尚屬
公允、
適當、可行，又無同條例第63條各款所定不應認可之
消極事由存在，合於消費者債務清理條例之立法目的，得保
障債權人公平受償及謀求消費者經濟生活之復甦、更生之機
會，是本件更生方案應予認可，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事執行處司法事務官 高儀真