臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度司聲字第1664號
聲 請 人 禾蓎設計工程有限公司
法定
代理人 楊金墩
相 對 人 泰加實業股份有限公司
法定代理人 戴頌雯
上列
當事人間請求給付工程款事件，
聲請人聲請確定
訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院99年度建字
第338號及臺灣高等法院（下稱高院）104年度建上第27號判
決確定，就訴訟費用負擔部分並分別
諭知「訴訟費用由
被告
負擔百分之十五，餘由原告負擔」及「第二審訴訟費用由
兩
造各自負擔」，
合先敘明。
二、
按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利
率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，
除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就
相等之額抵銷，而確定其一造應賠償
他造之差額，同法第93
條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之
23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費
、抄錄費、翻譯費、證人及
鑑定人日旅費，及其他進行訴訟
之
必要費用，其餘費用即
非訴訟費用。合先敘明。
惟聲請確
定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償
他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費
用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲
請法院確定訴訟費用額之必要，則其聲請因無實益，自不應
准許。
三、經本院
依職權調閱
上開事件卷宗審核結果：
㈠查原告即聲請人於第一審支出裁判費新臺幣（下同）126,75
2元（
訴訟標的金額為13,036,869元）、證人旅費530元及鑑
定費用205,000元（本院99年度建字第338號卷一第233、250
、267頁），合計聲請人支出第一審訴訟費用332,282元。而
被告即相對人則支出鑑定費用及補充鑑定費用5,000元、775
,000元、180,000元及60,000元（本院99年度建字第338號卷
二第238、262頁及卷三第136、209頁），合計相對人支出第
一審訴訟費用1,020,000元，是第一審訴訟費用合計為1,352
,282元。依本院99年度建字第338號判決關於訴訟費用負擔
之諭知，訴訟費用由被告即相對人負擔百分之十五即202,84
2元【計算式：1,352,2820.15＝202,842（元以下四捨五
入，下同）】，餘1,149,440元由原告即聲請人負擔【計算
式：1,352,282─202,842＝1,149,440】。又聲請人雖主張
就相對人所支出之鑑定費用
乃相對人自行要求聲請之補充鑑
定，並非屬訴訟之必要，自不應列入訴訟費用負擔計算
云云
。
惟查聲請人所指之鑑定費，係經本院函請臺灣省土木技師
公會認定地下室頂板防水層之失效原因、鋪面工程中之走道
積水原因及其修補費用，並由相對人先行繳納費用，有民國
101年3月30日、同年11月1日、102年11月18日委託鑑定函文
（本院99年度建字第338號卷二第102-103頁、卷三第111、1
95-196頁）在卷
可佐，該鑑定費係屬進行訴訟之必要費用，
，而應列入訴訟費用範圍計算，
併予敘明。
㈡就第二審訴訟費用分擔之部分，查兩造均就其第一審敗訴部
分
上訴於第二審法院，並支出上訴費用，遭第二審法院駁回
上訴，並諭知第二審訴訟費用由兩造各自負擔。該上訴費用
既應由兩造各自負擔，兩造自無再向
對造請求之必要，是不
另外列計第二審之訴訟費用，一併敘明。
四、
綜上所述，相對人於
本件訴訟程序中所應負擔之訴訟費用為
202,842元，其支出訴訟費用1,020,000元，是相對人尚得向
聲請人請求817,158元，聲請人之聲請即無實益，按諸上開
說明，即無聲請確定訴訟費用額之必要。從而，本件聲請核
無必要，不應准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
民事第七庭 司法事務官 陳庭㚬