臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度司聲字第479號
聲 請 人 豐成景觀工程有限公司
法定
代理人 朱俊徹
相 對 人 巨蟹企業有限公司
法定代理人 孫瑞均
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前遵臺灣彰化地方法院（下稱彰
化地院）103年度裁全字第1110號民事裁定，曾提供提存物
新臺幣96萬3,000元，並以
鈞院104年度存字第113號提存事
件提存在案。茲因雙方已達成和解且相對人出具同意書，同
意聲請人領回
上開擔保金，
爰聲請返還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間
假扣押事件，聲請人前依彰化地院103
年度裁全字第1110號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲
請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷
可稽，是聲請人
聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即彰化地院為之，
本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依
職權以裁定將本件移送於彰化地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第七庭 司法事務官 涂承
嗣