臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度司聲字第520號
聲 請 人 洪萬福
上列
聲請人與
相對人泰穩建設開發股份有限公司間聲請
公示送達
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴
法院得依聲請，准為公示送達，
民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第 1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第 1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度
台上字第 272
號判例意旨
參照）；再按對於無
訴訟能力人為送達者，應向
其全體法定
代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人
之代表人
準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定
自明。是對法人為送達，自應送達於其
法定代理人。
二、
本件聲請人對相對人寄發
存證信函，係向相對人公司登記地
址臺北市○○區○○路 0段000○00號7樓為之，經以「原址
查無此人」、「關閉歇業」為由退回，有退回信封影本兩件
在卷
可稽，
惟查相對人公司之法定代理人戶籍地址為新北市
○○區○○路○○號，有
戶籍謄本在卷
足憑，聲請人
迄未對相
對人法定代理人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人之應受送
達處所均處於不明之狀態，
核與上開聲請公示送達之要件不
符，是本件聲請
尚非適法，應予駁回。
三、依
非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
四、如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
民事第三庭
司法事務官 林夢雯