臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度司財管字第14號
聲 請 人 許舜美
上列
聲請人聲請變賣財產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按財產管理人應以
善良管理人之注意，保存財產，並得為有
利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財產
性質
之虞者，
非經法院許可，不得為之。
家事事件法第151
條定有明文。是財產管理人管理失蹤人之財產，依法僅得以
善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「改良」行
為，其須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改良」行為
，有足以變更財產性質之情形為限，「處分」失蹤人財產，
則顯非財產管理人之權限。對照
民法第1179條關於
遺產管理
人職務規定：「遺產管理人之職務如左：（一）編製
遺產清
冊。（二）為保存遺產必要之處置。（三）聲請法院依
公示
催告程序，限定一年以上之
期間，公告被
繼承人之
債權人及
受
遺贈人，命其於該期間內
報明債權及為願受遺贈
與否之聲
明，被
繼承人之
債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分
別通知之。（四）清償債權或交付遺贈物。（五）有繼承人
承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所
定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款
所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付
遺贈物之必要，管理人經
親屬會議之同意，得變賣遺產。」
，可見就已死亡者之遺產管理，立法明文詳列遺產管理人得
變賣遺產之要件，另就遺產清算程序
予以明定，委由遺產管
理人按前開規定終局性清算遺產權利歸屬，因此遺產管理人
得於一定條件下處分遺產。相較而言，所謂失蹤既為失蹤人
離去其最後
住所或
居所，而陷於生死不明狀態，該失蹤人既
尚未受
死亡宣告或被尋得，為免其財產無人管理，特設失蹤
人財產管理人制度，代為「暫時性」管理失蹤人財產。從而
，失蹤人財產管理人設置目的，既為尋得失蹤人或為失蹤人
聲請死亡宣告前之暫時性處置，如許財產管理人處分失蹤人
財產，即與該制度目的不符，因此失蹤人財產管理規定，相
較遺產管理部分，係有意省略處分財產之要件及程序，實非
法律漏洞，
益徵「處分」失蹤人財產，並非財產管理
人權限
。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人為失蹤人洪清一之配偶，洪清一
於民國98年2月1日至2日間失蹤，其女並於同年2月3日向臺
北市政府警察局中正一分局忠孝東路派出所報案，經6年協
尋未果，依家事事件法第143條規定由其配偶即聲請人為其
財產管理人，代為管理其財產。而洪清一
持有聯豪投資股份
有限公司（下稱聯豪投資）15,257,000股，占該公司已發行
股份84.76﹪；聯達電信工程股份有限公司（下稱聯達電信
）3,300,000股，占該公司已發行股份45.83﹪，該兩公司實
際營運皆係由洪清一經營及管理，洪清一失蹤至今，公司荒
廢多年，不僅經營之主要業務完全停擺，致淨值大幅減損。
今聯豪投資及聯達電信之股東表示為維持公司持續經營，並
保護其股東權益，
乃提出收購洪清一全部股權之意向，並將
指派專業經理人進入管理，經聲請人審慎評估後，認為該提
議實兼顧原股東權益及公司維持正常營運的可行方案，遂依
據家事事件法第151條規定，聲請本院准予聲請人代為處分
洪清一所持有聯豪投資及聯達電信之股權等語。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出受理失蹤人案件登記表、
聯豪投資股份有限公司及聯達電信工程股份有限公司股東名
簿、
戶籍謄本、財產查詢清單、親屬系統表等件為證。
惟依
前揭規定所示財產管理人僅得以善良管理人之注意程度為「
保存」、「利用」或「改良」失蹤人財產之行為，而聲請人
聲請變賣失蹤人洪清一所持有之公司股份，係屬終局性「處
分」失蹤人財產，實非失蹤人財產管理制度目的，從而，聲
請人本件之聲請，與家事事件法第151條規定意旨不合，應
予駁回。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
家事法庭 司法事務官