臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度小上字第103號
上 訴 人 環宇世宬股份有限公司
法定
代理人 余祈霖
被
上 訴 人 常貽茹
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國104 年6 月30
日本院臺北簡易庭104 年度北小字第1264號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴人關於「命被上訴人給付未逾新臺幣伍萬陸仟玖佰陸拾肆元
」之
上訴駁回。
上訴人
追加之訴駁回。
第一項上訴部分之第二審
訴訟費用及追加之訴訴訟費用由上訴人
負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：上訴人所有車牌號碼0000-00 號自用小客車
（下稱
系爭車輛）購自台灣賓士公司，出廠後均回原廠進行
維修保養，倘
兩造未於103 年10月26日下午6 時13分許發生
車禍事故（下稱系爭事故），依其車齡及保養狀況，尚可使
用多年，
無庸更換零件；且系爭事故之肇事責任
非可歸責於
上訴人，原審責令上訴人負擔零件折舊，
顯有違誤。又系爭
事故發生
迄今，被上訴人拖延給付、不出面協調，行為實屬
惡意，原審判決就賠償數額計算折舊，駁回上訴人逾新臺幣
（下同）5 萬6964元之請求，應屬不當等語。上訴人於原審
聲明：被上訴人應賠償7 萬5590元，原判決被上訴人應給付
上訴人5 萬6964元，而駁回上訴人其餘請求。
二、
經查：
㈠關於上訴人追加請求利息之部分：
按當事人於
小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提
起
反訴，民事訴訟法第436 條之27定有明文。查上訴人於提
起
本件小額訴訟事件之第二審程序時，主張自車禍發生之日
起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息等語（見本院卷第5
頁），
核屬訴之追加，
揆諸首揭規定，上訴人所為追加之訴
於法未合，應予駁回。
㈡關於上訴人就
原判決全部廢棄改判命被上訴人給付7 萬5590
元部分：
1.且按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一
審法院應以裁定駁回之，此項規定於小額事件之上訴程序
準
用之，為
民法第442 條第1 項、第436 條之32第2 項所明定
。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判
決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許
其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判例意旨
參照
）。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為
訴
之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之
聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益（最高法院98年
度台抗字第299 號裁定參照）。
2.經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付7 萬5590元（
見原審卷第53項），經原審判決被上訴人應給付上訴人5 萬
6964元，並
依職權宣告
假執行，另駁回上訴人其餘之訴及假
執行
聲請等情，有原審判決附卷
可稽。上訴人不服提起上訴
，
並聲明：原判決廢棄，上訴人應賠償7 萬5590元等語。其
中關於「上訴人應賠償7 萬5590元」之
上訴聲明中未逾5 萬
6964元之範圍，原審判決並未為不利之判斷，揆諸首揭說明
，該部分上訴，顯無上訴利益，即非合法，應予駁回。
3.
綜上所述，本件上訴人就命被上訴人給付未逾5 萬6964元之
上訴及
上開追加之訴均不合法，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32、第436 條之19第1
項、第444 條第1 項前段、第436 條之27、第249 條第1 項
第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 郭顏毓
法 官 陳彥君
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 鄭涵文