裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第102號 原　　　告　聖騏機械工程有限公司 法定代理人　甘繼如 訴訟代理人　歐翔宇律師 被　　　告　磐城工程有限公司 法定代理人　謝秉叡 訴訟代理人　林彥志律師 上列當事人間請求給付工程物價調整款事件，本院於民國104年 4月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬壹仟捌佰柒拾元，及自民國 一○四年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬捌仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬壹仟捌佰柒拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 兩造於91年3月6日簽訂「核一廠二號廢料儲存庫等新建工程 」管路系統工作（下稱系爭核一廠契約），及「核二廠三號 廢料儲存庫新建工程」管路系統工作（下稱系爭核二廠契約 ），約定由原告承攬系爭核一廠、核二廠之管路工程，原告 於95年8月30日完工。依系爭核一、二廠契約第10條第11款 之約定：『物價指數調整：調整辦法詳「工程金額調整要點 」』，而依「工程金額調整要點」第1點約定：「投標或報 價時、各項單價應按照當時市價估計，施工期限內市價如有 波動，每次估驗之工程款可按本要點予以調整，但稅什費及 預付款不予調整。」；第2點約定：「工程金額調整係按照 行政院主計處編印物價統計月報所公布之臺灣地區營造工程 物價指數之總指數(以下簡稱營造工程指數)為標準予以調整 ....」；第3點則約定：「1、契約總價款內除稅什費及預付 款不予調整外，於概按每次估驗之工程款辦理調整。2、以 該工程決標月份之營造工程指數為基數，以每次估驗月份營 造工程指數與基數之比率計算調整，增幅在5%以下(含5%)者 不調整，其增幅率超過5%者，就超過部分計算調整(比率計 算至小數點以下第三位，第四位四捨五入，調整金額計算至 元為止，元以下不計)，並按付款辦法規定規定之百分比核 付。....」。系爭核一、二廠施工期間，國內營造物業產生 劇烈變動，原告屢次要求被告依約給付物價調整款，被告皆 表示待業主撥付將為給付，嗣完工後，兩造持續就物價調整 款協商，被告其後以102年5月8日備忘錄函知原告經結算後 之物價調整款金額，系爭核一廠工程之物價調整款為新臺幣 （下同）158萬5,105元，扣回25%作為系爭工程之預付款後 ，計118萬8,829元（計算式：158萬510575%＝1,188,829 ），系爭核二廠工程之物價調整款36萬3041元，可認被告於 備忘錄中以自認依約應給付之物價調整款。是原告爰依系爭 核一、二廠契約第10條第11款之約定及工程調整金額要點， 請求被告給付155萬1,870元（計算式：1,188,829＋363, 041＝1,551,870）。並聲明：(一)被告應給付原告155萬 1870元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。(二)願供擔保聲請宣告假執行。 二、被告則抗辯如下： (一)物價調整款之目的在於補償原告調整物價上漲時所受之損失 ，並非使原告獲得利益，而本件物價調整款之基礎為「臺灣 地區營造工程指數」之總指數，係由材料及勞務類所構成。 系爭核一、二廠工程施工材料多由被告提供，其中系爭核一 廠工程約定報酬為1,622萬2,087元，然其中由原告連工帶料 施作項目之金額為280萬5,768元，僅占總金額17.3%，而系 爭核二廠工程約定報酬為777萬7,913元，其中原告連工帶料 施作項目之金額為182萬7,082元，僅占總金額23.5%，此由 系爭核一、二廠契約所附之單價分析表即明，足證原告所領 取報酬以勞務施工為主要對價，故依兩造約定物價調整款之 目的，應區別係屬連工帶料或單純提供勞務之工項，分別以 總指數與勞務類指數作為調整依據。經被告依總指數及屬於 原告提供材料施作工項之估驗金額，物價調整款為32萬6852 元，而履約期間勞務指數並無發生波動上漲超過5%及2.5%以 上，故屬單純提供勞務部分之物價調整款則為0元。 (二)被告之102年5月8日函文僅係以手邊現有之估驗資料暫依總 指數進行計算整理，提供予原告確認核對，原告嗣於102年6 月3日再自行計算提出物價調整款為376萬1,034元，顯見兩 造並無合意物價調整款即為155萬1,870元，故原告以未經確 認之金額請求被告給付155萬1,870元，顯並不合理。並聲明 ：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保聲請 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 兩造於91年3月6日簽訂「核一廠二號廢料儲存庫等新建工程 」管路系統工作及「核二廠三號廢料儲存庫新建工程」管路 系統工作，約定由原告承攬系爭核一、二廠管路工程，嗣於 95年8月30日完工。（見士林地院卷一第10-53頁） 四、得心證之理由： 原告起訴主張系爭核一廠工程物價調整款為158萬5,105元， 扣除25%作為系爭工程預付款後，計118萬8,829元，而系爭 核二廠工程物價調整款則為36萬3,041元，爰依系爭核一、 二廠契約第10條第11款約定、工程金額調整要點請求被告給 付155萬1,870元，被告則以本件物價調整款應區別工項係屬 連工帶料施作或單純勞務施作，分別以「臺灣地區營造工程 指數」之總指數或勞務指數計算云云抗辯，是本件爭點即為 ：(一)系爭核一、二廠工程物價調整款計算方式為何？(二) 原告請求被告給付物價調整款155萬1870元，有無理由？ (一)系爭核一、二廠管路工程物價調整款計算方式為何？ (1)91年3月至92年10月1日期間： 依系爭核一、二廠契約第10條第11款約定：『物價調整 款：調整辦法詳「工程金額調整要點」』。而「工程金 額調整要點」則記載：『二、調整依據：工程金額調整 係依照行政院主計處編印之物價統計用報所公佈之「臺 灣地區營造工程物價指數」之總指數（以下簡稱營造工 程指數）為標準予以調整，其調整公式如下：M= Mo（ C/Co－1－0.05）；註：C/Co－1（即指設增幅率）小於 0.05時不計算調整金額；代號說明：Mo＝每次估驗之工 程款（不含稅什費），M=每次估驗工程款調整金額，Co ＝決標月份營造工程指數，C＝估驗月份之營造工程指數 。三、調整原則：1、契約總價款內除稅什費及預付款不 予調整外，餘概每次估驗之工程款辦理調整。2、以該工 程決標月份之營造工程指數為基數，以每次估驗月份營 造工程指數與基數，每以每次估驗月份營造工程指數與 基數之比率計算調整，增幅在5%以下（含5%）者不調整 ，其增幅率超過5%者，就超過部分計算調整（比率計算 至小數點以下第三位，第四位四捨五入，調整金額至元 為止，元以下不計），並按付款辦法規定之百分比核付 。』（見士林地院卷第57頁），堪認兩造於91年3月締約 時，約定以決標月份之「臺灣地區營造工程物價指數」 之「總指數」據以計算物價調整款，就估驗當月總指數 與決標當月總指數之比率，增幅逾5%者，就超過部分計 算調整，其中增幅比率計算至小數點以下第三位，第四 位四捨五入，物價調整款計算至元，元以下無條件捨棄 。 (2)92年10月1日以後： 按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當 時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法 第161條規定，定有明文。被告102年5月8日之備忘錄記 載：「…6、92年10月（含）前物調以超過或小於5%調整 ，92年10月以後以超過或小於2.5%調整之（詳附件中央 機關已訂約工程…物價調整處理原則）。」（見士林地 院卷第58頁），復審諸備忘錄附件之「中央機關已訂約 工程因應營建物價變動之物價調整處理原則」，第1條則 記載：「機關辦理工程採購：實際完工日期在92年10月1 日以後者，因近期國內營建物價劇烈變動，廠商要求依 本處理原則協調工程款且機關原預算足敷支應者，無論 原契約是否訂有物價調整規定，機關同意以行政院主計 處公布之台灣地區營造物價指數表內之總指數（以下簡 稱總指數），就漲跌幅超過2.5%部分，辦理工程款調整 （含增加或扣減應給付之契約價金），惟應先辦理契約 變更，加列物價指數調整相關規定。」（見士林地院卷 第63頁反面），可知被告於102年5月8日先向原告表示自 92年10月1日以後之物價調整款，以估驗當月總指數與決 標當月總指數之比率，變更為漲跌幅逾2.5%者計算，而 原告於102年6月3日函覆予被告關於系爭核一、二廠工程 物價調整款之計算，亦改以估驗當月總指數與決標當月 總指數之比率漲跌幅逾2.5%者，始計算物價調整款（見 本院卷第43-44頁），堪認兩造有自92年10月（含）以後 之物價調整款，以估驗當月總指數與決標當月總指數之 比率，變更為漲跌幅逾2.5%者計算之合意。 (3)被告雖抗辯原告施作之工項多屬單純提供勞務之性質， 依物價調整款係在補償原告調整物價上漲時所受之損失 之目的，應依工項係屬連工帶料或單純勞務，分別以「 臺灣地區營造工程指數」之總指數或勞務指數予以計算 物價調整款云云，惟查，審諸系爭核一、二廠工程契約 工程單價分析表補充說明已載明：「乙方需帶料施作項 目補充說明：1、管吊架所需之材料【含PLATE（鍍鋅鋼 ）、角鐵（鍍鋅鋼）、U-BO LT、SHIM PLATE、ANCHOR B&N、HILTI喜得釘等】，材質詳各管架圖材料說明。2、 室外管路之開挖與回填全項（含止堆水泥塊製作）。3、 完成本工程所需之假設工程（含支撐材料、另料及消耗 性材料等）。4、油漆、保溫材及管路標示材料等。5、 雜項工作與運什費係含甲方之卸貨、搬運等。6、埋管支 撐架。」（見士林地院卷第19頁、第46頁），可知原告 施工時，若需前開材料需由原告自己負擔，是系爭核一 、二廠工程詳細價目表備註欄記載由甲方(即被告)供料 施作之工項，原告並非完全不須自備材料。且佐以系爭 核一、二廠工程契約詳細價目表備註欄固然大部份工項 係記載被告供料，然計價單位均非以「人/日月」或「工 」等勞務單位作為計算標準，而係以完成工作之個數、 長度、組數為計價標準（見士林地院卷第20-32頁及第47 -53頁），益證原告為完成由被告供料之工作，部分須自 備材料，非屬單純提供勞務，是被告辯稱未記載含工料 之工項，原告之工作係屬僅單純提供勞務施作云云尚非 可取。況營建工程物價指數編列方法說明第4點已載明： 「指數分類：總指數下分材料及勞務2個大類，12個中類 ；另依工程性質編算建築工程及土木工程兩複分類指數 。」（見本院卷第14頁），可知總指數下分成材料及勞 務2大類，12中類，再依工程性質可分成建築工程及土木 工程類指數，則兩造於訂約時，本即明「臺灣地區營造 工程物價指數」之分類。而兩造訂約時既明定係以「臺 灣地區營造工程物價指數」之「總指數」計算物價調整 款，即可認兩造本即不區分係由被告供料或原告連工帶 料之工項，皆概以「臺灣地區營造工程物價指數」之「 總指數」計算物價調整款，被告所辯顯與契約約定不符 ，自無可取。 (二)原告請求被告給付物價調整款155萬1870元，有無理由？ 系爭核一、二廠工程，於91年3月至92年10月1日期間，應按 每月估驗款數額，以估驗當月總指數與決標當月總指數之比 率，增幅逾5%者，就超過部分計算調整，其中「增幅」比率 計算至小數點以下第三位，第四位四捨五入，物價調整款計 算至元，元以下無條件捨棄；自92年10月1日以後則改為漲 跌幅逾2.5%者，始計算物價調整款，業已如前述。被告102 年5月8日之備忘錄所記載系爭核一、二廠工程之各月估驗金 額（見士林地院卷第59頁反面-61頁），兩造均不爭執，則 本院依前開估驗款金額及營造工程物價指數（總指數）銜接 表（見士林地院卷第62頁），依決標當月89年8月臺灣地區 營造工程物價總指數100.95，計算系爭核一廠工程之物價調 整款金額為158萬4538元（詳附表一），扣除其中25%為預付 款，系爭核一廠工程之物價調整款金額為118萬8403元（計 算式：1,584,5380.75＝1,188,403）。另依決標當月89年 1月臺灣地區營造工程物價總指數100.98，系爭核二廠工程 之物價調整款金額則為36萬3,887元（詳附表二）。故原告 依系爭核一、二廠契約第10條第11款約定及工程金額調整要 點，請求被告給付元155萬1,870元（計算式：1,188,403＋ 363,887＝1,552,290，惟原告請求1,551,870元），為有理 由。 六、綜上所述，原告依系爭核一、二廠契約約定、工程金額調整 要點請求被告給付155萬1,870元及自起訴狀送達翌日即104 年1月9日起（見士林地院卷第77頁），按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 民事第六庭法 官 楊雅清 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 書記官 林佳慧