裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第117號 原　　　告　空間種子室內裝修設計有限公司 法定代理人　陳順惠 訴訟代理人　許俊仁律師 複　代理人　周俊智律師 被　　　告　國立臺灣博物館 法定代理人　洪世佑 訴訟代理人　方正儒律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國106年7月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾叁萬捌仟伍佰零玖元，及自民國 一百零四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰叁拾叁萬捌仟伍佰零玖元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告法定代理人陳濟民，於本院審理期間法定代理人變 更為洪世佑，此有文化部105年10月27日文人字第000000000 0號令在卷可稽（見本院卷四第137-138頁），並經其聲明承 受訴訟（見本院卷四第127頁）。核上開與民事訴訟法第170 條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： (一)兩造於101年4月18日簽立「南門展示館室內裝修暨古蹟修復 常設展規劃設計及施工案」（下稱系爭工程）契約書（下稱 系爭契約），由原告承攬系爭工程，約定契約金額為新臺幣 (下同)3,893萬0,258元，原約定應於101年11月30日完成全 部工程，嗣延長履約期限至102年4月2日。然因兩造辦理變 更設計，就其中原工程款496萬2,811元之項目，另行議價為 470萬元，而減少26萬2,811元。又因追加製作國定古蹟專賣 局南門工廠建築管理、消防安全因應計劃（下稱系爭因應計 畫），而增加工程款45萬元，依系爭契約第3條第3項、第4 項約定，系爭契約總價應變更為3,911萬7,447元（計算式： 38,930,258-262,811 +450,000=39,117,447）。而系爭工程 已於102年11月19日完成點交，惟被告僅付款2,293萬4,307 元，尚積欠承攬報酬1,618萬3,410元，爰依系爭契約第3條 第1項、第5條第2項第1款第3目、同條項第4款及民法第505 條規定，請求被告給付剩餘工程款1,618萬3,410元。 (二)而依系爭契約第3條第1項及第5項約定，系爭契約屬總價承 攬契約，並非實作實算契約，被告自不得因取消電梯工程、 展示影片製作等工作，而減少價金。又被告於自行結算之工 程費明細表中，已表列細部設計調整流用欄，將變更取消電 梯工程及展示影片製作費之費用，依系爭契約第3條第6項、 第7項約定，調整流用及移作他項使用，故若再減少電梯工 程及展示影片製作費，顯與約定不符。再系爭契約並不適用 「臺北市政府各機關採購契約變更單價編列及議價注意事項 」，被告不得就變更設計後議價不成部分，逕依末次議價被 告所定底價辦理後續結算作業。又原告雖不爭執被告所製作 結算明細表臚列之工程項目及結算數量，惟爭執結算明細表 所列應議價項目部分之單價及其結算金額，而原告所提報之 單價與市場行情相符，反係系爭工程監造單位所提之單價， 悖離一般市場行情甚鉅。 (三)聲明：⑴被告應給付原告1,618萬3,410元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： (一)系爭契約之報酬包括規劃設計費及施工費，依系爭契約第2 條第2項約定，應依原告於得標後實際完成之細部設計數量 為準。而兩造於101年6月同意變更契約取消「電梯工程」 615萬4,013元及依細部設計審查會議意見取消「展示影片製 作費」50萬元，則依系爭第3條第4、7項約定，自應減價結 算，不予給付此部分工程款。又兩造其他變更設計部分之工 程款，除兩造經議價無異議以470萬元決標外，就其餘變更 設計議價不成部分，係因原告所提出之價格，與系爭工程監 造建築師協助查訪之報價相差甚遠，以致不能完成議價，被 告乃依監造建築師之建議，參照「臺北市政府各機關採購契 約變更單價編列及議價注意事項」第13點規定，以最後1次 議價所定底價逕行辦理結算作業，故此系爭工程包括設計費 （94萬6,518元）及施工費（2,284萬2,619元）之結算金額 應為2,378萬9,137元。另依系爭契約第2條第2項第3款、第8 款以及投標須知檢附之設計需求說明書第6條第1項第3款約 定，系爭因應計畫屬系爭契約應履行之工作範圍，並非新增 追加工程，原告自不得再向被告另請求報酬。 (二)系爭工程之結算金額為2,378萬9,137元，經扣除下列款項後 ，被告應給付原告之承攬報酬應為2,293萬4,307元，而被告 確已如數給付，自無積欠原告任何款項。茲就各項扣款說明 如下： ⑴「營造綜合保險費」7萬4,822元： 系爭工程之保險費為11萬9,259元，惟原告實際支出之保 險費為4萬8,000元，則依系爭契約第3條第4項、第7項約 定，原告所減少支出之7萬4,822元【含稅，計算式：(119 ,259-48,000)×1.05=74,822】應予減價或不予給付。 ⑵「勞工安全衛生管理及環境維持費」及「工程品質管理費 」28萬1,750元： 原告所提報之品管人員羅淑萍及勞工安全衛生人員吳姍樺 ，及陸續提報更換之胡景翔、廖惠香、游育寧、許裕群等 勞工安全衛生人員、品管人員，於102年1月21日至同年4 月16日期間，每日至系爭工地執行職務時間短暫，顯未依 系爭契約第9條第9項第7款、第11條第9項第3款第3目約定 ，確實至工地現場執行職務，是原告顯有債務不履行之情 事，被告自得則依系爭契約第5條第4項約定，將勞工安全 衛生人員及品管人員之相關費用，即「勞工安全衛生管理 及環境維持費」與「工程品質管理費」全數扣除。 ⑶「申請使用許可（即完成因應計畫）費用、報告書印製費 」2萬6,609元： 因原告未依系爭契約第2條第2項第3款、第8款約定，提供 印製因應計畫核定版供主管機關審查（含計畫核定本及竣 工核定本），致被告為開館需要自行印製因應計畫書，計 支出2萬6,609元，被告自得依系爭契約第5條第4項約定予 以扣抵。 ⑷「逾期違約金」47萬1,649元： 系爭工程之竣工日期為102年4月2日，然原告於102年4月 16日始竣工，已逾期14日(102年4月3日至同年月16日)； 再系爭工程於102年6月24日辦理初驗，初驗缺失改善期限 為102年7月22日，被告復於102年7月26日辦理初驗缺失複 驗，惟仍發現有缺失未改善完成，嗣原告於102年7月29日 改善完成，共逾期7日(102年7月23日至同年月29日)。又 系爭工程結算之施工費為2,284萬2,619元，扣除上開費用 後應為2,245萬9,438元(計算式：22,842,619-74,822 -281,750-26,609＝22,459,438)，則依系爭契約第18條第 1項、第15條第8項約定，應計逾期違約金47萬1,649元（ 計算式：22,459,438×21/1000=471,649）。另原告主張 春節期間不計工期部分，被告已於102年3月6日函覆，經 檢討合約與相關法令，不符合不計工期之條件，而不予通 過。原告因三項新增需求項目要求展延工期22日（DD7） 部分，經監造單位認為係屬原告應負相關設計責任，不予 展延工期。況於101年12月1日細部設計核定後，已變更( 展延)期限至102年4月2日，此後即無辦變更設計，故不同 意展延，仍請原告依核定工期儘速施作完成。至原告請求 展延工期至102年4月30日乙節，被告就原告展延工期之請 求及理由，均轉請監造單位審核或函請原告補充相關資料 ，然工期之展延、申報程序，多為事後提報請求追認，並 未提送具體工程要徑，分析說明各項展延事由，是否足以 影響工程之進行，及相關責任之歸屬，且申請展延之工期 顯與實際工進不符，應難同意。 (三)聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： (一)兩造於101年4月18日簽訂系爭契約，原約定契約金額為3, 893萬0,258元，契約價金之給付方式依契約價金總額結算， 履約期限為101年11月30日，有系爭契約(見本院卷一第6- 26頁)、估價單(見本院卷二第8-18頁)、投標須知、設計需 求說明書(見本院卷一第235-252頁、卷三第116-124頁)在卷 可稽。 (二)兩造於101年6月簽訂系爭變更契約協議書，取消施作「電梯 工程」615萬4,013元，且履約期限變更為101年12月30日。 兩造復依細部設計審查會議之意見，取消施作「展示影片製 作」50萬元，有系爭變更契約協議書(見本院卷一第96-97頁 )、原告101年12月25日R00000-0000000號函(見本院卷一第 98頁)附卷可稽。 (三)系爭工程之履約期限經被告於101年12月28日同意展延至102 年4月2日，兩造復於102年7月22日就「南門展示館室內裝修 暨古蹟修復常設展規劃設計及施工案（DD6細部設計非約單 價項目【第一部分】變更設計」(下稱第一部分變更設計)簽 定變更設計議定書【第一部分】(下稱第一部分變更設計契 約)，變更設計議價為470萬元，有第一部分變更設計契約( 見本院卷一第27-34頁)在卷可按。 (四)兩造於102年9月26日就「南門展示館室內裝修暨古蹟修復常 設展規劃設計及施工案（DD6細部設計非合約單價項目【第 二部分】」(下稱第二部分變更設計)辦理議價，惟經3次議 價不成，有102年9月26日第二部分變更設計之議價廢標紀錄 (見本院卷一第105頁)在卷可稽。 (五)系爭工程於102年4月16日竣工，並於同年6月24日辦理初驗 ，被告初驗後發現缺失，乃限期原告於102年7月22日完成初 驗缺失改善工作；嗣於同年7月26日辦理初驗之複驗，惟發 現仍有初驗缺失未改善完成，嗣原告於同年7月29日始完成 初驗缺失改善工作，有竣工查驗紀錄、初驗紀錄、初驗(複 驗)紀錄、原告102年7月29日R00000-0000000號函（見本院 卷一第163-171頁）在卷可憑。 (六)被告已給付原告工程款2,293萬4,307元(見本院卷一第4頁、 第46頁)。 (七)系爭工程之「營造綜合保險費」應扣款7萬4,822元（見本院 卷一第44頁、第257頁）。 四、得心證之理由，茲論述如下： (一)系爭因應計畫是否屬於追加工程，原告請求被告給付追加工 程款45萬元，有無理由？ ⑴按系爭契約第2條第2項第3款、第8款約定：「本工程工作 範圍如下：…3.本案應辦理之所有調查、簽證、審查及相 關執照。…8.為達成本工程應具備之使用機能，所需辦理 之事項、供應之設施、提供之文件、施工等。」(見本院 卷一第7頁)；系爭契約之投標須知檢附之設計需求說明書 第6條第1項第3款約定：「提案廠商需完成相關法令(至少 應含文化資產、室內裝修、兩性平等、無障礙空間、技師 簽證、消防法規、建築法規等)檢討並規劃得標後取得各 主管機關、機構核准之方法與進度，以利於順利達成設計 與施工，相關費用均含於本案採購金額。」(見本院卷一 第252頁)，是原告依約就系爭工程需完成相關法令檢討， 並規劃取得各主管機關、機構核准，以順利完成系爭設計 施工案，且工作範圍包含調查、簽證、審查及相關執照， 及為達成本工程應具備之使用機能，所需辦理之事項、供 應之設施、提供之文件、施工等，而上開工作所需之相關 費用，則含於系爭設計施工案之採購金額中。 ⑵經查，審諸原告所提出系爭因應計畫之報價單，工作項目 係記載：「...2.消防設備師簽證(兩棟)。3.基地環境、 文化資產特性與再生利用適宜性分析。4.土地使用之檢核 及因應措施檢討撰述。5.建築管理與消防安全之檢討因應 規劃撰述。6.結構與構造安全及承載量分析撰述。7.相關 檢討圖說繪製。8.送審作業費與報告書印製費。」(見本 院卷一第35頁)。則依上開報價單所載，其中項目2「消防 設備師簽證（兩棟）」應屬前揭契約約定，應辦理消防法 規之檢討及簽證作業；項目3「基地環境、文化資產特性 與再生利用適宜性分析」、項目4「土地使用之檢核及因 應措施檢討撰述」、項目5「建築管理與消防安全之檢討 因應規劃撰述」、項目6「結構與構造安全及承載量分析 撰述」則屬前揭契約約定，應辦理建築法規之調查分析及 檢討作業；至項目7「相關檢討圖說繪製」、項目8「送審 作業費與報告書印製費」則屬前揭契約約定，應辦理審查 所須提供之文件資料。是以，原告所辦理之上開工作項目 核屬系爭契約範圍，並非變更追加施作之工作項目。故原 告主張系爭因應計畫係屬變更追加工作，請求被告給付變 更追加費用45萬元云云，自無足取。 (二)原告主張系爭工程為總價承攬契約，系爭工程之結算金額， 應依原約定總價扣除因辦理變更設計，部分另行議價而減少 26萬2,811元加計追加系爭因應計畫所增加工程款45萬元， 有無理由？ ⑴原告主張系爭契約係屬總價承攬契約，並非實作實算契約 ，被告不得減少契約價金云云。然查，系爭契約第3條第4 項固約定：契約價金之給付方式係採契約價金總額結算( 見本院卷一第7頁背面)，惟復觀諸系爭契約第3條第4項、 第7項及第4條第2項分別約定：「...因契約變更致履約標 的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。.. .」；「乙方(即原告)實際施作或供應之項目與契約所附 詳細表有減少者，其金額不予給付。但可證明移作其它變 更項目之用者，不在此限。」；「契約價金之調整：契約 所附供乙方投標用之工程數量清單，其數量為估計之基本 數量，實際施作之數量應以完成細部設計之成果為準。」 （見本院卷一第7頁背面-第8頁），是堪認系爭工程原告 所完成之工項及數量，應以核定之細部設計成果為據，且 倘原告所實作之工項及數量，低於核定之細部設計編列之 設計數量時，則就減少施作之工項及數量之差異部分減少 價金，亦即原告僅得請求被告給付實際施作之工項及數量 之價金，顯非一般所謂之總價承攬契約。故原告主張被告 應按系爭契約之總價給付承攬報酬，不得減少契約價金云 云，自無可採。 ⑵再因辦理變更設計作業，兩造於102年4月1日就細部設計 非合約單價項目辦理議價，因原告報價之金額高於被告所 定底價而廢標，嗣兩造將變更設計較無爭議之項目部分列 為第一部分，將較具爭議之項目部分列為第二部分，就第 一部分變更設計於102年7月22日完成議價，議價金額為 470萬元，復於102年9月26日就第二部分變更設計辦理議 價，然議價不成而廢標，有102年4月1日議價廢標紀錄、 102年7月22日議價決標紀錄、102年9月26日議價廢標紀錄 在卷可稽(見本院卷一第103-105頁)，則堪認系爭工程事 後因變更設計之故，需辦理非合約項目之議價作業。而原 告上開主張第一部分變更設計之原工程款為496萬2,811元 ，乃屬原告於辦理第一部分變更設計之開標議價作業時所 提報之標價，此有102年7月22日議價決標紀錄在卷可按( 見本院卷一第104頁)，是496萬2,811元所議價之工項本非 原契約約定之擔架項目，原告將對於第一部分變更設計工 項所提報之標價，主張為原契約約定之工項，而將第一部 分變更設計所提報之標價496萬2,811元，扣減第一部分變 更設計所完成議價之金額470萬元後，主張系爭工程應追 減工程款26萬2,811元，而據以計算系爭工程款，自有違 誤，要無可採。至於系爭因應計畫屬於原契約工作範圍， 並非屬追加工程，原告不得請求追加費用45萬元已如前述 ，故原告主張系爭工程之結算金額應為39,11萬7,447元， 自無可取。 ⑶又原告主張系爭契約屬總價承攬契約，故雖取消工項，然 變更契約協議書僅變更期程，未變更契約價金，因此取消 施作「電梯工程」、「展示影片製作費」等，仍不得減少 前開工項之契約價金615萬4,013元、50萬元云云，惟系爭 契約第3條第4項約定：「...因契約變更致履約標的項目 或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。...」； 第7項復約定：「乙方(即原告)實際施作或供應之項目與 契約所附詳細表有減少者，其金額不予給付。...」(見本 院卷一第7頁背面-第8頁)。是以，系爭工程有合意取消施 作電梯工程、展示影片製作費兩工項，既為兩造所不爭執 之事實，則依系爭契約第3條第4項、第7項之約定，就變 更部分自應予減價結算，原告主張系爭契約為總價承攬云 云自無可取。 (三)系爭工程之施工費用為何？ 系爭契約屬實作實算契約已如前述，而原告雖不爭執被告所 提出結算明細表（見本院卷一第180-217頁）之工作項目及 結算數量（見本院卷一第308頁背面），惟爭執該結算明細 表其中部分工作項目之金額，並將有爭執部分區分為「新增 需求項目」（見本院卷二第106-109頁）、「調整流用項目 」（見本院卷二第176-179頁）及「非屬新增及調整流用項 目之細部設計已核定之項目」（見本院卷二第217-227頁） 三部分。再依結算明細表被告所列施工費之直接工程款乃為 1,987萬6,542.7元(見本院卷一第217頁)，則扣除原告有爭 執金額部分，可認兩造就結算明細表所列其餘工項即1,145 萬2,550.18元不爭執（計算式：19,876,542.7-2,304,737 -2,504,504,009-3,615,246.52=11,452,550.18）。至於上 開爭執部分，原告得請求之合理金額為何，茲分述本院認定 之依據如下（兩造主張之金額及本院認定之金額均詳如附表 3、附表4、附表5所示）： ⑴原告請求工項之金額等於或未逾被告自認之金額者，則以 原告請求之金額計算： 兩造已結算明細表所示之工項及數量均不爭執，惟就附表 3、附表4、附表5所示工項之單價有爭執而已，然原告請 求之金額，等於或未逾被告所自認之金額者，應認兩造於 原告所請求該工項之金額不爭執，是此部分即得以原告請 求之金額計算。 ⑵原告請求工項之金額逾被告自認之金額，若原告有提出相 關證據以證明其有實際支出該費用者： ①若原告請求之金額等於或未逾實際支出之金額者，則以 原告請求之金額計算： 按系爭契約第21條第4項約定：「甲方於接受乙方提出 須變更之事項前即請求乙方先行施作或供應，應先與乙 方書面合意估驗付款及完成契約變更之期限，其後未依 合意之期限辦理或僅部分辦理者，乙方因此所增加之必 要費用及合理利潤，由甲方負擔。」(見本院卷一第22 頁背面)，則於契約變更作業完成前，原告即已依被告 之指示完成施作變更設計之工項時，若嗣後未能完成契 約變更作業，原告仍得向被告請求因施作變更設計工項 ，所增加之必要費用及合理利潤。是以，原告請求工項 之金額逾被告自認之金額者，依舉證責任分配原則，原 告本應就所請求之金額係屬必要及合理，負舉證之責。 而原告所提出證據可證明確有實際支出該費用者（詳如 附表3及附表4之「物證」、「人證」欄位所示），本院 認定於原告實際支出範圍內之費用係屬必要及合理，故 以原告請求之金額計算。 ②原告請求之金額逾實際支出之金額者，則以實際支出之 金額計算；但實際支出之金額未逾被告自認之金額者， 則以被告自認之金額計算： 原告所請求之金額逾實際支出之金額者，本院認定原告 請求之金額未盡合理，自應以原告實際支出之金額作為 合理費用之計算。惟若實際支出之金額未逾被告自認之 金額者，則此部分仍應以被告自認之金額計算。 ⑶原告請求工項之金額逾被告自認之金額，而原告未能提出 相關證據以證明有實際支出該費用者，則以被告自認之金 額計算： 原告所請求之金額逾被告自認之金額者，本應由原告就其 所請求之金額係屬合理，負舉證之責。惟原告未能提出證 據以實其說，則依舉證責任分配原則，自應為原告不利之 認定，僅以被告自認之金額計算。 ⑷經本院依上開原則認定後，「新增需求項目」部分得請求 施工費之直接工程款應為370萬8,146元(詳如附表3)；「 調整流用項目」部分得請求施工費之直接工程款應為461 萬3,670元（如詳附表4）；「非屬新增及調整流用項目之 細部設計已核定之項目」部分得請求施工費之直接工程款 應為361萬5,246.52元（詳如附表5）。又兩造其餘不爭執 工項之直接工程款為1,145萬2,550.18元如前所述，是系 爭工程之施工費之直接工程款合計為2,338萬9,613元(計 算式：3,708,146+4,613,670+3,615,615,246.52+11,452, 550.18=.18=23, 389,612.7，元以下四捨五入，下同）。 ⑸又依系爭契約之估價單所示，系爭工程之間接費用「勞工 安全衛生管理及環境維持費」、「營造綜合保險費」、「 工程品質管理費」、「利潤及管理費」係分別以直接費用 乘以0.35%、0.6%、1%、7.5%計算(見本院卷二第8頁背面) ，則「勞工安全衛生管理及環境維持費」、「營造綜合保 險費」、「工程品質管理費」、「利潤及管理費」應計價 之金額分別為8萬1,864元(計算式：23,389,613×0.35%=8 1,864)、14萬0,338元(計算式：23,389,613×0.6%=140,3 38)、23萬3,896元(計算式：23,389,613×1%=233,896)、 175萬4,221元(計算式：23,389,613×7.5%=1,7 54,221) ，是施工費之間接費用合計為221萬0,319元(計算式：81, 864+140, 338+ 233,896+1,754,221=2,210,319)。故系爭 工程之施工費用合計為2,559萬9,932元(計算式：23,389, 613+2,210,319=25,599,932)，加計營業稅則為2,687萬 9,929元(計算式：25,599,932×1.05=26,879,929)。 (四)系爭工程之設計費用為何？ 依系爭契約之估價單所示，設計費用係採建造費用百分比法 方式計算，即建造費用於500萬以下部分乘以4.84%，超過 500萬至2500萬部分乘以4.235%，超過2500萬至1億元部分乘 以3.63%（見本院卷二第8頁背面）。又建造費用係以直接工 程款及未含「營造綜合保險費」之間接工程款之合計金額計 算，依此計算本件之建造費用應為2,545萬9,594元(計算式 ：25,599,932-140,338=25,459,594)。則系爭工程之設計費 用應為110萬5,683元【計算式：5,000,000×4.84% +(25,00 0,000-5,000,000)×4.235 %+(25,459,594-25,000,000)×3 .63%=1,105,683】，加計營業稅則為116萬0,967元(計算式 ：1,105,683×1.05=1,160,967）。 (五)被告辯稱系爭工程應扣減下列費用，有無理由？ ⑴營造綜合保險費部分： 被告抗辯應扣除減少支出之營造綜合保險費7萬4,822元， 乃為原告所不爭執(見本院卷一第257頁)，故被告抗辯應 扣營造綜合保險費7萬4,822元，自應准許。 ⑵勞工安全衛生管理及環境維持費及工程品質管理費部分： ①按系爭契約第9條第9項第7款：「乙方於工程施工開工 前，應將勞工安全衛生人員依法令規定向勞動檢查機構 報備，並副知甲方、監造單位/工程司備查；異動時， 亦同。上述勞工安全衛生人員，施工時應在工地執行職 務。」(見本院卷一第13頁)；第11條第9項第3款第3目 約定：「品管人員之設置應符合下列規定：…⑶施工時 應在工地執行職務。…」(見本院卷一第16頁背面)，是 原告履約期間應派遣人員擔任系爭工程之勞工安全衛生 人員及品管人員，且於施工期間，應於工地現場執行勞 工安全衛生及工程品質管理工作。次按系爭契約第5條 第4項約定：「乙方履約有逾期違約金、損害賠償、採 購標的損壞或短缺、不實行為、未完成履約、不符契約 規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方得自應 付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或自保證 金扣抵。」(見本院卷一第10頁)，是原告履約存有上開 情事者，被告依約即得於應付之價金中扣抵相關費用。 從而，原告派遣擔任勞工安全衛生人員及品管人員，未 依前揭約定於工地現場執行勞工安全衛生及工程品質管 理工作時，可認屬上開約定所述未完成履約、不符契約 規定或減少履約之情事，被告自得依系爭契約第5條第4 項約定，於應付之工程款中扣減相關費用。 ②經查，原告原於101年12月17日派遣擔任勞工安全衛生 人員職務者為吳姍樺，復於101年12月24日改派胡景翔 擔任，再於102年2月8日增派許裕群協同擔任。另原告 原於101年12月17日派遣擔任品管人員職務者為羅淑萍 ，復於101年12月24日改派廖惠香擔任，又於102年2月 7日增派游育寧協同擔任，此有原告101年12月17日函文 、101年12月24日函文、102年2月7日函文、102年2月8 日函文在卷可稽（見本院卷一第218-220頁、第261-272 。次查，自102年1月21日至4月16日共計86天期間，扣 除102年2月9日至17日原告未施工無需派員到場之期間 ，則剩餘之72天施工期間，依約即應派駐勞工安全衛生 人員及品管人員到場執行職務。而原告所派駐之勞工安 全衛生人員及品管人員屬專任工程人員，應於工程施工 期間於工地執行職務，是若該等人員出勤時數未達4小 時者，難認已依約確實進駐工地執行職務，若出勤逾4 小時而未達8小時者，則僅能認半日符合契約進駐工地 執行職務。審諸系爭工程之逐日簽到表（見本院卷一第 223-234頁）及被告彙整製作102年1月21日至同年4月16 日之勞衛人員、品管人員簽到明細表可知(見本院卷一 第211-212頁)，原告所派駐之品管人員即廖惠香、游育 寧，於上開期間僅有4個半日符合契約約定進駐工地執 行職務，可認於施工期間共計70天(72-4×0.5=70）未 依約派品管人員進駐工地執行職務。至原告所派駐之勞 衛人員即胡景翔、許裕群，於上開期間僅有9個全日及6 個半日符合契約約定進駐工地執行職務，可認於上開施 工期間共計60天（72-9-6×0.5=60）未依約派勞衛人員 進駐工地執行職務。又以一般品管人員及勞衛人員之薪 資每日約為1,500元計算，則原告未依約派駐上開人員 應扣減費用應為19萬5,000元【計算式：(70+60)×1,50 0=195,000】，故被告依約得扣減之金額應以19萬5,000 元為限，逾此範圍即不足採。 ⑶申請使用許可（即完成因應計畫）費用、報告書印製費部 分： 經查，系爭因應計畫之項目8「送審作業費與報告書印製 費」係屬系爭契約原約定應施作之工作項目已如前述，則 本項費用本應由原告負擔。又因原告未施作該項工作，被 告自行印製因應計畫報告書之影印版及彩色輸出版等資料 ，分別支出1萬2,945元、1萬3,664元，合計支出2萬6,609 元(計算式：12,945+13,664=26,609)，有統一發票在卷可 按(見本院卷一第162頁)，故被告主張本項未施作工項應 扣減2萬6,609元，自屬可採。 ⑷逾期違約金部分： ①按系爭契約第18條第1項及第15條第8項分別約定：「逾 期違約金，以日為單位。...；如未依照契約規定期限 完工，應按逾期日數，每日依施工部分契約價金1/1000 計算逾期違約金。」、「乙方履約結果經甲方初驗或驗 收有瑕疵者，甲方主驗人得要求乙方限期改善、拆除、 重作、退貨或換貨（下以簡稱改正）。逾期未改正者， 依第18條遲延履約規定計算逾期違約金。…」（見本院 卷一第21頁、第19頁背面），是原告施工有逾期完工， 或逾被告限期改正初驗或驗收瑕疵等情事時，被告依約 得以逾期完工或逾期改正之日數，每日以施工部分契約 價金之1/1000計算逾期違約金。 ②經查，系爭工程之履約期限原為101年11月30日，嗣經 展延工期至102年4月2日，乃為兩造所不爭執之事實， 而系爭工程係於102年4月16日竣工，有竣工查驗紀錄在 卷可稽(見本院卷一第163頁)，則系爭工程已逾期14天 完工（102年4月3日起算至同年4月16日）。再兩造係於 102年6月24日辦理初驗作業，經被告初驗後發現有缺失 需待改正，乃限期原告應於102年7月22日完成初驗缺失 之改正作業，被告復於102年7月26日辦理初驗之複驗， 發現仍有初驗之缺失尚未改善完成，原告迄至102年7月 29日始完成初驗缺失改善工作，有初驗紀錄、初驗(複 驗)紀錄、原告102年7月29日R00000-0000000號函在卷 可憑(見本院卷一第164-171頁)，堪認原告初驗缺失改 正逾期日數為7天（102年7月23日起算至同年7月29日） 。又系爭設計施工案結算之施工費為2,687萬9,929元， 於扣除前開「營造綜合保險費」7萬4,822元、「勞工安 全衛生管理及環境維持費」及「工程品質管理費」19萬 5,000元、「申請使用許可(即完成因應計畫)費用、報 告書印製費」2萬6,609元後，施工費用應為2,658萬3,4 98元(計算式：26,879,929-74,822-19 5,000-26,609=2 6,583,498)，而系爭工程應計逾期違約金日數合計為 21天(計算式：14+7=21)，則依上開約定，本應計逾期 違約金之金額應為55萬8,253元(計算式：26,583,498× 1/1000×21=558,253），然被告所主張應扣逾期違約金 僅為47萬1,649元，並未逾應計逾期違約金之範圍，自 應准許。故被告主張本件應扣逾期違約金47萬1,649元 ，應屬有據。 ③至原告主張102年2月9日至2月17日共9天為農曆春節假 期，原告已於102年2月7日函請被告不計前揭期間之工 期，故被告應展延或不計前揭期間之工期9天云云。惟 查，觀諸原告所提送之工程預定進度表可知(見本院卷 二第6頁)，系爭工程本已規劃預定於101年12月11日開 工，共計施作113日曆天，展延工期後之履約期限為 102年4月2日完工，而原告計算施工期間業已考量102年 2月9日至2月17日為春節，本屬暫停施工期間，故預計 履約期限為102年4月2日完工，足認上開春節暫停施工 之期間早已列入系爭工程施工期間之計算，是原告自不 得再重複請求春節期間應展延或不計工期日數。況依系 爭契約第7條第1項第4款約定：「本案係以日曆計算工 期，所有日數均應計入履約期限。」(見本院卷一第10 頁背面)，兩造既已約定所有日數均應計入履約期限內 ，則上開春節期間之日數自不得再辦理展延或不計工期 。故原告主張被告應展延或不計上開春節期間工期9天 云云，自無可採。 ④原告復主張因依被告指示辦理DD7變更設計，所需增加 規劃設計與施工製作，原告請求增加工期22日；另因新 增工項鋁門窗工程，被告遲未議定契約而影響鋁門窗訂 購、備料之時程及後續工程施作，原告請求展延工期至 102年4月30日云云。惟查，原告主張之上開展延工期事 項業經被告所否認，則依舉證責任分配原則，自應由原 告就被告有指示變更追加辦理DD7變更設計，致影響要 徑工程之工期計22天乙情，以及新增工項鋁門窗工程後 ，被告遲未與原告議定契約，致影響鋁門窗工程之材料 訂購、備料及加工製作等時程，應展延至102年4月30日 乙情等有利於己之事實，負舉證責任，惟原告並未舉證 以實其說，自應為原告不利之認定。故原告主張系爭工 程應增加工期22日，展延工期至102年4月30日云云，自 無可採。 五、綜上所述，系爭之結算金額為2,804萬0,896元(即施工費用 26,879,929+設計費用1,160,967=28,040,896)，扣減「營造 綜合保險費」7萬4,822元、「勞工安全衛生管理及環境維持 費」及「工程品質管理費」19萬5,000元、「申請使用許可 （即完成因應計畫）費用、報告書印製費」2萬6,609元、「 逾期違約金」47萬1,649元後，原告得請求被告給付系爭工 程款為2,727萬2,816元(計算式：28,040,896-74,822-195, 000-26,609-471, 649= 27,272,816)，又被告業已付款2,29 3萬4,307元，尚餘433萬8,509元(計算式：27,272,816-22, 934,307=4,338,509)未為給付。從而，原告依承攬契約之法 律關係，請求被告給付433萬8,509元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104年3月27日（見本院卷一第40頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 工程法庭 法 官 楊雅清 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 陳惠娟