裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第125號 原　　　告　惇惠實業有限公司 法定代理人　郭文秀 訴訟代理人　周國樑 被　　　告　芊盈營造有限公司 法定代理人　陳寶玲 訴訟代理人　鄧瑄瑋 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年7月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬柒仟伍佰貳拾叁元，及自民國 一百零四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬陸仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬柒仟伍佰貳拾叁元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原係請 求：被告應給付原告新臺幣（下同）109萬7,523元。嗣於民 國104年3月13日具狀追加聲請假執行(見本院卷第19頁)。又 於104年5月22日言詞辯論期日當庭變更第一項聲明為：被告 應給付原告109萬7,523元，及自支付命令狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷第167頁），經 核其請求並未變更訴訟標的，且其追加假執行及利息之聲請 ，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠、被告先前承攬桃園市桃園區公所之「桃園市公園特色精進計 畫改善工程」。嗣兩造於103年6月16日就案內之「(會稽、 寶山、莊敬公園)壓花地坪工程」(下稱系爭工程)簽訂承攬 契約(下稱系爭契約)，契約價金每平方公尺單價210元，後 變更為每平方公尺235元，採實作實算。兩造再於同年8 月 22日就案內之「寶山公園入口廣場創意地坪」簽訂增補契約 書(下稱系爭增補契約書)，約定契約價金為每平方公尺1,20 0元，採實作實算，即被告將前揭兩工程均委交原告施作， 且原告已於同年9月11日施作完畢。詎料，被告至同年11月1 日尚積欠原告應給付工程款總計109萬7,523元，原告遂於當 日起由公司代表張裕志與被告商議交付工程貨款事宜，嗣被 告雖於103年8月1日開立票號UA0000000號、面額8萬8,000元 、付款人為聯邦商業銀行安康分行、到期日為103年9月30日 之支票予原告，再於103年11月10日開立票號UA0000000號、 面額85萬4,343元、付款人為聯邦商業銀行安康分行、到期 日為104年2月28日之支票予原告，惟上開支票均非系爭承攬 契約所約定之60日期票，故原告拒絕受理，而要求被告依約 另開立60天之期票，然被告仍拒絕開立，是被告迄未給付前 揭款項，爰依系爭契約及系爭增補契約書之約定請求被告給 付工程款109萬7,523元。 ㈡、對被告抗辯之陳述：被告以工程備忘錄或電子信箱之方式通 知原告上開瑕疵時，該文件均係逕交中間人張裕志收執辦理 ，並由張裕志親向被告公司採購邱小姐說明「臚列之工程瑕 疵均非原告施工責任範圍，應由被告自為處理」，是被告辯 稱原告無任何回應云云，與事實不符。又收邊抿石子及格線 抿石子等界面切割非為壓花地坪工項編列之工料內容，亦非 契約所約定之事項，其設置與拆除更係被告所自為，則所謂 壓花地坪界面崩裂之瑕疵即應由被告自行負擔，而與原告無 涉。另混凝土坪表面龜裂之成因眾多，包括混凝土澆灌之地 基底土性質與夯實度、混凝土澆灌厚度、混凝土水灰比、天 候、溫度、養護及控制縫之設置適當與否等情形，而被告就 創意地坪龜裂瑕疵究係混凝土層龜裂或係創意地坪龜裂，均 無具體之舉證，自不得即指為原告所為之瑕疵。復關於壓花 地坪積水瑕疵之成因眾多，被告未具體舉證即指為原告施作 之瑕疵，自與法有違。況且混凝土地坪之級配整平、壓實、 設置水平標竿及混凝土澆築、整平及洩水坡度等，均係由被 告自行或另發包他人施作，非為兩造契約約定之事項，亦非 屬原告施工責任範圍，故被告應就此自負責任。 ㈢、並聲明：1、被告應給付原告109萬7,523元，及自支付命令 狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告於103年8月1日支付原告原契約訂金8萬8,000元之支票 ，再於同年11月10日支付85萬4,343元支票予原告，僅係因 原告拒絕收款，其自不得主張被告不為給付。又上開103年 11月10日支付之支票到期日為104年2月28日，倘原告有收款 ，該款項迄今即早已兌現，故原告之請求顯無權利保護之必 要可言。退步言，倘認原告仍有權利保護之必要，惟原告所 提出之小包計價單均未經被告現場監工簽認，顯然不符系爭 契約第6條工程付款辦法第1款之約定，原告自不得請求被告 付款。此外，原告於莊敬公園施作壓花地坪時，未將模板介 面處先行切割，致模板拆除後壓花地坪邊界崩裂，該瑕疵長 度為1,457公尺，；且原告於寶山公園創意地坪施作時亦有 施工瑕疵，使地坪表面產生龜裂，裂縫長為10公尺，寬為0. 05公尺，面積為0.5平方公尺，而被告與業主桃園市桃園區 公所間之圖說規範內雖無預留伸縮縫之設計，惟原告係施作 創意地坪之專業廠商，明知無預留伸縮縫施作創意地坪，將 使創意地坪產生龜裂情形，竟未於施作混凝土粉光時預埋界 面或以鏝刀輕微切割留縫，亦未於施作創意地坪時告知被告 此情，而由被告切割伸縮縫，即逕自於混凝土上施作創意地 坪，導致創意地坪發生龜裂瑕疵，原告實有負責修繕該瑕疵 之義務；又原告於莊敬公園施作壓花地坪粉光工程時，更因 粉光不平整，致莊敬公園產生積水瑕疵，積水面積達26.7 5 平方公尺。被告就前揭瑕疵多次通知原告進場改善，惟原告 不僅未於修補瑕疵期限內進場修補，對於被告之通知亦皆置 之不理，顯屬拒絕修補瑕疵，使被告須另行發包予訴外人力 牛鋼鋁有限公司(下稱力牛公司)修復上開瑕疵，而力牛公司 就上開瑕疵分別報價(含稅)為35萬5,079元、6,884元及1萬 3,819元，被告均已於104年3月1日付訖，被告自得依民法第 493條規定及系爭契約第15條第5項第1款之約定，請求原告 償還瑕疵必要修補費用37萬5,782元。復被告確實有就前揭 寶山公園創意地坪表面龜裂及莊敬公園壓花地坪積水之瑕疵 ，分別於103年10月24日、104年1月5日及同年月19日寄發備 忘錄通知原告，縱收執之人係訴外人一晴公司，並由其業務 張裕志負責處理，然兩家公司之地址均相同，系爭契約中報 價單所載之承辦人均係張裕志，公司大小章亦皆顯示原告公 司之名稱，顯見兩家公司應係關係企業抑或係同一家公司。 再者，依系爭契約第15條第5項第3款之約定，原告亦得就前 揭瑕疵向原告請求損害賠償，其賠償額度為瑕疵項目之單價 乘以數量之三倍，故原告因前揭莊敬公園壓花地坪界面崩裂 、寶山公園創意地坪表面龜裂及莊敬公園壓花地坪積水等瑕 疵，得向被告請求賠償之額度分別係5萬1,359元(計算式： 瑕疵面積72.85平方公尺×單價235元×3＝5萬1,359.2元， 小數點以下四捨五入)、1,800元(計算式：瑕疵面積0.5平方 公尺×單價1,200元×3＝1,800元)及1萬8,859元(計算式： 瑕疵面積26.75平方公尺×單價235元×3＝1萬8,858.7元， 小數點以下四捨五入)等語資為抗辯。 ㈡、並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請 准免宣告為假執行。 三、兩造不爭之事實： ㈠、兩造於103年6月16日就系爭工程簽訂系爭契約，契約價金每 平方公尺單價210元，後變更為每平方公尺235元，採實作實 算。兩造再於103年8月22日就「寶山公園入口廣場創意地坪 」簽訂系爭增補契約書，約定契約價金為每平方公尺1,200 元，採實作實算（見本院卷第21至49頁之小包契約書、採購 單、報價單、圖說、增補契約書、本院卷第65頁之材料請款 單）。 ㈡、被告於103年8月1日開立票號UA0000000號、面額8萬8,000元 、付款人為聯邦商業銀行安康分行、到期日為103年9月30日 之支票予原告；另於103年11月10日開立票號UA0000000號、 面額85萬4,343元、付款人為聯邦商業銀行安康分行、到期 日為104年2月28日之支票予原告，原告則拒絕受理（見本院 卷第100、101頁之支付款簽回單）。 ㈢、被告尚積欠工程款109萬7,523元（計算式：118萬5,523元- 訂金8萬80,00元）。 ㈣、「壓花地坪」為混凝土地坪面層裝飾工程之一種，其施作工 序概為：於混凝土完成澆灌、整平後，初凝階段依序施以鏝 刀鏝平、均勻撒布彩色硬化料、經起漿及專用鏝刀鏝光、均 勻撒布彩色脫膜劑、壓印立體時紋模型、7日後清洗及施作 透明封面劑。「壓花地坪」依慣常（3kg/米平方）之施作量 ，其厚度概為2-3mm（ 見本院卷第48頁施工斷面圖）。 ㈤、被告所承作之桃園市公所102年度桃園市公園特色精進計畫- 莊敬、寶山及會稽等三座公園設施改善工程業經業主桃園市 公所驗收完畢付訖。 四、本院得心證之理由： 原告主張其已依系爭契約及系爭增補契約書之約定完成系爭 工程，被告自應給付工程款109萬7,523元予原告等語，為被 告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠ 、原告請求被告給付積欠之工程款109萬7,523元，有無理由 ？㈡、被告主張以瑕疵修補費用（包括莊敬公園壓花地坪界 面崩裂瑕疵、寶山公園創意地坪表面龜裂瑕疵、莊敬公園壓 花地坪積水瑕疵）共計37萬5,782元及損害賠償7萬2,01 8 元與原告請求之工程款抵銷，是否有據？茲分論敘述如下： ㈠、原告請求被告給付積欠之工程款109萬7,523元，有無理由？ 1、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。次按系爭契約第6條約定: 訂金10％、驗收無誤後請款90％(60天期票)。保留款10 ％( 乙方【即被告】簽訂本票給予甲方【即原告】)，有系爭合 約在卷可稽(見本院卷第22頁)。 2、原告主張系爭工程已於103年9月11日施作完畢，被告尚積欠 工程款109萬7,523元(計算式:85萬4,343元+24萬3,180元)， 並提出工程單、103年9月3日、同年9月18日材料請款單、統 一發票等為憑，此工程欠款金額為被告所不否認，惟以原告 未依系爭契約第6條第1項約定，所提出之小包計價單皆未經 被告現場監工簽認，不符契約之付款約定為辯。然查系爭契 約第6條工程付款辦法，僅約定原告應準備彩色照片、經現 場監工簽認之小包計價單、發票等文件，此乃請求被告付款 之程序要求，無礙系爭工程完工後被告之付款義務，況被告 所承作之桃園市公所102年度桃園市公園特色精進計畫-莊敬 、寶山及會稽等三座公園設施改善工程，業經業主桃園市公 所驗收完畢付訖，為兩造所不爭(見不爭執事項㈤)，該工程 既已經業主於103年12月1日驗收完畢，並付清工程款項，有 被告提供之桃園縣桃園市公所工程結算驗收證明書在卷可稽 (見本院卷第157頁)，則就原告所施作之系爭工程數量自經 業主確認無訛，依上開說明，被告自應給付原告所積欠之工 程款109萬7,523元。從而，被告以原告未提出經現場監工簽 認之計價單之程序要件為由，拒絕給付該工程款，洵無足採 。 3、被告固抗辯其於103年8月1日支付原告訂金8萬8,000元支票 ，並於103年11月10日支付85萬4,343元支票，該85萬餘元之 支票係因原告拒絕收款，而非被告不為給付，且支票到期日 為104年2月28日，倘原告收款，該款項迄今已兌現云云。惟 按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段所明 定，且依前述系爭契約第6條約定，被告須開立60天期票之 票據。查，被告對於其未依約定開立60天期票，而開立超過 60日（即90天之期票）之支票乙情，並未否認（見本院卷第 209 反面頁），且僅提出面額85萬4,343元之支票，顯非依 債務本旨清償，而係一部清償，原告拒絕受領，自不負遲延 受領之責，併予敘明。 ㈡、被告主張以瑕疵修補費用（包括莊敬公園壓花地坪界面崩裂 瑕疵、寶山公園創意地坪表面龜裂瑕疵、莊敬公園壓花地坪 積水瑕疵）共計37萬5,782元及損害賠償7萬2,018元與原告 請求之工程款抵銷，是否有據？ 1、被告雖抗辯原告應負擔莊敬公園壓花地坪界面崩裂瑕疵費用 、寶山公園創意地坪表面龜裂瑕疵費用、莊敬公園壓花地坪 積水瑕疵費用共計37萬5,782元，以及依系爭契約第15條第 5項第3款約定之損害賠償費用7萬2,018元云云。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。是依舉證責任分配法則，即應由 主張權利之人即被告就權利發生之事實先負舉證之責任。簡 言之，即負有舉證責任之一造，若未能證實自己主張之事實 為真實，縱他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院17年度上字第917 號判例參照）。 2、經查： ⑴被告固主張原告於莊敬公園施作壓花地坪時，未將模版介面 處先行切割，致模版拆除後壓花地坪邊界崩裂，該模版為施 作壓花地坪與抿石子工項之分格界線，原告係工程之後施作 者，按工程慣例，其須處理工程介面問題，施作壓花地坪當 天，原告為以鏝刀切割模版介面處，因混凝土乾固、硬化， 模版無法輕易拔起，造成壓花地坪介面崩壞，被告多次催告 原告修補瑕疵，被告未予理會，致使被告須另行發包予力牛 公司施作修補云云，並提出現場照片、力牛公司出具之壓花 地坪修復報價單、被告開立之統一發票等件為據。然而，原 告主張此介面切割並非合約範圍，而裝設模版係為抿石子施 作之假設工程等情，為被告所不否認（見本院卷第145反面 、168頁），且揆之原告所提之桃園縣桃園市公所詳細價目 表（標單）顯示，「壓花地坪」、「收邊抿石子」、「格線 抿石子」各為102年度桃園市公園特色精進計畫-莊敬、寶山 及會稽等三座公園設施改善工程（見本院卷第193至198頁） 之分項工程，原告所承作之部分僅為「壓花地坪」工程，且 被告並未就「壓花地坪」、「收邊抿石子」、「格線抿石子 」之施作先後載明於系爭契約及施工規範內；又且，該模版 之材料種類甚多，諸如保麗龍、珍珠板、橡膠、硬質之角木 等等，且模版表面是否有塗抹脫膜劑，亦影響該模版之切割 。既然該模版為被告所自行設置、拆除，自應由被告負責切 割，以免因板材之設置工法、材料不當，責任無法釐清，方 為事理之常。被告未舉證證明原告依系爭契約有施作抿石子 假設工程之模版介面處切割之義務，自難認已盡舉證之責， 即便證人即被告之員工蕭宇俊到庭證稱：工程之後施作者須 處理工程介面問題，此乃工程慣例等語（見本院卷第203 頁 ），但證人蕭宇俊亦坦言該介面之切割是否在合約範圍，其 並不清楚，且其沒有相關技師證照或者是領有工地主任之證 書等語（見本院卷第203反面頁），其既無專業證照，亦未 清楚系爭合約內容，則所證即難認有公信力可言，且其為被 告之員工，其證詞難免有偏袒被告之嫌，自無足證明模版切 割乃原告應行施作之工程慣例存在。更何況，被告亦自承於 原告施工時，被告之現場人員並未要求原告施工人員以鏝刀 進行模版之切割（見本院卷第203反面頁），兩造就此未達 成共識。因之，被告徒以工程慣例，執原告未先以鏝刀切割 混凝土，造成模版拆除後壓花地坪邊界崩裂，而主張扣款及 損害賠償云云，自非可採。此外，被告施工人員倘於拆除模 版時即發現邊界崩裂，本應暫停拆模，通知原告另行處置， 或於拆模時以對混凝土損害最小之方式為之，但細繹上開報 價單所載，邊界崩裂之長度達1,457公尺(見本院卷第116 頁 )，以此修補費用要求原告負擔，亦非可憑。從而，被告抗 辯應自工程款中扣除其另行發包予力牛公司修復壓花地坪界 面崩裂瑕疵費用35萬5,079元及依約負擔損害賠償責任51,35 9元，並非有理。 ⑵被告另以原告施作寶山公園創意地坪時有施工瑕疵，使地坪 表面產生龜裂，裂縫長10公尺，寬為0.05公尺，面積為0.5 平方公尺。被告多次通知原告改善瑕疵，原告均置之不理， 故由被告另行發包予力牛公司修補瑕疵，費用為6,884 元， 且依系爭契約第15條第5項第3款約定，得請求1,800元之損 害賠償云云，並提出現場龜裂照片、力牛公司出具之創意地 坪表龜裂修復報價單、被告開立之統一發票等件為佐。惟查 ，系爭契約之工程項目（即原告施作範圍）不含混凝土、鋼 筋、土尾及伸縮縫切割，此乃契約所明定（見本院卷第22頁 ），復據寶山公園舖面及雜項工程配置圖之註所示：「壓花 地坪約每10M切割伸縮縫，可依現地情形調整施作位置」（ 見本院卷第42頁），既然圖說已載明每10公尺設置伸縮縫， 且被告又負責混凝土之澆置，被告未就寶山公園創意地坪表 面龜裂之原因提出任何說明，亦未舉證證明該龜裂係因原告 施作不良所致，自難以此瑕疵推由原告承擔，並加諸其損害 賠償費用。職是，被告抗辯應自工程款中扣除其另行發包予 力牛公司修復寶山公園創意地坪龜裂費用6,884元及依約負 擔損害賠償責任1,800元，無足憑取。 ⑶被告再辯稱原告施作莊敬公園壓花地坪粉光工程時，因粉光 不平整，造成莊敬公園產生積水瑕疵，積水面積達26.75平 方公尺，被告多次通知原告需進場改善瑕疵，原告竟置之不 理，致被告另行發包力牛公司修補云云，並提出積水照片、 力牛公司出具之地坪積水處理報價單、被告開立之統一發票 、桃園市桃園區公所函文等件為證。但查，被告不否認施工 規範(見本院卷第48頁)3至7為原告之施作範圍(見本院卷第 179頁)，施工規範1、2之級配整平、混凝土澆置'點焊鋼絲 網、設置水平標竿、混凝土整平，則屬被告之施工範圍；又 「壓花地坪」為混凝土地坪面層裝飾工程之一種，其施作工 序概為：於混凝土完成澆灌、整平後，初凝階段依序施以鏝 刀鏝平、均勻撒布彩色硬化料、經起漿及專用鏝刀鏝光、均 勻撒布彩色脫膜劑、壓印立體時紋模型、7日後清洗及施作 透明封面劑。「壓花地坪」依慣常（3kg/米平方）之施作量 ，其厚度概為2-3mm等情，亦為被告所不爭，見不爭執事項 ㈣，依被告所提之積水照片(見本院卷第112頁)，並未標明 洩水坡度或積水深度為何，又積水之成因究為原告施作時以 粉光機於混凝土上撒粉不均勻、或因混凝土整平不佳、或施 作抿石工程影響排水、或洩水高程控制不當等，被告亦未舉 證以實其說；況施工規範中之「混凝土厚度、點焊鋼絲網、 設置水平標竿、整平依施工斷面圖施工」既然不屬於原告之 施作範圍，且依系爭契約第22條第13款約定，甲方(即被告) 負責混凝土、壓送機、土尾(指混凝土整平)押平的調度及施 作範圍的確定(見本院卷第35頁)，故倘地坪之積水係因被告 未依施工斷面圖施工所致，即便原告以鏝刀將表面鏝平，亦 僅是將粗糙面修飾為平整面，無法改變混凝土澆置完成後之 高低起伏，則積水之造成，實難認與原告之施工有關。是以 ，被告無事證可證明該積水與原告施作之瑕疵有關，難謂已 盡舉證之責。準此，被告空言以桃園市桃園區公所函文內載 有莊敬公園壓花地坪，雨後有積水情事執指原告施工有瑕疵 ，核非可憑。 3、據此，被告未舉證證明莊敬公園壓花地坪界面崩裂瑕疵、寶 山公園創意地坪表面龜裂瑕疵、莊敬公園壓花地坪積水瑕疵 ，係原告施作所致，或可歸責於原告；況原告果若有此等施 作瑕疵，被告大可拒絕付款，卻仍於系爭工程完工後，甚於 桃園縣桃園市公所就被告所承作之102年度桃園市公園特色 精進計畫-莊敬、寶山及會稽等三座公園設施改善工程於103 年11月4日開始驗收後之同年11月10日開立上開面額85萬4,3 43元之支票交予原告，此舉毋寧怪哉，故其以民法第495條 第1項、系爭契約第15條第5項第3款約定，請求原告償還瑕 疵修補費用37萬5,782元及賠償7萬2,018元，並與原告之工 程餘款為抵銷，洵屬無據，不應准許。 五、綜上所陳，原告主張已依系爭合約，且業已施工完畢，被告 業已給付訂金8萬80,00元，依系爭合約第6條約定，應再給 付剩餘工程款109萬7,523元，故請求被告給付工程款共計10 9萬7,523元，及自支付命令狀繕本送達翌日即104年1月17日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 4 日 民事第六庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 4 日 書記官 楊婷雅