裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第137號 原　　　告　劉兆峯即兆一工程行 訴訟代理人　劉洪沂 被　　　告　坤豐營造股份有限公司 法定代理人　黃建忠 訴訟代理人　謝葉澄 　　　　　　王騰輝 訴訟代理人　鄭克盛律師 　　　　　　盧駿毅律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104 年10月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟玖佰零玖元，及自民國 一百零三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告之「羅東堰計畫－清洲淨水場景觀 工程」（下稱系爭工程），兩造並簽訂「合作協議書」（下 稱系爭協議書），約定合約金額共計新臺幣（下同）500 萬 元，嗣後被告為工程追加，工項含圍牆面飾打底、圍牆面飾 、貼瓷質馬賽克、面層抿石子1:3 水泥粉光、前後門貼瓷質 馬賽克、重作木平台（下稱系爭追加工程），金額計414 萬 1746元。合計系爭工程款總額為914 萬1746元。原告自民國 102 年6 月25日進場，103 年4 月1 日竣工，業經被告完成 驗收，惟被告只付工程估驗款701 萬5024元，尚有尾款212 萬6722元未付，爰依契約法律關係提起本訴，求為命被告給 付212 萬6722元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算利息之判決。 二、被告辯稱：系爭追加工程金額應為361 萬3768元，加計原工 程款500 萬元，總額合計861 萬3768元，被告已支付716 萬 5165元，原告未領工程款雖有144 萬8603元，惟原告就系爭 工程之固化土舖面及ㄍ型解說牌施工存有瑕疵，未通過業主 初驗，復不依被告所定期限補正，經被告依約代辦修改，支 出費用38萬6466元，應由原告賠償。且原告遲延完工41日， 依約應按工程總價每日千分之一比例給付被告違約金，計35 萬3174元。另因原告遲延工期，導致被告遭上包扣罰123 萬 2460元，亦應由原告賠償。總計原告應賠償被告197 萬2059 元。被告以此債權與原告未領工程款債權抵銷，經抵銷後， 原告對被告已無債權，其為本件請求並無理由等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、查原告主張兩造簽訂系爭協議書，約定由原告承攬被告之系 爭工程，合約金額500 萬元，嗣後被告為工程追加，工項含 圍牆面飾打底、圍牆面飾、貼瓷質馬賽克、面層抿石子1:3 水泥粉光、前後門貼瓷質馬賽克、重作木平台等情，業據其 提出系爭協議書、追加工程表等件為證（見本院卷一第10 -34 、7 頁），且為被告所是認，堪信為真正。至於原告主 張被告未付工程款為212 萬6722元，請求被告加付利息如數 給付，則為被告所拒，並以前詞置辯。是本件應審究者在於 ㈠系爭追加工程總額為何？㈡被告得向原告抵銷之金額為何 ？分述如後。 四、系爭追加工程總額應為376萬3248元。 ㈠關於圍牆面飾打底部分，金額應為46萬3120元： 1.原告主張本工項係就原工程追加1:3 水泥粉刷打底，應以系 爭協議書所定每組7950元扣除未追加前每組5348.2元之差價 即每組2601.8元為單價，按系爭協議書所定數量178 組核算 本工項複價，計46萬3120.4元。被告則辯稱本工項之單價應 以系爭協議書單價分析表所定單價每組1802元計算等語。 2.經查，系爭協議書第四條第三項約定：（合約單價及總價） 按本公司與業主所請領之實際工作驗收數量結算，追加部分 之單價照原承攬單價計算（除圍牆面飾工項應以7950元/ 組 計）。若為新增項目，則以另議單價計算。（見本院卷一第 11頁）據此可知兩造就系爭追加工程之計價，關於圍牆面飾 部分，已約定按每組7950元定額計價，其餘部分始依原承攬 單價或另議單價計算。而依系爭協議書單價分析表號數12所 載，關於工程項目「圍牆面飾」之每組單價為5348.2元，而 此單價內容並不包含圍牆面飾之打底（見本院卷一第24頁） ，顯見上開系爭協議書第四條第三項所定追加圍牆面飾每組 以7950元計算，係以原來單價每組5348.2元為基礎，加上打 底之費用。則該打底費用應以7950元與5348.2元之價差計算 其單價，即每組2601.8元（0000-0000.2 ＝2601.8），原告 據為相同之主張，應屬可採。被告辯稱每組單價應以1802元 計算云云，核係忽略上開系爭協議書第四條第三項約定，而 誤以單價分析表所載單價為計算基礎，自無可取。準此，本 工項共計178 組，此為兩造所是認，按每組打底單價2601.8 元計算，本工項之金額應計46萬3120元（2601.8×178 ＝ 463,120 ，小數點以下四捨五入）。 ㈡關於圍牆面飾部分，金額應為291萬2085元： 1.原告主張本工項單價為每組7950元，追加數量為372 組，金 額共計295 萬7400元。被告則辯稱本工項之追加數量，應以 366.3 組計算。 2.經查，系爭追加工程之實作數量，依系爭協議書第四條第三 項「按本公司與業主所請領之實際工作驗收數量結算…」之 約定，應以被告與其業主結算數量為準。而被告就圍牆面飾 與業主結算之數量為544.3 組，有原告不爭執真正之結算明 細表在卷可稽（見本院卷一第192 頁），扣除系爭協議書原 定數量178 組，可知本工項追加數量應為366.3 組（544.3 －178 ＝366.3 ）。被告為相同意旨之抗辯，應屬有據。原 告主張追加數量為372 組，核係以瓷質馬賽克之追加數量反 推，惟系爭協議書既已約明以業主結算數量為準，即無從再 以原告主張之反推方式計算，是原告之主張尚不可採。 3.是本工項之金額應以追加數量366.3 組，按兩造不爭執之每 組單價7950元計算，合計291 萬2085元（7950×366.3 ＝ 2,912,085）。 ㈢關於貼瓷質馬賽克部分，金額應為13萬3795元： 1.原告主張本工項應以追加550 組，每組單價751.66元計算， 金額共計41萬3413元。被告則辯稱應以追加數量178 組，按 每組單價751.66元計價，金額共計13萬3795元。 2.經查，本項單價為每組751.66元，為兩造所不爭。至於追加 數量部分，因本工項是依附於前述㈠㈡之圍牆上，而前述㈡ 之工項依系爭協議書第四條第三項約定，既以每組7950元定 額計價，就該項之數量即不得再加計貼瓷質馬賽克之金額， 是本工項計價之數量應以前述㈠之數量178 組為準，被告據 以為相同意旨之抗辯，應屬可採。原告主張之追加數量550 組，係重複加計前述㈡之數量，並非可取。 3.綜上，本工項之追加金額，應以每組單價751.66元，按追加 數量178 組計算，計13萬3795元（751.66×178 ＝133,795 ，小數點以下四捨五入）。 ㈣關於面層抿石子1 ：3 水泥粉光部分，金額應為5 萬5584元 ： 1.原告主張本工項單價為每平方公尺1713.89 元，追加數量45 平方公尺，金額合計7 萬7125元。被告則辯稱本工項單價應 以每平方公尺1325元計算，追加數量為41.95 平方公尺，金 額合計5 萬5584元。 2.經查，依系爭協議書第四條第三項約定，就追加工程之計價 ，應以被告與業主實作結算數量為準，並按單價分析表計算 ，已如前述。而本工項之追加數量，依被告與業主之結算， 數量為41.95 平方公尺，又依系爭協議書單價分析表可知面 層抿石子之約定單價為每平方公尺963 元、打底粉光之約定 耽價為每平方公尺362 元，則本工項之單價應為每平方公尺 1325元（963 ＋362 ＝1,325 ）。準此，本工項之金額，即 應按單價每平方公尺1325元，追加數量41.95 平方公尺計算 ，即5 萬5584元（1325×41.95 ＝55,584，小數點以下四捨 五入）。被告為相同意旨之抗辯，應屬可採。原告上詞主張 ，則非有據。 ㈤關於貼瓷質馬賽克部分，金額為5462元： 原告主張本工項之追加金額應為5462元，被告並無爭執，是 本工項金額應認以原告主張之金額5462元為可採。 ㈥關於木平台重做部分，金額為1萬4000元。 原告主張本工項經兩造協議各負擔半數之重做費用，即每人 負擔1 萬4000元等情，為被告所是認。是本工項金額應為1 萬4000元。 ㈦綜上所述，系爭追加工程之總額，含圍牆面飾打底46萬3120 元、圍牆面飾291 萬2085元、貼瓷質馬賽克13萬3795元、面 層抿石子1 ：3 水泥粉光5 萬5584元、貼瓷質馬賽克5462元 、木平台重做1 萬4000元，合計應為358 萬4,046 元（463, 120 ＋2,912,085 ＋133,795 ＋55,584＋5,462 ＋14,000＝ 3,584,046 ），再加計兩造均是認之5%營業稅額，應為376 萬3248元3,584,046 ×1.05＝3,763,248 ，小數點以下四捨 五入。） 五、又系爭協議書原定工程款為500 萬元，為兩造所是認，則加 計系爭追加工程總額376 萬3248元後，兩造就系爭協議書含 追加部分之工程款總額，應為876 萬3248元（5,000,000 ＋ 3,763,248 ＝8,763,248 ）。而兩造均不爭執被告已付716 萬5165元，則原告未領工程款，應為159萬8083元。 六、被告雖辯稱原告就系爭工程之固化土舖面及ㄍ型解說牌施工 存有瑕疵，未通過業主初驗，復不依被告所定期限補正，經 被告依約代辦修改，支出費用38萬6466元，應由原告賠償。 且原告遲延完工41日，依約應按工程總價每日千分之一比例 給付被告違約金，計35萬3133元。另因原告遲延工期，導致 被告遭上包扣罰123 萬2460元，亦應由原告賠償。總計原告 應賠償被告197 萬2059元，被告並以此債權與原告上開未領 工程款債權抵銷等語。經查： ㈠被告抗辯抵銷代辦修改費用38萬6466元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張對被告有本項 主動債權可為抵銷，自應就該債權發生之事實負舉證之責任 。然查，原告本項主張，並未據提出任何支出費用之證明及 相關工程明細等證據，則其分主張自難採信。 ㈡被告抗辯抵銷違約金35萬3174元部分： 被告辯稱原告就初驗未通過部分，未依被告所定期限補正， 逾期41日，應按系爭協議書第十三條第一項約定，按總工程 款每日千分之一計罰違約金，共計35萬3174元，雖為原告所 否認。惟查，原告陳稱：「瑕疵部分，我有去修改…」、「 小瑕疵部分，我有去修繕，但被告不付我工程款，我領不到 八成款，也沒有錢請工人去做，當然就不去修繕了…」等語 （見本院卷一第238 頁背面、第239 頁正面），可見原告施 作確有瑕疵，此再徵諸被告所提初驗缺失及建議表（見本院 卷一第89頁），亦記載原告施作範圍存有未通過初驗之缺失 等情，亦可得證。而原告既謂其因未領足八成工程款，故不 再進場修繕等語，顯見其最終並未完成工程，則被告據以主 張原告逾期41完工等情，即應採信。依系爭協議書第十三條 第一項約定，應按工程總價每日千分之一計付違約金（見本 院卷一第16頁），據此計算，原告逾期41日，按前述工程總 價876 萬3248元每日千分之一計算，原告應付之違約金共計 35萬9,293 元，惟被告僅請求其中之35萬3174元，是被告抗 辯原告應付違約金35萬3174元等語，應屬有據。原告空言否 認，則無可取。 ㈢被告抗辯抵銷損害賠償123 萬2460元部分： 被告雖辯稱原告施工存有瑕疵且逾期完工，導致被告遭上包 扣款123 萬2460元等語，雖提出其上包山水景觀工程股份有 限公司函文為證（見本院卷二第68頁），惟上開函文乃被告 與其上包間之往來書信，僅能證明原告上包主觀認知之扣款 事由及金額，尚乏客觀事證證明該事由及金額符合真實且相 關法律或約定為據，且兩造亦無以原告上包之主觀認知作為 損害賠償之約定事由，則被告僅憑上開函文遽謂原告應賠償 遭扣款之123 萬2460元，即難認有據。是被告此部分抵銷抗 辯，尚無可取。 ㈣據上，被告前詞所為抵銷抗辯，於35萬3174元範圍內，尚屬 有據，逾此範圍，則無可取。 七、綜前所述，原告未領工程款為159 萬8083元，經被告以35萬 3174元違約金債權抵銷後，餘額應為124 萬4909元。又給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，與催告有同一之效力；而遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條定有明文。從而，原告依契約之法律關係，請求 被告給付124 萬4909元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年 12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 11 月 25 日 民事第六庭 法 官 黃明發 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 27 日 書記官 潘惠梅