臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第155號
原 告 慧榮營造股份有限公司
法定
代理人 邱麗慧
訴訟代理人 林郁傑
林承翰
林宜樺
被 告 百揚營造有限公司
法定代理人 方秋樺
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國104年5月19日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰捌拾陸萬壹仟叁佰伍拾玖元，及自民
國一百零四年三月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文
。查
本件依
兩造所簽訂之工程合約 (下稱
系爭合約)第33條
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 (見本院卷第11頁
) ，故本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、次按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告於民國104年3月9日
起訴狀訴之聲明原為：被告應給付
原告新臺幣(下同)3,861,359元，及自起訴狀
繕本送達翌3日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(見本院卷第5頁)
。
嗣因誤繕，於104年5月19日當庭更正聲明為：被告應給付
原告新臺幣3,861,359元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息。(見本院卷第52頁)。原告
並未變更本件訴訟標的，僅更正其訴之聲明誤繕部分之陳述
，揆
前揭規定，應予准許。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告
承攬被告之「103年度臺北市○區道路
環境綠美化及路面改善工程 (第一期) - 瀝青混凝土工程」
及「103年度臺北市○區道路改善及維護工程 (第一期)- 瀝
青混凝土工程」(下稱系爭工程)，總價為4,683,768元。雙
方並於103年4月間簽訂系爭合約，且於該合約第4條約定工
程總價為按照設計圖全部完成工程總價依實作實算結算。系
爭工程業已於103年9月18日完工，經原告核算得向被告請領
之工程款共計4,501,928元。嗣原告於103年9月24日將請款
單及發票送交被告，被告依系爭合約第7條付款辦法第1項約
定，本應於隔月20日即103年10月20日清償承攬
報酬，
惟被
告遲至103年11月10日始開立
發票日均為103年12月20日，票
面金額分別為338,032元、1,592,648元之支票2張，復被告
表示週轉困難，希冀剩餘報酬得延後付款，故亦於同日開立
發票日均為104年1月20日，票面金額分別為338,032元、1,5
92,648元之支票2張。
詎料，原告於103年12月21日至永豐銀
行提示發票日為103年12月20日之2紙支票時，遭永豐銀行以
被告存款不足為由
退票，發票日為104年1月20日之支票亦於
票載發票日當日遭永豐銀行以同一理由退票，準此，原告已
受有新台幣3,861,359元之損害。爰依系爭合約之約定及承
攬報酬
請求權之
法律關係，請求被告給付工程款3,861,359
元。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條
第1項及第505條第1項分別定有明文。次按系爭合約第7條付
款辦法第1項約定：「每月25日前送請款單及發票，隔月20
日領款，領款日為三天...。」，同條第2項約定：「90%，
60天期票，保留款10%(驗收合格後半年給付) 」，有系爭合
約附卷
可稽（見本院卷第10、15頁）。查，原告主張其向被
告承攬系爭工程，於103年4月間簽訂系爭合約，系爭工程於
103年9月18日完工，被告尚積欠工程款3,861,359元
等情，
業據提出系爭合約、工程請款單、發票、支票、退票理由單
等件附卷為證（見本院卷第9至28頁），而被告已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前
段規定，視同
自認，
堪認原告主張為事實。是本件原告既已
依約完成系爭工程，其依系爭合約第7條付款辦法第1項、第
2項及前揭規定請求被告給付所欠工程款3,861,359元，即無
不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依兩造間
承攬契約之法律關係，請求被告給
付工程款，
洵屬有據。末按給付有確定期限者，
債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分有明文
。被告既應給付工程款而
迄未給付，依
上開規定，原告自得
請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日（於104年3月17日
寄存送達，於0月00日生送達效力，見本院卷第33頁）起算
之遲延利息。從而，原告請求被告給付3,861,359元，及自
104年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 楊婷雅