臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第215號
原 告 加百力國際有限公司
法定
代理人 錢小秋
被 告 濬安富營造有限公司
法定代理人 張越富
上列
當事人間請求給付工程款事件，經臺灣士林地方法院104 年
度建字第24號
裁定移送前來，本院於中華民國104年6月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬參仟壹佰貳拾壹元，及自民
國一百零四年五月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬捌仟元為被告供
擔保
後，得
假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依
兩造間工程
承攬契約書第6 點約定，
合意以本院為第一
審管轄法院，有工程
承攬契約書在卷
可稽，並經臺灣士林地方
法院104 年度建字第24號裁定移送本院，則本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所
列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國103年6月28日，與原告簽訂工程承攬契
約書，將「新莊化成路排水系統增建抽水站工程—引水幹線工
程」之「新莊化成路與五工一路口工程」（下稱
系爭工程）發
包予原告承攬施作，
報酬按實做實算計價，每期工程款按100%
付款。
嗣原告陸續施作系爭工程，於103年8月18日、同年9月9
日，提出請款單及統一發票，被告僅交付發票人為被告，受款
人為原告，付款人為華南銀行大同分行，
發票日103 年12月31
日、104年1月31日，面額新臺幣（下同）60萬329元、77萬279
2 元之支票二紙予原告。
詎上開支票經提示後均遭
退票，以上
款項合計137 萬3121元。爰依工程承攬契約書之約定，求為命
被告如數給付等語。
並聲明：㈠被告應給付原告137萬 3121元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之前述事實，
業據其提出工程承攬契約書、請款
單、統一發票、支票、退票理由單為證，
核屬相符，自
堪信為
真實。從而，原告依工程承攬契約書之約定，請求被告給付13
7 萬3121元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月14日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，符合
民法第229條第2項、第23
3條第1 項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。又原告
陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當之
擔保金額
予以宣告。
本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法，經
核與勝負之判
斷不生影響，爰不予逐一論酌，
附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 林妙穗