裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第259號 原　　　告　臻村工程有限公司 法定代理人　胡梅貴 訴訟代理人 兼送達代收 人　　　　　戴家旭律師 複　代理人　蔡桂城 被　　　告　大旺興業股份有限公司 法定代理人　汪辰龍 訴訟代理人　胡坤佑律師 複　代理人　林美珍 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國105年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟玖佰壹拾捌元，及自民國一 百零四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣柒拾捌萬玖仟玖佰壹拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國103年8月間陸續接受被告之委託，於其廠房施作 如附表1「工程名稱」所示19項工程（下稱系爭工程）。系 爭工程已於103年11月22日以前完工，並經被告驗收，施作 費用計新臺幣（下同）105萬5,848元，如附表1「報價單金 額」欄位所示，惟原告同意減價為100萬9,205元，如附表1 「減價後金額」欄位所示。經原告數度催款，被告至今仍未 給付。 ㈡、被告所謂原告施作之「5T安裝及管路配製安裝」、「切修邊 機組2件」項目，因工程品質嚴重不良或未完成，致被告無 法使用，此部分金額應予扣除，以及附表1編號2之5T水塔修 漏水、修蒸氣管、編號5之修屋頂漏水、編號11之小型回收 水槽漏水、編號17之MJS-55"排風機組漏油，應扣除該等修 繕費用。然按民法第493條規定，倘承攬之工作有瑕疵，應 先由定作人定相當期限，請求承攬人修補之。本件原告否認 系爭工程存有瑕疵，縱認有瑕疵，亦應先由被告通知原告修 補之。惟被告非但分文未付，並拒絕原告進入廠房，根本無 修繕之可能。況系爭工程亦經被告使用逾1年，被告自己所 造成之瑕疵，自不應由原告負責。被告抵銷或扣款抗辯，並 無理由。爰依民法第490條第1項、第505條第1項之規定，請 求被告如數給付。 ㈢、並聲明為： ⒈被告應給付原告100萬9,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造並未就系爭工程簽訂書面契約，亦未就費用達成合意。 被告有要求原告儘速提供報價單，以便兩造確認，但原告至 施工完成才一次提出報價單，既為報價，則未必是合理之價 格。且原告是否有依報價單所載細項施作使用，亦非無疑。 經被告訪價，系爭工程金額應僅約為50萬元，原告報價單金 額顯然偏高。 ㈡、原告施作之工程存有下列瑕疵或未完成等問題，茲以瑕疵修 補等費用主張抵銷或扣除： ⑴附表2編號2「5T安裝及管路配製安裝」工程中之5T水塔，於 使用約半年多後，開始漏水，經電話通知原告維修，原告並 未修復而由被告自行維修；編號5「屋頂漏水修補」工程， 有漏水瑕疵，由天花板滲入室內，導致被告布品淋水及天花 板腐爛。前述編號2及編號5瑕疵修補費用共計花費5萬元。 ⑵編號11「小型回收水槽（450公升）」係不鏽鋼製成，理應 堅固耐用，但使用後不久即開始漏水，當時原告有做過一次 維修，但沒多久又開始漏水。本項修復費用以鑑定單位鑑定 之原工程施作價格6萬6,990元之20％計算，費用為1萬3,398 元。 ⑶編號17「MJS-5 5"排風機組x4」工程於完成約半年，即有嚴 重漏廢液之情，未達排風效果，反造成二次污染。本項修復 費用以本件鑑定單位鑑定之原工程施作價格7萬7385元之20 ％計算，費用為1萬5,477元。 ⑷另編號2「5T安裝及管路配製安裝」之漏水經被告自行修補 後（如前⑴述），經3、4個月，另一不同部位也開始漏水， 原因係水桶（雙層保溫）內部有加裝蒸汽加熱軟管，當蒸汽 加溫時，軟管會震動，時間久了，軟管把內層鐵皮打破，水 從內部滲漏，無法再維修使用，請原告拆回，並應扣除如鑑 定單位認定之原工程施作金額22萬2,286元。 ⑸編號18「切修布邊機x2」工程，原告僅完成鐵件機構，最核 心的切刀尚未完成，無法使用，請原告拆回，並扣除鑑定單 位認定之原工程施作金額3萬4,650元。綜上，應抵銷或扣除 之金額合計為33萬5,811元，如附表2「被告抗辯」所示。以 鑑定單位認定之系爭工程款80萬3,316元計算，被告僅須給 付原告46萬7,505元（80萬3,316元-33萬5,811元＝46萬7,50 5元）。 ㈢、並聲明為： ⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第180反面至181頁。並 依本院論述之妥適，調整其內容），並有相關證據在卷可證 ： ㈠、原告於103年8月間承攬施作被告所委託之如附表1所示之19 項工程，兩造就系爭工程，並無締結書面契約（見本院卷一 第7至42頁之現場照片、原告製作之報價單）。 ㈡、原告曾於104年5月29日委請律師寄發存證信函，要求被告支 付積欠之工程款，被告於同年6月1日收受（見本院卷第43至 45頁之律師函、中華郵政掛號郵件收件回執）。 四、本院得心證之理由： 原告主張其已完成系爭工程之施作，現由被告使用中，卻未 給付任何工程款，依民法第490條第1項、第505條第1項規定 請求被告給付積欠之工程款等語，則為被告所拒，並以前詞 置辯。是本件爭執厥為：㈠原告請求被告給付工程款100萬 9,205元，有無理由？㈡原告有無施工瑕疵而應修補？被告 已另行支付修繕費用，並以之對原告為抵銷抗辯，有無理由 ？茲分論敘述如下： ㈠、關於原告請求被告給付工程款100萬9,205元，有無理由部分 ： ⒈按「承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第 490條第1項、第505條第1項定有明文。又承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承 攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬 工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成 ，有最高法院85年台上字第2280號判例意旨可參。本件被告 不爭執原告確有施作如附表1所示之工程，僅抗辯原告主張 之工程款金額過高等語（見本院卷第75頁反面），堪認原告 確已為被告完成一定之工作，應得請求被告給付相當之報酬 。 ⒉原告固主張系爭工程係接續被告另一較大之工程而後施作， 故兩造已先有互信基礎。被告曾向原告表示，先施作系爭工 程再予報價，可見被告已認定原告報價公允云云（見本院卷 第100反面頁）。惟查，原告自承係於施作系爭工程後方提 出報價單予被告，自難謂被告業已同意原告之報價，或認原 告之報價係屬公允。又原告復提出其與第三人間之報價單， 主張原告提報予被告之報價單上所載價格係屬合理云云（見 本院卷第100反面頁）。然觀諸原告所提與第三人間之報價 單（見本院卷第102、104頁），無論單價高於系爭工程，或 較系爭工程低廉，並無從認定係與本件工程施作情況相同， 自無從依原告與第三人之報價單，即認定原告之報價係屬合 理。是原告主張被告應按報價單（見本院卷第10至42頁）減 價後之金額即100萬9205元給付予原告云云，尚難有據。本 院就系爭工程（含勞務費用、工程利潤等）經送立詮資產鑑 定管理有限公司（下稱鑑定單位）進行鑑定，製成報告書（ 下稱鑑定報告），鑑定單位依據原告之施作項目、數量，逐 項鑑定系爭工程各項合理單價，並以各項工程之成本加計10 ％計算合理利潤，是鑑定單位估算系爭工程之合理結算金額 應為80萬3,316元（見本院外放卷之鑑定報告第2頁、本院卷 第196頁），尚無不合理之處，堪稱可信。原告主張鑑定結 果未載理由，殊不可採云云（見本院卷第208頁），難認有 理。 ⒊基此，原告施作系爭工程之合理工程報酬，應為80萬3,316 元。 ㈡、關於原告有無施工瑕疵而應修補？被告已另行支付修繕費用 ，並以之對原告為抵銷抗辯，有無理由部分： ⒈按「工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過 鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。」、「承攬 人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其 他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」及「因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條 之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請 求損害賠償。」民法第493條、第494條、第495條第1項定有 明文。又承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承 攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修 補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減 少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第 493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因 其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法 第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠 償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內 修補時，始得為之（最高法院96年度台上字第2070號、98年 度台上字第721號判決意旨參照）。是承攬人完成之工作存 有瑕疵，定作人得依前開規定，請求承攬人償還瑕疵修補費 用、減少報酬或損害賠償。惟仍須先行定期催告承攬人修補 瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。茲就被告抗辯 之各項抵銷或扣除費用工項，分述如下，並整理如附表2所 示： ⑴附表2編號一之2「5T安裝及管路配製安裝」及編號一之5「 屋頂漏水修補」部分： 查，被告固提出5T水塔修漏水、修蒸氣管及修屋頂漏水之璟 隆企業社報價單為據（見本院卷第191至193頁），且經證人 張鵬義到庭證稱：這三份報價單是我去維修所開立的，被證 12、13之報價單是蒸汽桶槽漏水，因為管子是穿過5噸的水 槽，我們是用氬焊焊接管子，但這個是用矽利康連接的，才 會漏水。被證14之報價單是因為屋頂本身比較老舊，烤漆浪 板有破洞的話，如果檢查不夠仔細，下大雨上面會漏水，原 來的烤漆浪板有破洞等語在卷可稽（見本院卷第211反面至 212頁），然是該等漏水狀況，究否為原告施作工程有所瑕 疵所肇致，尚屬有疑，被告並未就此舉證以實其說，；縱認 係屬原告施工瑕疵，被告並未提出曾催告原告修補前開瑕疵 之證據，依上揭說明，尚難認被告得向原告請求本項瑕疵修 補費用。 ⑵附表2編號一之11「小型回收水槽（450公升）」部分： 考諸被告所提小型回收水槽照片所示，該水槽確有漏水之情 況（見本院卷第188頁），另比對鑑定報告所附之本項工程 照片，與前開漏水之水槽係屬同一水槽（見鑑定報告第33頁 ），足見原告施作之小型回收水槽確發生有漏水之瑕疵。而 被告業於104年9月3日以民事補充答辯狀催告原告於5日內修 補前開漏水瑕疵（見本院卷第115頁），然未見原告有何修 補之舉。原告雖主張被告未給付工程款項、或是否被告使用 錯誤造成瑕疵，且被告拒絕其進入工廠維修云云，然承攬契 約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且 此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，此由民法第 505條第1項規定可明，是就同一期工程而言，承攬人有先為 工作之義務，定作人給付報酬之義務則在後，是被告辯以本 項瑕疵修補費用應予扣除，應屬有理。另被告抗辯本項修補 費用為鑑價之工程費用之20％，即1萬3,398元（計算式：6 萬6,990元x0.2 =1萬3,398元）等語（見本院卷第184頁）， 原告就此並未提出反駁，應尚稱合理，堪予採認。 ⑶附表2編號一之17「MJS-5 5"排風機組x4」部分： 酌之被告所提「MJS-5 5"排風機組」之照片（見本院卷第19 0頁），固堪認原告施作之本項工程存有洩漏黑色污油之瑕 疵，然未見被告提出曾催告原告修補本項瑕疵之證據方法， 尚難認被告得向原告請求本項瑕疵修補費用。 ⑷附表2編號二之5「5T安裝及管路配製安裝」部分： 被告固辯稱：本項漏水瑕疵經被告修補後，經3、4個月，另 一部位也開始漏水，原因係水桶（雙層保溫）內部有加裝蒸 汽加熱軟管，當蒸汽加溫時，軟管會震動，時間久了，軟管 把內層鐵皮打破，水從內部滲漏，無法再維修使用，請原告 拆回，亦應扣除如鑑定單位認定之工程施作金額22萬2,286 元云云。惟查，被告既未舉證證明曾請求原告修補本項瑕疵 ，自不得請求原告負擔本項，已如前⑴述，亦難謂原告應將 本項設備拆除並返還本項工程施作之價額。故被告此部分之 抗辯，應非有理。 ⑸附表2編號二之18「切修布邊機x2」部分： 被告辯稱：原告僅完成本項工程之鐵件機構，最核心之切刀 尚未完成，無法使用，請原告拆回，應扣除鑑定單位認定之 工程施作金額3萬4,650元云云。但查，本項工程是否確有切 刀未裝置之情，被告未就此舉證以實其說，甚未見被告提出 曾催告原告修補本項切刀未裝置之證據方法，尚難謂原告應 將本項設備拆除並返還本項工程施作之價額。是以，被告此 部抗辯，亦非可憑。 ⑹綜上，被告以系爭工程之瑕疵修補費用1萬3,398元為辯，尚 稱有理，計算如附表2「判斷」。 ⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查，原告得請求被告給付工程款80萬3,316 元，經與被告所抗辯之瑕疵修補費用1萬3,398元為抵銷後， 原告尚得請求被告給付78萬9,918元（計算式：80萬3,316元 -1 萬3,398元=78萬9,918元）。 五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付79萬9,918元及自起 訴狀繕本送達翌日即104年6月30日（見本院卷第54頁之送達 達證書）起至清償日止，按週年利率年息5％計算之利息， 為有理由。 六、綜上所陳，原告依民法第490條第1項、第505條第1項之規定 ，請求被告給付78萬9,918元，及自104年6月30日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 工程法庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 28 日 書記官 楊婷雅