裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第281號 原　　　告　簡麗士 訴訟代理人　朱子慶律師 　　　　　　蔡鈞傑律師 　　　　　　陳秉怡律師 被　　　告　新第營造工程股份有限公司 法定代理人　許清芳 被　　　告　敦晶建設股份有限公司 法定代理人　許清芳 追加　被告　席中珍 上　三　人 共　　　同 訴訟代理人　林維堯律師 追加被告　　郭志宏即郭志宏建築師事務所 訴訟代理人　黃宗正律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告新第營造工程股份有限公司、敦晶建設股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟肆佰參拾玖元，及自民國一百 零四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告新第營造工程股份有限公司、敦晶建設股份有限 公司連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。 本判決所命之給付於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。被告以新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟肆佰參拾玖元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項有明 文。本件原告起訴時主張安信建築經理股份有限公司（下稱安 信建經公司）係北市100建字第007號中原街46號新建工程（下 稱系爭建案）之起造人，遂以渠為被告，求為判命渠應給付原 告新臺幣（下同）300萬元。然於民國104年11月16日以民事準 備狀㈢撤回對之起訴（見本院卷㈡第3 頁），並經安信建經公 司同意（見本院卷㈡第19頁），堪認原告以安信建經公司為被 告起訴部分，已生合法撤回之效力，而不在本件審理之範圍， 先予敘明。 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號裁 判意旨參照）。經查，原告起訴時，係主張被告新第營造工程 股份有限公司（下稱新第公司）、敦晶建設股份有限公司（下 稱敦晶公司）分別為系爭建案之承造人及起造人，於興建系爭 建案時竟因設計及承造工程之嚴重疏失造成原告所有之臺北市 ○○區○○○路○ 段○○號房屋（下稱系爭房屋）嚴重毀損，乃 聲明請求被告新第公司、敦晶公司負連帶賠償責任。嗣於104 年12月7 日以民事追加被告聲明狀，主張席中珍、郭建宏分別 為之系爭建案之原始起造人及監造人，亦應負連帶賠償責任而 追加席中珍、郭建宏為被告（見本院卷㈡第23至26頁）。經核 原告追加被告與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係系爭 房屋因系爭建案興建而受損之事實，堪認原告所為追加被告與 起訴事實同一。又原告起訴時關於遲延利息起算日原請求自起 訴狀繕本送達翌日起算，復於104年9月22日當庭減縮起息日自 起訴狀繕本送達最後被告翌日起算（見本院卷㈠第89頁反面） ，是原告前揭訴之追加、減縮，核與上開規定相符，應予准許 。 原告主張： ㈠原告為系爭房屋所有權人，被告新第公司、敦晶公司、席中 珍、郭志宏分別為系爭建案之承造人、起造人、原始起造人 及監造人。被告新第公司於興建系爭建案時因承造工程之疏 失，違反建築法第63條規定，於102年4月18日前後，造成系 爭房屋損害。被告敦晶公司則違反建築法第30條、第69條及 第89條規定，未於申請建照執照時一併送審防護措施之設計 圖樣及說明書，違反保護他人法律，依民法第184條第2項規 定，應負損害賠償責任。又被告敦晶公司與新第公司之董事 及監察人4人中有3人相同，公司地址亦相同，顯見被告敦晶 公司就系爭建案之施工能對被告新第公司為指示及監督，然 被告敦晶公司卻疏於注意工程之進行安全，亦未通知被告新 第公司加強保護措施，致原告之系爭房屋受有損害，是被告 敦晶公司定作或指示顯有過失，應負民法第185 條共同侵權 責任。再者，被告席中珍為系爭建案原始起造人，亦為系爭 案基地之土地所有權人，並曾於99年12月27日及100年5 月3 日分別開立說明書及切結書，保證系爭建案工程無影響鄰房 結構安全之虞且願負一切鄰損責任。而於102年4月發生本件 鄰損事件前，被告席中珍始變更起造人為被告敦晶公司，是 被告席中珍、敦晶公司均應負起造人責任。且被告席中珍為 土地所有人，開掘土地時未盡防止鄰損之注意義務，違反民 法第794 條，推定其定作或指示有過失，應負損害賠償責任 。又被告席中珍係被告敦晶公司董事，將其所有系爭建案基 地所有權移轉予敦晶公司，依公司法第8條第1項、第23條第 2 項規定，亦應負連帶賠償責任。被告敦晶公司、席中珍明 知系爭建案施工前應防護鄰近建築物之安全，挖土深度在1. 5公尺以上者（系爭建案開挖深度超過8公尺），應將臨接建 築建築物防護措施之設計圖樣及說明書併同建造執照或雜項 執照一併送審，然被告敦晶公司及席中珍並未按建築法第30 條及第69條規定併同送審，違法保護他人法律，應依民法第 184條第2項規定，負損害賠償責任。而被告郭志宏係負責設 計系爭建案之建築師，並擔任監造人，於系爭建案設計、監 督施工時，本應將地質、鄰房鄰地情形一併列入考量，避免 任何足使鄰房鄰地損壞之行為，並為並要之防範措施，然其 竟未設計避免鄰房損壞之防護措施圖樣及說明書，並監督被 告新第公司遵循防護措施設計圖及說明書施工，致原告之系 爭房屋及土地因施工發生損害，違反建築師法第17條、第18 條、第19條本文、建築法第69條、第63條、建築技術規則建 築構造編第62條等保護他人之法律，應依民法第184條第2項 ，負損害賠償責任。 ㈡被告4 人負有本件損害賠償責任，已如前述，且均為系爭房 屋及土地鄰損之共同原因，依民法第185 條之規定，應負連 帶賠償責任，茲就原告請求之項目分述如下： ⒈系爭房屋修復費用：原告就系爭房屋毀損支出修復費用993, 110元。 ⒉地坪復原及地盤改良低壓灌漿：經臺北市結構工程工業技師 公會（下稱結構技師公會）評估修復地坪費用及地盤改良低 壓灌漿為829,601元（每坪修復單價4,315 元x192.26平方公 尺=829,601元）。 ⒊預期租金損失：原告原預期將系爭房屋出租予第三人使用， 因本件鄰損侵權事件致租期延宕至103年1月，102年5月至12 月期間租金損失計208 萬元（26萬x8=208萬），先一部請求 1,177,289元。 ㈢以上合計被告4 人應連帶賠償300萬元，爰依民法第185條、 第196條、第213條、第214條、第216條規定，請求被告四人 連帶賠償等語。 並聲明：被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行 被告則分別以下列情詞置辯： ㈠被告新第公司辯稱：其在開工前，曾於101年3月20日就系爭 建案檢附施工計畫師向臺北市政府都市發展局（下稱都發局 ）報備，經都發局於101年5 月8日同意備查，其依備查之施 工計畫施工，並無違反任何法律，原告主張違反保護他人法 律云云，並無理由。又本件損鄰事件發生後，經結構技師公 會鑑定結果，原告所有系爭房屋應受補償之費用為458,707 元。另1 樓地坪部分，業經其以打除重新紮筋灌漿方式予以 修復，原告不得重複請求地坪修復費用。且因原告自行打除 地坪，無法進行低壓灌漿，經原告同意，使用3000psi 混凝 土填滿地坪下疏鬆處以代低壓灌漿，其效果相同，原告不得 再請求地盤改良低壓灌漿費用等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行。 ㈡被告敦晶公司則以：其固係系爭建案之起造人，然被告新第 公司為承造人，依系爭建案之設計圖說施工，不幸發生本件 損鄰事件，依民法第189 條規定，其不負賠償責任，且原告 並未舉證其於定作或指示有任何過失，原告主張其應負共同 侵權行為責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 。 ㈢被告席中珍辯以：系爭建案起造人早已於100 年12月28日變 更為被告敦晶公司。而本件鄰損事件發生於000年0月00日， 其已非系爭建案起造人，故與其無關。且其並無開挖土地等 建築行為，原告主張違反民法第794 條規定，推定其之定作 或指示有過失，應負損害賠償責任云云，並無理由。況本件 鄰損事件發生於000年0月00日，原告遲至104年12月7日始追 加其為被告，已逾197條第1 項前段規定之2年時效等語。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准免為假執行。 ㈣被告郭志宏則以：系爭建案之假設工程及地下室開挖支撐， 屬於營造廠即被告新第公司主任技師之責任，與建築師無關 ，不屬於其監造範圍及事項。且原告亦未舉證其在建築設計 或監造上有何違反建築法第63條之具體行為，是原告請求其 負賠償責任，自屬無據。又本件施工現場於地下室開挖前， 即立有施工告示牌，明確記載設計人及監造人為其，原告應 無不知之理，是原告遲至104 年11月16日始追加其為被告， 已逾侵權行為損害賠償請求權之2 年時效等語。並聲明：原 告之訴駁回。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷㈡第148 頁反面），並有 現場施工看板相片、建物登記第二類謄本、建照執照申及土地 所有權狀在卷可稽（見本院卷㈠第29、87頁、卷㈡第36、159 頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎： ㈠原告為系爭房屋所有權人。 ㈡被告新第公司、郭志宏為系爭建案之承造人及監造人，被告 席中珍原為系爭建案建照核發時之起造人，嗣於100 年12月 28日起造人變更為被告敦晶公司。 得心證理由： 本件經兩造協議並簡化爭點（見本院卷㈡第148 頁反面）為： 被告是否應負本件損害賠償責任？若需，原告請求賠償：⒈系 爭房屋修復費用993,110 元；⒉地坪復原及地盤改良低壓灌漿 費用829,6 01元；⒊預期租金損失1,177,289 元，是否有據？ 茲分述如下： ㈠被告新第公司應負本件損害賠償責任： ⒈查民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在 使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親 自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨 立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定 的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行 為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保 護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過 失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係， 即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證 責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被 害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外 之利益（最高法院100年度台上字第1012 號判決意旨參照） 。而核建築法第69條「建築物在施工中，鄰接其他建築物施 行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒 壞之措施」，及建築技術規則建築構造編第62條「基礎設計 時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位 置及構造情形，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設 施，應依本章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之 規定，妥為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房 之損壞」之規定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權 益為目的之保護他人之法律。 ⒉被告新第公司為系爭建案之承造人，且為營建工程之專業承 攬廠商，於施作系爭建案前即已就鄰房為現況鑑定，此有新 建工程施工前鄰房現況鑑定報告書（下稱現況鑑定報告）可 參（見現況鑑定報告，外放），就系爭房屋及週遭狀況自應 知之甚詳，依前揭建築法規定，其對鄰地建築物有防免造成 損害之義務，自應注意施工方法及採取必要之防護，以防止 鄰房之傾斜或倒壞，然被告新第公司於施作地下擋土排樁後 ，進行開挖作業時，因擋土排樁之水密性不佳，導致地下水 滲漏，砂性土壤隨著滲流水流出，致原告所有系爭房屋之基 地地層局部發生疏鬆而沈陷，進而導致系爭房屋之損害，此 有結構技師公會地下開挖鄰損安全鑑定報告書（下稱結構技 師鑑定報告）記載：「⒉有關「標的物損害原因研判」部分 ：⑴依前述標的物基礎地層透地雷達掃描檢測結果，由於標 的物各戶地下地層局部均有疏鬆區存在，....研判係因施工 基地之擋土排樁水密性不佳，導致地下水滲漏，砂性土壤隨 之流出，引致標的物基礎地層局部疏鬆，導致沈陷，造成標 的物損害。」等語可參（見外放結構技師鑑定報告第23頁） ，又被告新第公司復未能依民法第184條第2項但書證明其施 工並無過失，可見其於施作過程確有未依上開建築法規為必 要之防護措施而致系爭房屋受損，原告主張被告新第公司違 反建築法第69條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠 償責任，應屬有據。 ㈡被告敦晶公司應負本件損害賠償責任： 按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限，民法第189 條定有明文。可知定作人就承攬事故之發 生，原則上並不負損害賠償責任，唯於定作或指示有過失者 ，始例外令負損害賠責任甚明。被告敦晶公司固不否認其為 系爭建案定作人，然否認其指示或定作有過失云云。但查， 被告敦晶公司與新第公司之董事長及董長均相同，且公司之 住所亦為同一地址，有被告敦晶公司、新第公司公司及分公 司基本資料附卷可佐（見本院卷㈠第139至142頁），顯見被 告敦晶公司對於被告新第公司就系爭建案之施工能為完全之 指示及監督，與一般承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之 地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限大相逕 庭。而被告新第公司於進行開挖工程時，未按建築法第69條 規定，注意鄰房地基之穩定等情，致原告所有系爭建物發生 損害，為有過失，已如前述，且被告敦晶公司並未通知或指 示被告新第公司加強保護措施，則被告敦晶公司就被告新第 公司於施工時之過失施工行為，堪認其定作或指示顯有過失 。是原告依民法第189 條規定，請求被告敦晶公司負損害賠 償責任，亦屬有據。 ㈢被告席中珍不負本件損害賠償責任： ⒈原告主張被告席中珍為系爭建案原始起造人，亦為建案基地 土地所有權人，並曾於99年12月27日及100年5 月3日分別開 立說明書及切結書，保證系爭建案工程無影響鄰房結構安全 之虞且願負一切鄰損責任。嗣於102年4月發生本件鄰損事件 前，系爭建案之起造人方由被告席中珍變更為被告敦晶公司 ，是被告席中珍應負起造人責任。又被告席中珍為土地所有 人，開掘土地時未盡防止鄰損之注意義務，違反民法第794 條，推定其定作或指示有過失，應依民法第184條第2項規定 負損害賠償責任云云，則為被告席中珍所否認，並以前開情 詞置辯。經查，於本件鄰損事件發生前之100 年12月28日， 系爭建案之起造人已由被告席中珍變更為被告敦晶公司一事 ，此有都發局100建字第0007號建照執照附表㈡ 第一次變更 變更概要：「變更說明：變更起造人為敦晶建設股份有限 公司....中華民國壹零零年拾貳月廿捌日」可稽（見本院卷 ㈡第36頁），而系爭建案開工前之施工計畫報請主管機關備 查程序則係於101年5月8日完成，有都發局101年5月8日北市 都建字第10162859500 號函：「說明：二、旨述建照工程檢 附之施工計畫書資料，既經貴公司（即新第公司）及專任工 程人員簽證負責，本局同意備查；....。」足參（見本院卷 ㈡第36-1頁），且系爭建案之基地所有權人已於102年3月19 日以買賣為由移轉登記予被告敦晶公司法定代理人許清芳， 亦有土地異動索引可證（見本院卷㈡第165至178頁），則被 告席中珍於系爭建案開工前已非系爭建案之起造人，亦非建 案基地之所有權人，尚難謂系爭建案於開工後之擋土排樁工 程及開挖支撐工程之施作，與被告席中珍有何關連，亦難謂 被告席中珍有何違反民法第794 條之情事。是原告主張被告 席中珍應負本件侵權行為損害賠償責任，尚乏所據。 ⒉原告復主張被告席中珍係被告敦晶公司董事，並將其所有系 爭建案基地之移轉予敦晶公司，應依公司法第8條第1項、第 23條第2 項之規定，負本件連帶賠償責任云云。然按本法所 稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公 司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對 他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條第1項、第23條 第2 項分別定有明文。是股份有限公司之董事執行公司業務 時，違反法令致他人受有損害時，固應與公司連帶負賠償責 任。惟本件原告並未就被告席中珍在系爭建案中有何執行被 告敦晶公司業務等節舉證以實其說。則原告依前開規定，請 求被告席中珍連帶賠償，自不足採。 ㈣被告郭志宏不負本件損害賠償責任： 再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算，民法第197條第1 項前段及第128條前 段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而 言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於 請求權消滅時效之進行並無影響，（最高法院49年度台上字 第2652號判例意旨參照）。原告雖主張其是在104年4月17日 以後才知悉被告郭志宏為本件賠償義務人云云，但觀諸原告 所提出之現場施工看板相片（見本院卷㈠第29頁）已清楚列 出系爭建案之設計人、監造人均為被告郭志宏，其上並有被 告郭志宏之聯絡電話。再者，依原告提出之蘋果日報新聞報 導（見本院卷㈠第30頁）亦明確記載設計人為被告郭志宏， 則原告因系爭房屋受損所得主張之侵權行為損害賠償請求權 ，自原告發現系爭房屋受損之日（即102年4月間）起，已處 於可得行使之狀態，且原告至遲於102年4月22日（即蘋果日 新聞刊登時間）即知悉被告郭志宏為賠償義務人，乃原告遲 至104年12月7日始對被告郭志宏提起本件侵權行為損害賠償 訴訟，此觀諸民事追加被告聲明狀上本院收狀戳之日期可明 （見本院卷㈡第23頁），顯已罹於2 年之消滅時效，被告郭 志宏主張時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 ㈤按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185 條定有明文，而數人因共同過失不法侵 害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過 失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號判例參照 ）。從而，原告請求被告敦晶公司、新第公司依民法第185 條規定，負連帶負損害賠償任，為有理由（具體賠償內容詳 下述），至原告請求被告席中珍、郭志宏負損害賠償責任， 則無理由。 ㈥原告得請求被告賠償之損害項目及金額： 又按物被毀損時，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第196 條定有明文，且不排除民法第213至215條之 適用。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者 ，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。（最高 法院93年度台上字第381 號判決參照）。茲就原告請求被告 賠償項目有無理由及其數額，分述如下： ⒈系爭房屋修復費用： ⑴原告固主張系爭房屋修復費用為993,110 元，並提出統一發 票、估價單等文件為證（見本院卷㈠第46至58頁）。惟原告 前開自行修復系爭房屋所支出之相關費用，是否均係因本件 鄰損事件所生，實有疑義，自難據為對原告有利之認定。且 查本件鄰損事件發生後，被告新第公司曾委請結構技師公會 選派具有專門知識經驗之結構技師，曾會同原告進行現場會 勘後，依實際損害情形核算修復內容及數量，並製作鑑定報 告。經核該鑑定報告屬公正第三人之專業意見，縱非本院囑 託而不能認為係民事訴訟法之「鑑定」，然原告起訴時即主 動提出鑑定報告內容作為被告應負損害賠償責任之證據資料 （見本院卷㈠第59頁），並經兩造針對鑑定報告之內容辯論 表示意見，是前開結構技師鑑定報告仍不失為可供參考之「 書證」。原告徒以所列之修復費用過低而質疑前開結構技師 鑑定報告內容，自非有據。 ⑵按物被毀損時，被害人可得請求之修復費用，應以必要者為 限，如係以新品換舊品，原則上均應予以折舊，以避免被害 人得因侵權行為而有所利得。惟倘若侵權行為所造成之損害 ，於修復時，市場上難以覓得舊品或因舊品數量稀少反較新 品昂貴，則非不得例外不計折舊，否則無異因加害人之侵權 ，強迫被害人額外付費將舊換新。本院參酌鑑定報告所列如 附表1 所示各項被告新第公司、敦晶公司應負賠償責任之損 害修復方法，應僅原告地坪鋪40cm×40cm或30cm×30cm磁磚 （即附表1項次3）、機製柚木夾板空心門樘（即附表1 項次 4）、電動不鏽鋼鐵捲門（350cm×300cm×1.5mm）（即附表 1項次5），有以磁磚、門扇等新品換舊品，而應予折舊之情 況，至其餘原告所有之建物所受牆面、樑柱裂隙等損害之修 復方法，則為打除無筋混凝土後以水泥砂漿粉刷、以Epoxy 填注後刷油漆一底二度（含批土）、柱面包飾材，及接合處 理，雖鑑定報告所列修復費用亦包含水泥漆等材料費用，但 該等施工方法僅係填補裂縫並粉刷或包覆表面，補強修復系 爭建物之缺損，難以增加其使用價值或延長其使用年限，原 告實未因該等修復而獲有利得，依前揭說明，自應例外不予 折舊。又原告自承鐵捲門係在93年間，磁磚、門樘等係在99 年間更換（詳細日期既不明，依法應以當年度7月1日為計算 折舊始日）；而系爭建物為加強磚造（見本院卷㈡第87頁） ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 耐用年數為35年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿1 月者，以月計」，原告所有之鐵捲門、磁磚、門樘 建物已分別使用8年10月、2年10月，經計算後，原告就鐵捲 門及磁磚、門樘扣除折舊後得請求之修復費用即分別為42,9 44元、63,349元（計算式詳如附表2、3所示），再加上附表 1中其餘不予折舊之修復費用後，總計為444,727元（20,079 +35,250+63,349+42,944+24, 000+89,748+60,000+18,000+6 ,000+24,388+16,258+44,711= 444,727）。則原告請求在44 4,727元範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。 ⒉地坪復原及地盤改良低壓灌漿費用： ⑴原告主張地坪復原及地盤改良低壓灌漿費用共829,601元 等 語；被告辯稱1 樓地坪部分，業由被告新第公司以打除重新 紮筋灌漿方式予以修復等語；另因原告自行打除地坪，無法 進行低壓灌漿，經原告同意後，被告已使用混凝土填滿地坪 下疏鬆處以代地坪灌漿，原告不得再請求地坪復原及地盤改 良低壓灌漿費用等語。 ⑵經查，鑑定報告記載：「有關標的物修復費用評估部分：⑴ 標的物基礎地層局部疏鬆之修復：基礎地層局部疏鬆部分建 議採低壓注漿填補各鑑定標的物地下地層疏鬆區，惟須妥適 控制灌漿壓力，以免造成二次損害....，其參考工程估算費 用如下表所示。....」、「項次7 」「民生東路二段34號」 「地盤改良低壓灌漿」、「1樓地坪裝修復原」、「合計」1 76,423元（見外放鑑定報告第25頁），是除前項系爭房屋修 復費用424,867元 外，就系爭房屋之基礎地層局部疏鬆之修 復應另施作「地盤改良低壓灌漿」、「1 樓地坪裝修復原」 工程，以修復因鄰損事件造成之地層疏鬆情形。 ⑶被告雖抗辯前述「1 樓地坪裝修復原」工程業由被告新第公 司以打除重新紮筋灌漿方式予以修復，原告不得重複請求地 坪修復費用云云，提出維修相片7 張為證（見本院卷㈠第83 至86頁）。惟為原告所否認，且觀諸前開相片，並無法認定 確係由被告新第公司將「1 樓地坪」予以裝修復原，是被告 抗辯應扣除本項費用，尚非有據。 ⑷被告復抗辯因原告自行打除地坪，無法進行「地盤改良低壓 灌漿」，故經原告及原告委任之建築師同意，使用混凝土填 滿地坪下疏鬆處以代低壓灌漿，效果相同，原告不得再請求 「地盤改良低壓灌漿」費用云云。惟前揭鑑定報告記載：「 ㈡有關「標的物基礎地層透地雷達掃瞄檢測」部分：....3. 各測線透地雷達掃瞄影像圖經判釋圖研判於鑑定標的物掃瞄 範圍內地下地層局部有疏鬆區存在，掃瞄結果疏鬆區分佈範 圍如下圖所示，其深度大部分在地面下深5 公尺範圍」等語 （見外放鑑定報告第19頁），另觀諸鑑定報告之圖2.3.16透 地雷達波掃瞄影像圖⑻、圖2.3.16透地雷達波掃瞄影像圖⑼ （見外放鑑定報告附件8 第24、26頁），可知系爭房屋基地 有多處地層疏鬆區，且深度主要分佈在地下2至4公尺間。則 被告新第公司該次之混凝土灌漿，是否已將前開監測位置及 深度之疏鬆區域予以灌漿填實，尚屬有疑，自難認被告新第 公司業已完成「地盤改良低壓灌漿」，填補地層之疏鬆區域 。 ⑸原告雖主張地坪復原及地盤改良低壓灌漿費用應以前揭鑑定 報告中低壓灌漿單價2,480元，加上裝修復原單價1,835元後 乘以系爭房屋總面積192.26平方公尺云云；但就為何系爭房 屋全部需要進行低壓灌漿及地坪復原一節，僅泛稱此為實際 施工情形云云，而未舉證以實其說，是原告該部分之主張尚 非可採。故原告此項目得請求之費用應為176,423 元。逾此 範圍之請求，則屬無據。 ⒊預期租金損失： ⑴原告主張原預期將系爭房屋出租予第三人使用，然因本件鄰 損事件致租期延宕至103年1月，故損失102年5月起至12月間 租金208 萬元等語。經查，系爭房屋承租人即證人張榮桂證 稱：102年3月15日前後我向原告表示要承租房屋，在4 月15 日做正式簽約的動作，當時是談要租1到3樓，每月27日萬元 跟原告承租，後來4 月15日發生損害賠償的事件，原告說他 會了解後把房子修繕完畢再交給我承租，102年11月1日的時 候我才真正正式跟原告簽約，承租的範圍是1到3樓，金額的 部分因為拖延時間，所以就減到每月26萬元。」、「（問： 按照妳們原來的合意是從4 月15日起就要給付租金承租房屋 ？）是的。」、「（問：最後原告是在何時將房屋交給你使 用？）我們簽約的時候是在102年11月1日，真正拿到房子是 在103年1月7 日。」、「（問：原告點交系爭房屋給你，你 何時開始裝潢？）我跟原告於103年1 月7日點交後，才陸陸 續續進行裝潢，我們是在103年農曆年過完之後才正式搬入 營業。」等語明確（見本院卷㈡第82頁反面至第84頁），堪 認原告原預定與證人張榮桂於102年4月間簽訂系爭房屋之租 賃契約，出租系爭房屋予張榮桂，惟因發生本件鄰損事件， 致原告須修復系爭房屋，而拖延至102年11月1日方正式簽訂 租賃契約，並於103年1月7日交付系爭房屋予張榮桂使用， 因而損失102年5月起至12月共計8 個月之租金。又依證人張 榮桂所提出民事聲明書謂：「....本人張榮桂與房東原於民 國102年3月約定以每月租金新台幣27萬元承租房屋，但因房 屋發生毀損而減至每月租金26萬元，後因房屋遲延交屋，本 人妻張怡雯再向房東要求第一年減價至23萬元，第二年以後 為調整為24萬元整。」（見本院卷㈡第93頁），此與原告所 提房屋租賃契約書之「每月應繳月租金新臺幣」欄位記載為 ：「第一年230000」、「第二年第三年240000」等文字相符 （見本院卷㈠第62頁），則原告與證人張榮桂固曾於102年4 月間初步商議租金為27萬或26萬元，但於雙方正式簽訂租賃 契約前，租金之數額多寡實際上尚存在有議價之空間，而原 告實際第一年出租予張榮桂之租金既為23萬元，應認原告每 月之租金損失應為23萬元，則原告102年5月起至12月間租金 損失合計為184 萬元（23萬x8=184萬）。原告僅一部請求賠 償1,177,289元，尚低於前開金額，即屬有據。 從而，原告依民法第184條第2 項、第185條規定，請求被告新 第公司、敦晶公司連帶給付1,798,439元（444,727+176,423+1 ,177,289=1,798,439），及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即 104 年12月17日（見本院卷㈡第29頁送達證書）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告 假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 工程法庭 法 官 陳君鳳 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 書記官 林霈恩 附表1 ┌───────┬───┬───┬───┬───┬───┐ │工程項目 │單位 │數量 │單價（│合計（│備註 │ │ │ │ │新臺幣│新臺幣│ │ │ │ │ │） │） │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │打除無筋混凝土│m3 │4.5 │4,500 │20,079│ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │地坪1:3水泥砂 │m2 │89.2 │395 │35,250│ │ │漿粉刷 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │地坪鋪40cm×40│m2 │56.6 │1,270 │71,882│ │ │cm或30cm×30cm│ │ │ │ │ │ │磁磚 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │機製柚木夾板空│樘 │1.0 │4,500 │4,500 │ │ │心門樘 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │電動不鏽鋼鐵捲│樘 │1.0 │77,000│77,000│ │ │門（350cm×300│ │ │ │ │ │ │cm×1.5mm） │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │梁、柱裂縫EPOX│處 │6.0 │4,000 │24,000│ │ │Y填補 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │平頂及牆油漆（│m2 │448.7 │200 │89,748│ │ │一底二度） │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │柱面包飾材（烤│處 │5.0 │12,000│60,000│ │ │漆玻璃） │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │玻璃牆膠合縫接│工 │6.0 │3,000 │18,000│ │ │合處理（含填縫│ │ │ │ │ │ │材） │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │玻璃門窗框接合│工 │2.0 │3,000 │6,000 │ │ │調整（含料） │ │ │ │ │ │ ├───────┴───┴───┴───┴───┼───┤ │小計 406,459│鑑定報│ │ │告誤算│ │ │為351,│ │ │130 │ ├───────┬───┬───┬───┬───┼───┤ │零星整修及其他│式 │1.0 │24,388│24,388│鑑定報│ │（6%） │ │ │ │ │告誤算│ │ │ │ │ │ │為21,0│ │ │ │ │ │ │68 │ ├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │廢料清理及運雜│式 │1.0 │16,258│16,258│鑑定報│ │費（4%） │ │ │ │ │告誤算│ │ │ │ │ │ │為14,0│ │ │ │ │ │ │45 │ ├───────┴───┴───┴───┴───┼───┤ │小計 447,105│鑑定報│ │ │告誤算│ │ │為386,│ │ │243 │ ├───────┬───┬───┬───┬───┼───┤ │稅捐及管理費（│式 │1.0 │44,711│44,711│鑑定報│ │10%） │ │ │ │ │告誤算│ │ │ │ │ │ │為38,6│ │ │ │ │ │ │24 │ ├───────┴───┴───┴───┴───┼───┤ │總計 491,816│鑑定報│ │ │告誤算│ │ │為424,│ │ │867 │ └───────────────────────┴───┘ 附表2（鐵捲門）： 第一年折舊值77,000x0.064=4,928 折舊後價值 77,000-4,928=72,072 第二年折舊值72,072x0.064=4,613 折舊後價值 72,072-4,613=67,459 第三年折舊值67,459x0.064=4,317 折舊後價值 67,459-4,317=63,142 第四年折舊值63,142x0.064=4,041 折舊後價值 63,142-4,041=59,101 第五年折舊值59,101x0.064=3,782 折舊後價值 59,101-3,782=55,319 第六年折舊值55,319x0.064=3,540 折舊後價值 55,319-3,540=51,779 第七年折舊值51,779x0.064=3,314 折舊後價值 51,779-3,314=48,465 第八年折舊值48,465x0.064=3,102 折舊後價值 48,465-3,102=45,363 第九年折舊值45,363x0.064x5/6=2,419 折舊後價值 45,363-2,419=42,944 附表3（磁磚71,882元+門樘4,500元=76,382元） 第一年折舊值 76,382x0.064=4,888 折舊後價值 76,382-4,888=71,494 第二年折舊值 71,494x0.064=4,576 折舊後價值 71,494-4,576=66,918 第三年折舊值 66,918x0.064 x5/6=3,569 折舊後價值 66,918-3,569=63,349