臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第293號
原 告 元同源有限公司
法定
代理人 薛塏
臻
訴訟代理人 陳秋萍
律師
複代理人 張立慈
被 告 陽明營造股份有限公司
法定代理人 黃龍泉
訴訟代理人 林佳穎律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年12月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾柒萬伍仟壹佰伍拾肆元，及自民
國一○四年十一月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元或等值之銀行
可轉讓定期存單供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆
拾柒萬伍仟壹佰伍拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年11月1日與被告簽訂工程
承攬契
約書用戶接管工程（下稱
系爭契約），由原告為被告施作「
民孝、民政、民運、民樂里分支管網及用戶連接管工程（第
一標）」（下稱系爭標案）中之用戶接管工程（下稱系爭工
程）。系爭契約第4條約定：「㈠總價：本工程道路段及後
巷段總長15,972m（含工及料），總工程款為新臺幣（下同
）9,000萬元整（含稅）。㈡單價：施作道路段每公尺5,578
元（含稅）帶料（道路段請款先請3,000元/m）。後巷段每
公尺5,700元（含稅）帶料（後巷段開始施作後退道路段保
留款）」，原告業於102年8月依約完成所有道路段及後巷段
之施作，道路段施作長度11,589.86公尺、後巷段6,963.53
公尺，合計18,553.39公尺，並經被告估驗在案。原告多次
通知被告進行驗收，
惟被告拒絕驗收，被告就原告施作工程
應給付104,340,360元（11,589.86×5,578＋6,963.53×5,7
00＝104,340,360），惟被告僅給付工程款57,801,882元，
而就被告未經原告同意藉材料費等名目扣款，原告暫就其中
32,642,960元保留，故被告尚應給付原告工程款13,895,518
元（104,340,360－57,801,882－32,642,960＝13,895,518
），
爰依系爭契約第4條、第17條約定，
民法第490條第1項
、第505條第1項規定，請求被告給付。
並聲明：⑴被告應給
付原告13,895,518元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息5％計算之利息。⑵願以現金或等值之銀行可轉
讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件係由興達營造有限公司（下稱興達公司）承
攬花蓮縣政府（下稱業主）之系爭標案，並由被告辦理其中
分支管推進管線工程及系爭工程，原告則向被告承攬系爭工
程，原告僅施作至102年9月6日，並未完工，剩餘工程由被
告獨力完成。依系爭契約第4條第4項約定，原告施作數量之
計算，應以業主認定為準，業主結算道路段長度12,799.59
公尺，後巷段5,805.27公尺，但
上開結算長度
非全由原告施
作，原告實際施作道路段為12,185.32公尺、後巷段為5,683
.21公尺，是系爭工程結算金額應為100,364,012元（12,185
.32×5,578＋5,683.21×5,700＝100,364,012），被告已給
付原告工程款58,043,374元。惟自第2期估驗計價請款起，
兩造口頭
合意由被告直接代付原告下游廠商材料款，或代付
下包廠商工程款，再於原告請款金額中扣款，其中第2至16
期材料扣款共計25,367,937元（各該項目如附表2項次二所
示），第17至24期材料扣款（含代付工程款）共計14,955,5
86元（各該項目如附表2項次三所示）。又因原告施工不善
，業主要求改善，被告於102年9月6日發文請原告於102年9
月15日完成缺失改善，於102年9月10日通知原告「如未再獲
貴公司妥處，將由本公司先行僱工改善缺失，相關所需費用
並依貴我雙方約定方式辦理」，被告代原告改善缺失之費用
共計8,834,499元（各該項目如附表3所示），另至104年11
月間取得驗收證明書為止，除前述缺失改善費用8,834,449
元外，被告尚得請求原告償還缺失改善費用1,430,956元（
各該項目如附表4所示），均與原告請求之工程款為抵銷。
而系爭工程驗收結算後，原告施作部分被業主減價扣款或罰
款4,980,760元（驗收扣款651,337元＋竣工圖坡度不足扣款
878,247元＋其他
違約金3,451,176元＝4,98 0,760元），依
民法第494條規定，請求減少原告工程款
報酬等語，資為
抗
辯。並聲明：⑴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不
利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於100年11月1日與被告簽訂系爭契約，由原告向被告承
攬系爭標案之系爭工程，並有系爭契約
可證（見卷㈠第7至
13頁）。
㈡業主結算系爭工程長度（不含設施長度），道路段為12,799
.58公尺，後巷段為5,805.27公尺（見卷㈧第234頁反面、第
235頁）。
四、得
心證之理由：
㈠系爭工程所結算工程款為若干？
⒈原告主張兩造約定之計價方式，係按施作長度計算，就原告
施作之設施部分（如陰井、人孔等）未另行計算費用，故計
算道路段及後巷段施作長度時，不應扣除設施長度，原告實
際完成道路段長度為11,589.86公尺，後巷段長度為6,963.5
3公尺，業經被告在各期估驗計價在案等語。被告則稱依系
爭契約第4條第4項約定，系爭工程數量之計算，應以業主認
定之數量為準，計價長度是設施之壁到壁，即應扣設施長度
，原告先前估驗請款時，皆未扣除設施長度，被告於估驗時
亦未逐段量測，
嗣監造單位及業主抽查核對時，始發現原告
所提施工長度與現場測量長度有所出入，經確認後，原告施
作道路段長度為12,185.32公尺，後巷段長度為5,683.21公
尺等語。
⒉系爭契約第4條約定：「㈠總價：本工程道路段及後巷段總
長15,972m（含工及料），總工程款為9,000萬元整（含稅）
。㈡單價：施作道路段每公尺5,578元（含稅）帶料（道路
段請款先請3000元/m）。後巷段每公尺5,700元（含稅）帶
料（後巷段開始施作後退道路段保留款）。…㈣乙方（即原
告）計價數量計算，配合甲方（即被告）與業主方式辦理。
」（見卷㈠第8、9頁）。系爭工程預估之施作總長度（即預
估之計價長度）為15,972公尺，其中道路段按5,578元/公尺
、後巷段按5,700元/公尺之單價，連工帶料計價，且系爭工
程之結算數量計算，應配合被告與業主計算數量之方式，即
應以業主結算之實作數量為準。
⒊系爭契約第3條第2項約定：「施工範圍：…1、後巷段：⑴
施作：∮200管埋設及設施安裝…。2、道路段：施作：…
∮200管埋設及設施安裝…。」（見卷㈠第8頁），是原告應
施作之工程範圍，包含「設施安裝」，安裝設施之費用，依
系爭契約第4條約定，包含於道路段5,578元/公尺，後巷段
5,700元/公尺之單價費用內，不另計價。
⒋再者，原告應係按照被告提供之系爭契約所附詳細價目表【
契約】（下稱系爭契約詳細價目表）所列之「用戶接管工程
」（見卷㈣第212至214頁），據以製作系爭契約之單價分析
表（下稱系爭契約單價分析表）（見卷㈣第215、216頁），
亦即系爭契約詳細價目表所列工項，除兩造另有約定外，原
則上應屬原告承攬施作之範圍。而
觀諸系爭契約詳細價目表
之記載（見卷㈣第212頁），原告應施作之用戶接管工程中
，項次1「∮200mm塑膠管埋設費（道路埋深≦1.5M）」數量
為2,628公尺，項次2「∮200mm塑膠管連接及埋設費（道路
埋深1.5≦H≦2m，含道路路面修復）」1,397公尺，項次3「
∮200mm塑膠管連接及埋設費（道路埋深2m≦H≦2.5m，含道
路路面修復）」1,879公尺，項次4「∮200mm塑膠管連接及
埋設費（道路埋深2.5m≦H≦3m，含道路路面修復）」2,562
公尺，項次5「∮200mmPVC管連接及埋設費（後巷等埋深H≦
1m）」3,396公尺，項次6「∮200mmPVC管連接及埋設費（後
巷等埋深1m≦H≦1.5m）」4,109公尺，項次7「∮200mmPVC
管連接及埋設費（後巷等埋深1.5m≦H≦2m）」1公尺。故系
爭契約詳細價目表預估之道路段及後巷段管路工程合計施作
長度為15,972公尺（2,628＋1,397＋1,879＋2,562＋3,396
＋4,109＋1＝15,972），此數量與系爭契約第4條約定之預
估計價長度15,972公尺相符（如前段⒉所述），可知原告應
施作系爭詳細價目表內所列之包含設施在內之用戶接管工程
，然應計算數量
予以計價者，僅前述項次1至7所列之工程，
即以「道路段」及「後巷段」之埋管長度為限，其餘設置設
施之工項費用【如：項次8「塑膠配管箱設置費（後巷，不
含框蓋，以深度計）」、項次9「塑膠配管箱設置費（人行
道，不含框蓋，以深度計）」、項次10「塑膠配管箱框蓋及
安裝費」、項次11「塑膠陰井設置費（後巷，不含框蓋，以
深度計），圓形或八角形均一價格」、項次12「塑膠陰井設
置費（人行道，不含框蓋，以深度計），圓形或八角形均一
價格」、項次13「塑膠陰井框蓋及安裝費（石墨鑄鐵）」、
項次14「預鑄RC陰井設置費（道路，不含框蓋，以深度計）
」、項次15「預鑄RC陰井設置費（人行道，不含框蓋，以深
度計）」、項次16「E型人孔設置費（道路，用戶接管，不
含框蓋，以深度計）」、項次17「（E型人孔，RC陰井）蓋
及蓋座，球狀石墨鑄鐵，開口直徑600mm」、項次18「D型人
孔設置費（道路，用戶接管，不含框蓋，以深度計）」、項
次19「D型人孔設置費（人行道，用戶接管，不含框蓋，以
深度計）」、項次20「D型人孔蓋及蓋座，球狀石墨鑄鐵，
開口直徑750mm」、項次21「人孔下地，預留PC調高度墊塊
，A型人孔設置費（道路，用戶接管，不含框蓋，以深度計
」、項次22「內徑200mm人孔內跌落設施及安裝（含固定五
金及配件F≦4M）」、項次23「內徑200mm人孔內跌落設施及
安裝（含固定五金及配件F> 4M）」…等陰井、人孔設施工
程】等設施工程，均已包含於道路段及後巷段之埋管長度內
計價，不另計算施作數量及計價。即系爭工程道路段或後巷
段之結算計價長度，不需加計設施之長度。是被告辯稱系爭
工程之計價長度，不應計入設施長度，且應按業主認定之數
量為準等語，應屬可採。至兩造固曾就系爭工程道路段及後
巷段工程長度，辦理估驗計價，道路段估驗長度為11,589.8
6公尺，後巷段估驗長度為6,963.53公尺，此有被告製作之
第1至24次工程估驗請款單、原告製作之每期實際施作米數
、實際領款、未領款明細表
可參（見卷㈠第14至43、50頁）
，惟系爭契約既已約定結算數量應按業主認定之數量為準（
即不加計設施長度），是前開包含設施長度之估驗數量，自
非正確，
難認可採。
⒌此外，業主就系爭工程用戶接管（不含設施長度）之道路段
結算長度為12,799.58公尺，後巷段結算長度為5,805.27公
尺，惟原告並未施作102年9月1日以後新開用戶接管工程，
此有原告102年9月30日元花字第1020930103001號函：「說
明：…六、依102年9月4日雙方協議，自102年9月1日後之新
開用戶接管斷面，本公司不予承包，相關結算結算數量仍以
102年8月31日」
可稽（見卷㈣第57頁），故前開業主結算長
度亦非全由原告施作，原告實際施作長度應低於前開結算長
度。被告復稱前開結算數量中，實際由原告施作之道路段數
量為12,185.32公尺，後巷段數量為5,683.21公尺等語（見
卷㈦第28頁反面），原告既未能證明其實際施作之用戶接管
工程長度多於被告前開所述長度，即應依被告前開所述為準
，即原告施作之道路段數量為12,185.32公尺，後巷段數量
為5,683.21公尺。依道路段5,578元/公尺，後巷段5,700元/
公尺之單價計算，道路段結算金額為67,969,715元（12,185
.32×5,578＝67,969,715），後巷段結算金額為32,394,297
元（5,683.21×5,700＝32,394,297），合計結算工程款為
100,364,012元（67,969,715＋32,394,297＝100,364,012）
。
⒍至被告辯稱系爭契約單價分析表備註記載：「1.以上數量為
參考之請依工程契約為主，若實際施作數量超過工程契約內
數量，就超過部份另議。」（見卷㈣第216頁），原告依約
僅得請求9,000萬元工程款，超過部分應由兩造另議，故原
告僅得請求9,000萬元工程款等語。但查，系爭契約單價分
析表備註約定原告實際施作數量超過系爭契約預估數量（即
用戶接管工程長度15,972m）時，應由兩造另行議定，固有
系爭契約單價分析表可稽，惟被告製作之第24次工程估驗請
款單記載：「用戶接管工程（道路段）」「累積估驗」「8,
100.03」公尺、「用戶接管工程（後巷段）」「累積估驗」
「4,430.12」公尺、「代付工班道路段」「累積估驗」「3,
489.83」公尺、「代付工班後巷段」「累積估驗」「2,533.
41」公尺（見卷㈠第43頁），可知被告辦理估驗計價之接管
工程數量18,553.39公尺（8,100.03＋4,430.12＋3,489.83
＋2,533.41＝18,553.39），已超過契約預估之數量15,972
公尺，兩造對於估驗計價之數量超過契約預估之數量時，仍
為辦理第24期之估驗計價程序，足見兩造就原告施作數量超
過契約預估數量部分，已合意由原告續為承攬施作，是原告
應得請求實際施作但超過契約預估數量部分之工程款，被告
於此所辯，難認有理。
㈡被告已付工程款若干？
⒈原告主張被告已付工程款金額為57,801,882元等語。被告則
稱原告實領金額為58,043,374元等語。
⒉觀諸原告所提每期實際施作米數、實際領款、未領款明細表
之記載（見卷㈠第50頁），原告係認被告於第6期估驗計價
之點工工資22,085元、第14期估驗計價之點工工資13,120元
、第15期估驗計價之TV檢視206,287元等3筆款項，不應計入
被告已付工程款範圍。
經查：
⑴第6期點工工資22,085元、第14期點工工資13,120元部分：
系爭工程之計價結算方式係按道路段5,578元/公尺，後巷段
5,700元/公尺之單價，連工帶料計價，並無另為採計點工工
資之約定。是被告製作之工程估驗請款單中，若有另為計算
點工工資之情形時，應係屬系爭契約以外之追加工程範疇，
應不計入被告已付之原系爭工程款。另觀被告製作之第6次
工程估驗請款單記載，除前述道路段或後巷段之用戶接管工
程外，被告另予估驗計價「點工工資」21,033元（未稅，含
稅應為：21,033元×1.05＝22,085元）（見卷㈠第19頁），
第14次工程估驗請款單記載，除前述道路段或後巷段之用戶
接管工程外，被告另予估驗計價「點工工資」12,495元（未
稅，含稅應為：12,495元×1.05＝13,120元）（見卷㈠第27
頁），是該2筆點工工資應非屬系爭契約工程計價範圍，應
不計入被告已付之工程款金額。
⑵第15期TV檢視206,287元部分：
觀諸被告製作之第15次工程估驗請款單記載，除前述道路段
或後巷段之用戶接管工程外，被告另予估驗計價「TV檢視」
196,464元（未稅，含稅應為：196,464元×1.05＝206,287
元）（見卷㈠第29頁），而TV檢視非屬原告承攬範圍（另詳
後㈢⒊⑴所述），本項費用應屬系爭契約外之追加工程範疇
，應不計入被告已付工程款金額。
⒊綜上，依被告抗辯原告實領金額58,043,374元，經扣除前述
3筆費用後，被告已付系爭工程款金額應為57,801,882元（
58,043,374－22,085－13,120－206,287＝57,801,882）。
㈢被告得扣抵之第2至16期材料扣款、第17至24期材料扣款（
含代付工程款）各為若干？
⒈被告抗辯之材料等扣款（含代付工程款），詳如附表2「被
告抗辯」欄所示。又原告施作系爭工程之路段包含花蓮市○
○○○街」、「中美五街」、「中美五街73巷」、「中美五
街122巷」、「中美五街140巷」、「中美七街84巷」、「中
美七街107巷」、「中美七街112巷」、「中美七街121巷」
、「中美九街」、「中美九街34巷」、「中美九街44巷」、
「中美九街58巷」、「中美九街72巷」、「中美九街117巷
」、「中美九街117巷1弄」、「中美十街」、「中美十街55
巷」、「中美十街55巷」、「中美十街68巷」、「中美十街
78巷」、「中美十一街」、「中美十二街」、「中美十三街
」、「中美十三街40巷」、「中美十三街71巷」、「中美十
五街」、「永興路」、「開興路」、「順興路」、「順興路
36巷」、「順興路46巷」、「順興路105巷」、「順興路309
巷」、「順興路329巷」、「中興路」、「中興路145巷」、
「中興路213巷」、「府前路」、「府前路296巷」、「府前
路」、「府前路296巷」、「化道路」、「中美路237巷」、
「中美路295巷」、「東興路」、「東興一街」、「東興一
街79巷」、「東興一街110巷」、「東興一街118巷」、「東
興一街133巷」、「東興二街」、「東興二街1巷」、「東興
二街12巷」、「東興二街18巷」、「東興二街28巷」、「東
興二街28巷51弄」、「東興二街28巷67弄」、「東興二街
122巷」、「東興三街」、「東興三街200巷」、「民孝街」
、「林園一街」、「林園一街73巷」、「林園二街」、「林
園三街」、「林園三街22巷」，此有業主106年3月15日府建
下字第1060038313號函覆本院系爭工程施作相關路段之函文
附件用戶接管工程之施工路段說明1.2.3.
可憑（見卷㈤第89
、90頁），倘被告所提代購材料之憑證，係記載運送至前開
路段，除有錯誤者外，應
堪認係供原告施工所用。
⒉再者，原告施作系爭工程
期間，被告固有於前述路段或附近
施作相關污水管路工程，而有使用部分與系爭工程相同或類
似之材料，此有被告公司網站登載之其他「工程實績」：「
花蓮縣花蓮市鐵路以東
暨上美崙以西污水下水道污水下水道
系統新建工程（第五標）」、「花蓮縣花蓮市鐵路以東暨上
美崙以西污水下水道污水下水道系統新建工程（第一標）」
、「花蓮縣花蓮市鐵路以東暨上美崙以西污水下水道污水下
水道系統新建工程（第二標）」
可考（見卷㈣第16頁），惟
原告係以「連工帶料」方式，承攬系爭工程，已如前述，是
系爭工程施工所需之材料費用應由原告負擔，為原告施作系
爭工程所應支出之成本，原告並因此獲取相當之材料費用報
酬，故原告就被告代為購買之材料報酬部分，應自系爭工程
之結算工程款中扣除。原告既不爭執施作系爭工程所需之部
分材料係由被告代為購買，復未提出施工期間請求被告代為
訂購材料之相關文件或憑證，是本件即應以被告所提代購材
料單據為扣款之判斷依據，除有錯誤者外，送至前述原告施
作路段之材料，應認係交由原告領用。
⒊茲就被告抗辯之第2至16期材料扣款、第17至24期材料扣款
（含代付工程款），逐項認定如附表2「本院判斷」欄所示
，另就共通項目部分，說明如下：
⑴TV檢視洗管非屬原告承攬範圍部分（附表2項次二.1、項次
二.15、項次二.25、項次二.44、項次二.59、項次二.109）
：
①被告辯稱系爭工程之PVC管係原告所埋設，而TV檢測係憑以
確認PVC管暢通並無污泥、雜物之檢測，故此工程係驗收原
告施工之一環，依工程慣例應由原告負擔等語。原告則稱系
爭契約並未約定TV檢視洗管費用應由原告負擔，原告
縱有配
合被告進行TV檢測或請廠商進行TV檢測，檢測費用亦非當然
應由原告負擔等語。
②經查，觀諸業主105年8月23日結算明細總表記載，業主發包
系爭標案之「直接工程費」內涵，包含項次一「分支管推進
管線工程」、項次二「用戶接管工程」、項次三「雜項工程
」3部分（見卷㈦第79頁），而原告承攬之系爭工程範圍，
應係前開項次二「用戶接管工程」。另業主105年8月23日結
算明細表，項次二「用戶接管工程」內容，並未編列TV檢測
相關工項及費用，而係編列於項次三「雜項工程」項下之項
次10「管線TV檢視費」（見卷㈦第82頁），是系爭工程完成
用戶接管之PVC等埋管工程後之管線TV檢視作業，並非當然
屬原告之承攬範圍。觀諸系爭契約、詳細價目表、單價分析
表內容（見卷㈠第8至13頁、第212至216頁），均未見原告
應施作「管線TV檢視」，且原告承攬範圍不包含「管線TV檢
視」作業，亦
難謂有違反工程慣例，是「管線TV檢視」作業
應非原告應施作範圍，被告所辯原告應負擔TV檢視洗管工程
部分之扣款，應非可採。
⑵鑄鐵框蓋材料扣款數量超過契約預估數量、扣款單價超過契
約單價，並無不當部分（附表2項次二.3、項次二.11、項次
二.18、項次二.26、項次二.32、項次二.39、項次二.70、
項次二.88、項次二.115、項次三.6、項次三.22、項次三.
42）：
①原告主張被告
所稱鑄鐵框蓋扣款數量超過600組，遠大於系
爭契約單價分析表所列數量416組（278＋138＝416），且被
告施作之其他污水工程亦有使用本項材料，被告是否將其他
工程使用之材料列入扣款，實非無疑。另系爭契約約定之本
項材料單價為7,900元（含稅）/個，則被告之扣款金額，亦
應以此為限等語。被告則稱原告以施作米數較長為由對被告
請求給付工程款，可見鑄鐵框蓋使用個數必然較合約約定數
量多。況證人即原告現場負責人吳俊源亦證稱「一般工程一
定會有正常的損耗」，故使用量較契約數量多，
乃為正常等
語。
②經查，依系爭契約詳細價目表記載，項次17「（E型人孔，
RC陰井）蓋及蓋座，球狀石墨鑄鐵，開口直徑600mm」數量
為416組（見卷㈣第212頁），固
堪認系爭契約預估工程所需
鑄鐵框蓋為416組。惟系爭契約屬實作實算契約，工程之結
算，應按業主結算之實作數量為準，已如前述，是前開詳細
價目表固記載有鑄鐵框蓋數量，僅係預估值，原告實際上應
安裝之鑄鐵框蓋，仍以工程現場實際狀況為準。另業主105
年8月23日結算明細表載明，項次20「（E型人孔，RC陰井）
蓋及蓋座，球狀石墨鑄鐵，開口直徑600mm」之實際結算數
量為605.00組（見卷㈦第80頁反面），高於預估數量416組
，是被告所稱之鑄鐵框蓋材料扣款數量縱有高達600組以上
，而較系爭契約預估之數量為高，亦難謂有何錯誤或不當。
③再者，原告連工帶料承攬系爭工程，相關材料應由原告自行
購買，並支付材料費，而被告僅係代原告購買相關材料，自
應按原告實際購買材料之單價，計算應自原告工程款中扣除
之材料費用。原告以本項代購材料單價高於系爭契約預估之
單價為由，主張應按系爭契約單價分析表所列之單價計算應
扣之材料費等語，應非可採。
⑶污水管材扣款數量超過契約預估數量，並無不當部分（附表
2項次二.4、項次二.12、項次二.19、項次二.22、項次二.
27、項次二.29、項次二.33、項次二.40、項次二.42、項次
二.46、項次二.54、項次二.56、項次二.61、項次二.71、
項次二.75、項次二.79、項次二.82、項次二.89、項次二.
92、項次二.100、項次二.106、項次二.116、項次二.121、
項次三.7、項次三.15、項次三.23、項次三.27、項次三.31
、項次三.37、項次三.43、項次三.48、項次三.56、項次三
.60、項次三.66、項次三.71）：
①原告主張被告所稱扣款之PVC200管長度至少達18,000公尺，
超過系爭契約單價分析表約定之長度15,971公尺（7,505＋
4,025＋4,441＝15,971），被告何得以就超過之數量部分主
張扣款等語。被告則稱基於施工過程正常或非正常之損耗，
施工實際使用之管材長度必然較施作長度為長等語。
②經查，系爭工程預估之施作長度固為15,972公尺，惟原告實
際施作之道路段數量為12,185.32公尺，後巷段數量為5,683
.21公尺，合計為17,868.53公尺（12,185.32＋5,683.21＝1
7,868.53），另加計PVC管材埋管施作時，所發生因裁切造
成短料無法使用等之損耗，被告所稱扣款之PVC200管長度有
達18,000公尺以上之情，應屬合理。
⑷E型人孔H30CM、10CM、5CM、RC、陰井短管90CM、40CM、10C
M、5CM之材料，屬原告施工所需材料部分（附表2項次二.7
、項次二.14、項次二.23、項次二.35、項次二.43、項次二
.50、項次二.57、項次二.76、項次二.83、項次二.93、項
次二.107、項次二.122、項次三.17、項次三.28、項次三.
38、項次三.49、項次三.61、項次三.72）：
①原告主張本項材料均非系爭契約單價表約定之項目，被告何
以作為扣款項目等語。被告則稱本項材料均屬原告施工所需
等語。
②經查，證人吳俊源證稱：「（E型人孔H30CM、20CM、10CM、
5CM、RC、陰井短管90CM、40CM、10CM、5CM等規格，是否為
原告施工所需材料？）是，上述所及各種材料及規格，都是
本案工程原告施工會用到的，要組裝起來才會成為一個系統
。」等語（見卷㈥第14頁反面），足見該等材料均屬原告施
工所需。原告既係連工帶料承攬系爭工程，故前開施工所需
材料，自應由原告自行購置，現實際由被告代購，被告就代
購材料費用部分予以扣款，自屬有理。
⑸140kgf/c㎡規格之混凝土，屬原告施工所需材料部分（附表
2項次二.2、項次二.10、項次二.48）：
①原告主張140kg/c㎡規格之混凝土非兩造約定使用，被告竟
列為扣款項目等語。被告則稱系爭契約約定「管溝回填所需
之劣質混凝土MRC、管溝路面修復AC與2000磅的混凝土，由
乙方自理」，且依「常用混凝土強度換算表（對照表）」，
所謂2000psi（磅）之混凝土即為140kg/c㎡混凝土等語。
②經查，系爭契約第4條第5項約定：「管溝回填所需之劣質混
凝土MRC、管溝路面修復AC與2000磅的混凝土，由乙方自理
。」（見卷㈠第9頁），是系爭工程使用之2000磅規格之混
凝土材料費用，應由原告負擔。而所謂2000磅（即抗壓強度
0000psi）規格之混凝土，等同於抗壓強度140kgf/c㎡規格
之混凝土，此有被告所提「常用混凝土強度換算表（對照表
）」
可佐（見卷㈥第240頁），是被告就其代購並提供予原
告施工之140kg/c㎡規格之混凝土，應得主張扣款。
⑹MRC材料部分（附表2項次二.21、項次二.73、項次二.81、
項次二.102、項次二.103、項次二.118、項次二.119、項次
三.9、項次三.10、項次三.25、項次三.33、項次三.34、項
次三.45、項次三.46、項次三.58、項次三.68、項次三.69
）：
①原告主張其施作系爭工程，係按被告指示，就MRC回填材料
係於工地以原土拌合一包50公斤裝水泥施作。然被告卻變更
為非以原土回填方式，改採滿灌回填方式所需之MRC材料（
每立方米1,050元）予以扣款等語。被告則稱系爭契約約定
採用「1立方公尺加1包50公斤水泥」之回填材料。而依美崙
地區土質，以每立方公尺原土加1包50公斤水泥，符合契約
規範最低強度25kgf/c㎡。惟原告在施工現場隨意攪拌後即
置入管溝，並未充分攪拌並以「預拌混凝土車」運送及澆置
，經業主認定厚度不足者有83處、檢驗無MRC水泥有53處，
故於101年12月起遭業主要求更換MRC工法等語。
②查兩造既不爭執系爭契約第4條第5項約定之「管溝回填所需
之劣質混凝土MRC」（見卷㈠第9頁），係以每立方公尺原土
加1包50公斤水泥之方式施作（下稱場拌MRC），則
嗣後業主
改採預拌混凝土廠提供MRC材料之方式施作（下稱預拌MRC）
，應屬工程變更，原告原應僅須負擔場拌MRC所需之袋裝水
泥材料費用，嗣因變更工法所衍生之材料價差（即預拌MRC
材料費－場拌MRC袋裝水泥費＝材料價差），不應由原告負
擔。
③次查，拌合1立方公尺原土所需1袋裝水泥（含運送）之單價
為145元/袋（含稅為152元/袋，即每回填1立方公尺需使用
水泥材料費152元），有立盛砂石建材股份有限公司工程估
驗請款單可參（見證據卷㈠第93頁），預拌MRC之單價則為
1,050元/立方公尺（含稅），此有豐預拌混凝廠有限公司統
一發票可參（見證據卷㈠第192頁），是其中材料價差898元
/立方公尺，應自被告所稱之材料扣款中扣除。又前開袋裝
水泥或預拌MRC之單價或因工程時間之不同，而有些微變動
，惟其價差變化應屬可忽略不計，故以預拌MRC取代袋裝水
泥拌合原土之材料價差，應可均以898元/立方公尺【或按（
水泥152元/立方公尺）/（預拌MRC1,050元/立方公尺）之比
例折減費用】計算。
⑺修復路面等使用之鋼筋、石材部分（附表2項次二.74、項次
二.105、項次二.112、項次二.120、項次三.2、項次三.13
、項次三.14、項次三.59）：
①原告主張依系爭契約第4條第5項約定，原告僅需負責管溝回
填所需之MRC及AC等，不包含花崗石、石材或鋼筋等費用等
語。被告則稱鋼筋、石材係系爭工程所需，而原告施作工程
牽涉到復原破壞地面人行道之工程與耗材，而系爭契約係約
定連工帶料，應由原告負擔材料款項等語。
②經查，系爭契約第4條第5項約定：「管溝回填所需之劣質混
凝土MRC、管溝路面修復AC與2000磅的混凝土，由乙方自理
」（見卷㈠第9頁），是原告負有修復路面之義務，而修復
路面時所需之「AC」或「混凝土」材料費用，應由原告負擔
，惟應未包含鋼筋、石材等材料費用。且被告製作之鑫發鋼
鐵有限公司工程估驗請款單亦記載：「小葉說是後巷水溝及
前巷地坪復原使用，至於是否扣元同源，小葉說我們扣元同
源。合約沒說是元同源要付的，固有列出還要問木董。」富
泰石業有限公司工程估驗請款單記載：「洪小姐問出是元同
源用的，但因我們和元同源打的合約沒說是元同源要支付的
，故有列出來要問木董是否扣元同源。」（見證物卷㈡第39
3頁、證物卷㈢第22頁），是埋管工程後修復地面之施工固
屬原告承攬範圍，惟系爭契約僅限定復原用「AC」及「混凝
土」材料係由原告負擔，並未約定鋼筋、石材亦屬原告負擔
範圍，是被告主張之地坪復原之鋼筋或石材等材料扣款，應
非有理。
⑻被告代原告給付工程款部分（附表2項次三.74至76）：
①被告辯稱因原告有未依約給付原告下包廠商工程款之情事，
經兩造口頭協商同意，由被告代付工程款予下包廠商，故被
告得扣款或依
不當得利法律關係請求原告返還以為抵銷等語
。原告則稱從未同意被告得自行付款予原告之下包廠商，亦
無權代原告與下包廠商協商或付款等語。
②經查，被告固未能證明曾經原告同意，代為給付工程款予下
包廠商或代付其他工程費用。惟按無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文
。本件被告若未經兩造合意，逕為原告清償其對下包廠商之
工程款債務，致使原告受有債務清償之利益，被告並受有相
同金額之損害，被告自得按前開規定，請求原告返還債務清
償之利益。
③次查，助達工程有限公司備忘錄記載：「主旨：有關元同源
股份有限公司未依照合約付款，…。說明：我們是美崙（民
政、民孝一標）用戶接管協力廠商，因貴公司發包於元同源
股份有限公司、而我們僅算是元同源股份有限公司之協力廠
商；…5月份付款期票時已延期至75天，而6月份領款時又未
依照合約付款，期票又延至65天，懇請貴公司（即被告）體
恤我們勞工之辛苦，在7月15日貴公司撥款於元同源股份有
限公司時，懇請貴公司協調我們與元同源股份有限公司，依
照我們所訂定之工程合約付款。」（見卷㈣第286頁），足
見原告於系爭工程施作期間，有拖欠下包廠商工程款情事。
而被告經該等下包廠商之請求，代原告給付工程款予下包廠
商
等情，亦有有金盛工程行及助達工程有限公司之工程估驗
請款單、估價單、工班施作路段明細表、統一發票等文件為
證（見卷㈢第198至212頁），堪認被告曾代原告給付工程款
予下包廠商，致原告受有工程款債務清償之利益，原告受有
支付工程款之損害，被告請求原告返還並與原告之工程款為
抵銷，自非無憑。
⑼
營業稅應由原告負擔部分：
①原告主張依系爭契約單價分析表約定，除AC、水泥、回填沙
有將營業稅核算之金額加計支付予原告外，被告就其餘材料
款項，並未將營業稅之金額加計給原告，故被告抗辯材料扣
款之金額，亦無理另行以營業稅之名義，向原告主張扣款等
語。被告則稱原告自行購置材料時，必然係以含營業稅之方
式購入，被告以廠商單價全額含（營業）稅扣款，實無違背
誠信可言等語。
②經查，原告係以連工帶料方式，承攬系爭工程，亦即施工所
需材料，本應由原告自行購買，並支付材料費用，原告自行
購買材料，支付予材料廠商費用同時，亦須給付營業稅予材
料廠商，現由被告代為購買材料，被告除代為支付材料費用
外，同時亦代原告支付營業稅予廠商，故被告於各項材料扣
款金額，加計代付予材料廠商之營業稅，應無不當。
⑽綜上，被告得抗辯之第2至16期材料扣款為21,338,182元，
第17至24期材料扣款（含代付工程款）為12,279,564元，共
計33,617,746元。
⒋至被告辯稱第2至16期扣款25,367,937元部分，依證人吳俊
源證稱「支付給材料商的錢也是由被告先行墊付，再從原告
公司的各期估驗計價中扣款」，可見兩造有於各期估驗計價
款中就材料款項扣款後給付淨額之合意，由於各期材料款至
遲於各期估驗款計價時已屆清償期，被告公司依法將雙方債
務互為抵銷後，始給付原告扣除材料款後之淨額，於第2至
16期工程款已付之際，材料扣款業已生抵銷之效力。被告毋
須以個別單據是否合於抵銷之方式，另行舉證材料款業經抵
銷等語。經查：
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文
定有明文。當事人一方固得以對他方之
債權，主張與他方對
己之債權為抵銷，惟須以抵銷者對他方之債權有效存在為要
件，若抵銷者對他方之債權根本不存在時，自無從向他方主
張抵銷。
⑵被告製作之工程估驗請款單上固記載有各期估驗計價之扣款
，
惟若該等扣款實際並不存在時，縱被告於給付各期估驗計
價款予原告時，已先將該等扣款扣除未全額給付予原告，亦
不生債務抵銷之效力。又被告實際得主張之第2至16期材料
扣款僅有21,338,182元，縱認被告於給付第2至16期工程款
金額時有抵銷之意思，然被告就超過前開數額部分之扣款債
權既不存在，自不生抵銷原告工程款之效力。
㈣被告所為缺失改善費用或代付工程款8,834,499元、1,430,9
56元之
抵銷抗辯，有無理由？
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求
承攬人修補
之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請
求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、
第2項分別著有規定。查被告102年9月10日陽花污字第10209
10561號函記載：「主旨：有關貴公司承包『民孝、民政、
民運、民樂里分支管網及用戶連接管工程（第一標）』用戶
接管工項，後巷新築水溝缺失改善，
迄今未見人員施作，請
即改善。說明：…三、…如未再獲貴公司妥處，將由本公司
先行僱工改善缺失，相關所需費用並依貴我雙方約定方式辦
理。」（見卷㈢第382頁），原告以102年9月14日元花字第
102091410303001號函回覆：「說明：…二、缺失改善部分
，本公司已要求各協力廠商全力配合。三、有關貴公司欲僱
工改善缺失，相關人員（人數）、機具、費用及責任區分，
仍請告知本公司現場人員轉本公司確認釐清。」（見證據卷
㈣第529頁），參以證人即被告於系爭工程之總經理許進木
證稱：「（102年9月後花蓮縣政府要求民孝標瑕疵改善的部
分，被告有無通知原告辦理補正？）有。如果是在施工期間
縣府派人來查驗發現有缺失，被告會通知吳俊源，吳俊源會
派下包商去改善，但因為之後吳俊源離開，接手的武雄有時
會通知下包商改善有時沒有，如果經通知後原告不改善，被
告就會通知原告的下包商去修補瑕疵，…」、「（【提示證
據卷四第531頁】此函文上說明二有記載紙本190張，此處是
否即係指被告就歷次缺失通知原告改善及瑕疵修補扣款的細
項單據？）是，就是把瑕疵修補的費用告知原告公司」等語
明確（見卷㈣第189頁正、反面），可認被告自102年9月起
曾陸續將發現之缺失通知原告改善，如原告未依限改善，由
被告自行修補，依上規定，被告應得請求原告償還瑕疵修補
所需費用。
⒉原告主張依民法第498條規定被告償還費用
請求權應限於工
作交付後1年內發現之瑕疵，否則已逾瑕疵發現期間等語。
被告則稱系爭契約第18條3年保固期之約定，應屬瑕疵發見
期限之約定，本件保固期至107年11月4日始屆滿，未逾瑕疵
發見期間等語。經查：
⑴按定作人請求承攬人負
瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見
期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵
，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501
條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於
一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規
定屬之。又民法第498條及第499條所定之瑕疵發見期間，得
以契約加長，但不得減短，同法第501條定有明文（最高法
院86年度
台上字第2903號判決
參照）。
⑵系爭契約第18條約定：「保固期限：本工程自全部完竣後，
經甲方正式驗收合格日起，由乙方保固3年（另保固金為合
約價之百分之3）在保固期間倘工程一部份或全部，因走動
、裂損、坍塌、或發生其他損壞時，經查明係由工作不良，
材料配合不佳所致者，應由乙方照圖樣負責無價補償修復，
其所發生之附帶損失乙方應負完全賠償責任。」（見卷㈠第
11頁），是系爭工程若因原告工作不良、材料配合不佳所致
之工程損壞，其保固期間為3年，亦即被告於保固期內發現
之前開損害，均可請求原告負責修補或賠償，是系爭契約第
18條3年保固期之約定，應可認屬民法第501條規定所稱之加
長瑕疵發現期間之約定。
⑶又原告102年8月28日元花字第1020828113001號函記載：「
主旨：本公司已依合約完工，請文到1週內驗收結算工程款
及付款事宜…」（見卷㈠第48頁），故縱以原告發函日即10
2年8月28日1週後，因被告未辦理驗收程序，而自102年9月5
日起算保固期（瑕疵發現期間），3年後即105年9月5日期滿
，但被告抗辯之附表3缺失改善費用，最遲於103年11月5日
以前完成修補工作，此有估驗期間為103年10月6日至103年
11月5日之各廠商工程估驗請款單可參（見證據卷㈣第392、
395、399頁），附表4缺失改善費用，最遲於104年11月20日
以前完成修補工作，亦有102年9月6日至104年11月20日間之
工程估驗請款單可稽（見卷㈧第3至142頁），足見被告最遲
於104年11月20日前發見附表3、附表4之工程瑕疵，是本件
應無被告發現瑕疵已逾瑕疵發現期間問題。
⒊被告抗辯之缺失改善費用或代付工程款8,834,499元，詳如
附表3「被告抗辯」欄所示，茲逐項認定如附表3「本院判斷
」欄所示，被告就此得抵銷之工程款數額共計3,966,489元
。被告抗辯之缺失改善費用或代付工程款1,430,956元，詳
如附表4「被告抗辯」欄所示，茲逐項認定如附表4「本院判
斷」欄所示，被告就此得抵銷之工程款數額共計502,741元
。
⒋原告另主張被告臨訟始主張修補費用償還請求權，已超過民
法第498條所規定之1年時效等語。惟按債之請求權雖經時效
而消滅，如在時效未完成前，其債權已
適於抵銷者，亦得為
抵銷，民法第337條規定明確。準此，被告修補費用償還請
求權即便已罹於民法第498條所規定之1年時效，然該修補費
用償還請求權於時效未完成前，應已適於與原告之工程款請
求權抵銷，是被告仍得以之為抵銷，原告於此主張，並非可
採。
㈤被告請求減少原告報酬4,980,760元，有無理由？
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得
解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、民法第494
條本文分別規定明確。
⒉被告辯稱系爭工程驗收結算後，原告施作部分被業主減價扣
款或罰款4,980,760元（驗收扣款651,337元＋竣工圖坡度不
足扣款878,247元＋其他違約金3,451,176元＝4,980,760元
），爰依民法第494條規定請求減少原告報酬等語。但查，
業主固於結算時，於興達公司之工程款中，扣除4,980,760
元（驗收扣款651,337元＋竣工圖坡度不足扣款878,247元＋
其他違約金3,451,176元＝4,980,760元），有花蓮縣政府發
包工程竣工計價單可稽（見卷㈦第284頁），惟被告並未具
體指明何以業主對興達公司之
前揭扣款乃係原告所應負責者
，亦未提出原告就該等工作瑕疵曾經被告請求修補而原告未
依限修補之事證，被告僅以業主前開扣款，即請求減少原告
報酬，難認與
上揭規定所定要件相符，自非可採。
五、
綜上所述，系爭工程所結算工程款為100,364,012元，扣除
被告已付工程款57,801,882元、第2至16期材料扣款21,338,
182元、第17至24期材料扣款（含代付工程款）12,279,564
元，被告並以缺失改善費用或代付工程款3,966,489元、502
,741元為抵銷後，原告得請求被告給付工程款4,475,154元
（100,364,012－57,801,882－21,338,182－12,279,564－
3,966,489－502,741＝4,475,154）。又系爭契約第5條第1
項約定：「付款辦法：本工程付款依下列之規定：㈠每月25
日結算當期完成部分，按當期施工（需配合業主檢驗認可）
完成數量估驗後於次月15日50％現金給付，50％45日票期。
【保留款5％】」（見卷㈠第9頁），是系爭工程每月25日辦
理估驗計價1次，並於次月15日給付95％工程款，至剩餘5％
保留款，觀諸系爭契約內容固未約明何時給付，惟依民法第
505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付
者，應於工作完成時給付之。」之旨，原告應得於工作完成
，並經業主檢驗認可，而得於次月15日請求被告給付。另原
告施作系爭工程，業主於104年10月14日確認結算明細總表
，有該結算明細總表可稽（見證據卷㈣第402頁），堪認業
主至遲於
斯時已檢驗認可系爭工程數量，依上說明，原告應
得於次月15日（即104年11月15日）請求被告給付剩餘工程
款。又原告於104年7月21日提起本件訴訟（見卷㈠第4頁本
院收狀戳），起訴狀繕本並於104年8月19日送達被告（見卷
㈠第71頁），原告既於104年11月15日得請求被告給付剩餘
工程款，應認被告自104年11月16日起負遲延責任。從而，
原告依系爭契約第4條約定、民法第505條第1項規定，請求
被告給付4,475,154元，及自104年11月16日起至清償日止，
按年息5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾
此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行
或免為假執行，
核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，予
以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予
駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依
民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
工程法庭法 官 張文毓
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林妙穗