裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度建字第312號 原　　　告　廣榮工程有限公司 法定代理人　林進福 訴訟代理人　蔡明熙律師 複代理人　　余秋慧 被　　　告　益三元國際有限公司 法定代理人　丁青青 訴訟代理人　陳鴻基律師 複代理人　　吳東霖律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟柒佰陸拾陸元，及自民國一 百零四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十二，餘由原告 負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬叁仟柒佰陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之工程承攬合約書第 25條約定：「因本合約發生訴訟時，雙方同意由台灣台北地 方法院為第一審管轄法院。」等語，足見兩造係合意以本院 為第一審管轄法院（見本院卷一第13頁），是本院就本件訴 訟有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第1項原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）94萬5,383元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。」；嗣於本院民國105年11月4日言詞辯論期日變更前揭請 求金額為87萬5,551元（見本院卷二第55頁背面）。核原告 所為訴之變更係屬應受判決事項之減縮，揆諸前揭規定，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告承攬被告山豬窟垃圾衛生掩埋場復育計畫第二標工程之 「弱電系統、中央監控系統、二線式控制系統工程」（下稱 系爭工程），兩造於101年3月6日簽訂工程承攬合約書（下 稱系爭契約），約定工程總價為199萬5,000元（含加值營業 稅），按實作數量計價。系爭工程已於101年7月10日完工， 並經台北市政府環境保護局（下稱北市環保局）於102年10 月18日驗收合格，經原告結算實作工程款為194萬8,525元（ 含稅），惟被告僅分別於101年5月3日、101年7月8日及101 年12月8日給付原告13萬2,530元、13萬2,560元及80萬7,884 元，合計107萬2,974元，尚餘87萬5,551元未給付，原告自 得依系爭契約第5條約定請求被告給付剩餘款項。 ㈡被告雖抗辯以系爭契約第15條逾改善期限之罰款、系爭契約 第17條逾工程期限之罰款抵銷，然原告係因被告未給付第3 期計價款，始不願修繕，被告不得扣罰逾改善期限之罰款， 且系爭工程進度非原告所能掌握，現場因環境因素一直往後 延，造成原告無法如期施工，故原告事實上並未逾期，被告 不得扣罰逾工程期限之罰款。至於被告另主張時效抗辯部分 ，原告最後一次進場修繕日期係102年7月10日，該時即為完 工日期，故承攬報酬請求權應自102年7月10日起算2年，於 104年7月10日時效完成，而原告係於104年7月9日提起本件 訴訟，自未逾2年時效等語。並聲明：⒈被告應給付原告87 萬5,551元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭工程之整體工程係於101年7月竣工，原告於101年11月 完成系爭工程及經被告驗收，雖依北市環保局之函文所載， 系爭工程係於102年10月18日方完成全部驗收，然該函文僅 能證明兩造間工程最晚驗收日為該日，參以原告於102年1月 即以電子郵件向被告請款，可知系爭工程實於101年11月即 已驗收完畢。又依兩造間承攬契約第5條請款比例約定，原 告應每期依實作數量計價請款，整體工程既已於101年7月竣 工，原告至遲於該日即得請求工程款，則原告之承攬報酬請 求權時效不論自101年7月或101年11月起算，時效均已完成 ，原告遲至時效完成後之104年7月9日始提起本件訴訟，被 告自得依民法第127條第7款主張時效抗辯而拒絕給付。 ㈡縱認原告之承攬報酬請求權未罹於時效，依系爭工程第三期 估驗計價表可知，原告主張之實際施作金額雖為194萬8,525 元（含稅），然依拓西科技股份有公司（下稱拓西公司）施 作系爭工程之價目表、發票、支票、支付明細表等資料，可 知估驗計價表項次九、3「燈光控制--智慧型照明控制系爭 工程」項下⑴中控室系統資訊設備（入口管理處）及⑵系統 軟體之子項目，款項為28萬7,800元（計算式：4萬5,000元 ＋1萬2,800元＋8,500元＋8,500元＋2萬5,000元＋3萬元＋3 萬元＋6萬8,000元＋4萬元＋2萬元），均非原告所施作，且 上開項次項下⑷B「運什費」應扣2,040元、C「設備安裝測 試工資」應扣5萬2,162元，合計應扣款為34萬2,002元，扣 除被告已給付之107萬2,974元後，原告至多僅餘53萬3,549 元可得請領。另原告所提估驗計價表中於上開項次九、3項 下備註「代付拓西工程款」之價額共計22萬9,157元部分， 原告既稱係指平安集成股份有限公司（下稱平安集成公司） 所代付之工程款，應於總價中扣除，然經計算後，並未經扣 除，造成原告所提估驗計價表數字之錯誤。 ㈢又依系爭契約第20條前段約定，若因原告之故致被告遭業主 平安集成公司罰款時，此罰款應自請款數額中扣除，本件被 告確因原告拒絕修復監視器而遭業主平安集成公司罰款約60 萬元，原告請求款項自應先扣除此部分。且系爭工程原定完 工期限為101年4月30日，以原告主張之驗收日102年10月18 日計算，系爭工程逾期達535日，依系爭契約第17條約定， 應扣罰逾工程期限之罰款107萬2,974元。再者，原告完成之 攝影機及廣播設備等有瑕疵，經被告多次催告皆未前往修復 ，依平安集成公司於102年8月15日所發函文，係限期於102 年8月20日修繕完成，以此為逾改善期限之計算始日，迄今 已逾1,200日，依系爭契約第15條逾改善期限之約定，應按 日扣罰工程款千分之三，此部分罰款已遠逾原告得請求之數 額。被告自得主張依序以前述遭業主扣罰之罰款、逾工程期 限之罰款及逾改善期限之罰款與原告得請求之工程款為抵銷 ，經抵銷後原告已無餘額可得請求等語置辯。並答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 原告主張兩造於101年3月6日簽訂系爭契約，由原告承攬系 爭工程，約定工程總價為199萬5,000元（含加值營業稅）， 按實作數量計價。系爭工程業已完工，整體工程並於101年7 月10日竣工，經北市環保局102年10月18日驗收合格。被告 分別於101年5月3日、101年7月8日及101年12月8日給付原告 13萬2,530元、13萬2,560元及80萬7,884元，合計107萬2,97 4元等情，有系爭契約、請款記錄、北市環保局105年3月23 日北市環掩字第10531656100號函、工程結算驗收證明書等 件在卷可憑（見本院卷一第8至14頁、第23頁、第99頁、第 110頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第52頁背面、卷 二第11頁背面），堪信屬實。 四、本院之判斷： 原告主張其已完成系爭工程並經業主北市環保局驗收合格， 其得依系爭契約第5條約定請求被告給付剩餘款項87萬5,551 元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審 酌者為：㈠原告之承攬報酬請求權是否罹於時效？㈡原告得 否依系爭契約第5條約定請求被告給付剩餘款項？㈢被告得 否主張以遭業主扣罰之罰款、逾工程期限之罰款、逾改善期 限之罰款與原告得請求之剩餘款項為抵銷？數額若干？析述 如下： ㈠原告之承攬報酬請求權是否罹於時效？ ⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第 128條前段分別定有明文。又按定作人對系爭工程估驗款之 付款不視為工程之驗收，且嗣復發現錯誤得更正之，甚而在 驗收時扣減等，則承攬人於各期所領估驗款，僅係對已完成 工程數量確認，與受領工程部分之價值，尚不得認為係消滅 時效起算之時點，仍應以工程經驗收時起算消滅時效（最高 法院97年度台上字第60號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「本工程付款辦法依下列規定 ：一、請款比例：⑴逐期交貨及安裝，並於每期依實作數量 計價請款。（50％工程款現金票，50％工程款60天期票）⑵ 保留10％的尾款，待完工和甲方（即被告）業主驗收完成後 給付。（票期二個月）」（見本院卷一第8頁），可知兩造 約定原告逐期按實作數量計價請款，被告給付其中90％，餘 10％俟完工和業主驗收完成後給付。揆諸首揭說明，原告之 承攬報酬請求權應自完工驗收後起算消滅時效。又系爭工程 業已完工，整體工程並於101年7月10日竣工，經北市環保局 於102年10月18日驗收合格乙節，有北市環保局105年3月23 日北市環掩字第10531656100號函、工程結算驗收證明書附 卷可佐（見本院卷一第99頁、第110頁），且為兩造不爭之 事實，已如前述，則原告之承攬報酬請求權消滅時效應自 102年10月19日起算，104年10月19日時效完成。本件原告係 於104年7月9日提起本件訴訟，有本院收狀戳為憑（見本院 卷一第5頁），其承攬報酬請求權自未罹於時效。 ⒊被告雖辯稱原告於101年11月完成系爭工程並經被告驗收， 且於102年1月向被告請款，則原告之承攬報酬請求權時效不 論自101年7月或101年11月起算，時效均已完成云云，惟並 未提出兩造已於101年11月驗收之證據供本院參酌，亦與上 開業主驗收完成後給付之約定不符，自無可採。 ㈡原告得否依系爭契約第5條約定請求被告給付剩餘款項？ ⒈依系爭契約第5條之約定（見本院卷一第8頁）可知，本件兩 造係約定原告逐期按實作數量計價請款，被告給付其中90％ ，餘10％俟完工和業主驗收完成後給付。且系爭工程已完工 ，並經北市環保局於102年10月18日驗收合格等情，均已詳 述如前，則原告應得依系爭契約第5條約定請求被告給付全 部工程款。 ⒉原告雖主張系爭工程之實作金額為194萬8,525元（含稅）云 云，並提出第三期估驗計價表為證（見本院卷一第300頁） ，然被告辯稱估驗計價表項次九、3「燈光控制--智慧型照 明控制系爭工程」項下⑴中控室系統資訊設備（入口管理處 ）及⑵系統軟體之子項目，均非原告所施作等語。查系爭工 程第三期估驗計價表項次九、3「燈光控制--智慧型照明控 制系爭工程」項下⑴中控室系統資訊設備（入口管理處）、 ⑵系統軟體之子項目及⑷B運什費、C設備安裝測試工資部分 （見本院卷二第114至115頁），原告並未完成全部工作，而 係由平安集成公司另支出33萬2,010元交由拓西公司完成等 情，有平安集成公司106年4月24日（106）平字第1060424號 函所檢附之付款明細、請款單、第三期估驗計價表在卷可憑 （見本院卷二第106至116頁），核與被告提出卷附之平安集 成公司與拓西公司間簽立之工程合約、拓西公司報價單、北 市環保局詳細價目表﹝標單﹞、統一發票、支票、平安集成 公司支付明細表（見本院卷二第84至96頁）所示內容相符， 堪認拓西公司所施作工程款項共計33萬2,010元金額部分， 並非原告所施作。且經本院提示上開平安集成公司之函文供 被告表示意見後，被告亦表示：「我們主張拓西部分應該要 扣除33萬2,010元，原告的請求金額沒有扣除這一筆，其餘 無意見。」（見本院卷二第178頁），該部分金額之工程既 非原告所施作，理應自結算金額中扣除。 ⒊依上所述，以原告主張之實作金額194萬8,525元扣除兩造不 爭執被告已給付之107萬2,974元、平安集成公司交由拓西公 司施作而支出之33萬2,010元後，原告所得請求之系爭工程 款項剩餘54萬3,541元（計算式：194萬8,525元－107萬2,97 4元－33萬2,010元＝54萬3,541元），是原告依系爭契約第5 條約定請求被告給付54萬3,541元，尚屬有據。至原告雖另 主張第三期估驗計價表第6至7頁（即本院卷一第298至299頁 ）備註欄所載「扣除代付拓西工程款」是指平安集成公司所 代付的工程款，這已經從總價扣除云云（見本院卷二第61頁 背面），惟經本院以原告105年12月12日民事呈報狀所附光 碟電子檔試算（見本院卷二第58頁背面），第三期估驗計價 表（見本院卷一第293至300頁）總價並未將備註欄所載「扣 除代付拓西工程款」之金額剔除，是原告上開主張，與事實 不符，自不足採。 ㈢被告得否主張以遭業主扣罰之罰款、逾工程期限之罰款、逾 改善期限之罰款與原告得請求之剩餘款項為抵銷？數額若干 ？ ⒈遭業主扣罰之罰款部分： 按系爭契約第20條前段約定：「乙方（即原告）須依甲方（ 即被告）指示進行各項工作，如因配合不良致使甲方遭受業 主罰款時，乙方同意由請款時扣除。」（見本院卷一第11頁 ）。被告雖辯稱因原告拒絕修復監視器而致被告遭業主平安 集成公司罰款約60萬元云云，惟被告並未就原告究有何因配 合不良之情事，而致被告受業主罰款款項若干乙情，提出任 何證據佐證，且經本院就上開情事函詢平安集成公司，平安 集成公司亦未就此部分提出任何說明及資料，是被告空言主 張以此部分為抵銷，難認有憑，自無可取。 ⒉逾工程期限之罰款部分： 按系爭契約第17條約定：「由於乙方（即原告）之責任未能 按第四條規定期限內完工，每過期一天須扣除工程總價千分 之一。」（見本院卷一第12頁），是系爭工程倘因原告之責 任未能依系爭契約第4條所定期限內完工，每過期一天須按 日扣除工程總價千分之一。經查，系爭契約第4條第1項約定 ：「工程期限：自101年3月5日至101年4月30日止（含施工 及測試），乙方（即原告）應配合工地進度交貨或施工、並 配合甲方（即被告）施工期限。」（見本院卷一第8頁）， 固堪認兩造預定於101年4月30日完工，惟仍應配合工地進度 交貨或施工。又依北市環保局105年12月27日00000000000號 函文內容可知（見本院卷二第70頁），系爭工程因配合土建 工程標施工進度，北市環保局曾於101年2月16日核定竣工日 期展延至101年5月28日，復因第2次變更設計程序尚未完成 ，自101年5月24日起停工至101年7月5日止，於完成第2次變 更設計後，配合修正竣工日期至101年7月10日，足見系爭工 程自原定竣工日即101年4月30日起至實際竣工日即101年7月 10日期間之遲延，係因配合土建工程施工進度所致，並經業 主北市環保局核定展延竣工日期，並非因可歸責於原告之情 事所致，是被告依系爭契約第4條第1項定，主張原告應扣罰 逾工程期限之罰款107萬2,974元云云，應屬無據。 ⒊逾改善期限之罰款部分： ⑴按系爭契約第15條約定：「一、乙方（即原告）倘不依照 合約及會議記錄規定改善缺失並於期限內完工，應按逾期 之日數，每逾一天罰總工程款千分之三，但係天災人禍非 人力能抵抗之原因，或完全屬於甲方（即被告）之原因， 經甲乙認為確實者，得免去賠償損失金額之一部或全部。 二、逾期定義：⑴工地施工前三日通知不到。⑵工地協議 完成日期逾期。⑶施工中之查驗缺失、計價之查驗缺失、 甲方與業主初驗、復驗之缺失，未於規定期限內改善完成 照相並通知復查。」（見本院卷一第12頁），是原告倘有 上開逾期情形，被告得按日扣罰工程總價千分之三。經查 ，被告之上包即平安集成公司就系爭工程施作之兩只攝影 機無法正常運轉部分，於102年8月15日以函文催告被告應 於102年8月20日前派員進場維修攝影設備等情，有該公司 山豬窟（102）平工字第0000000-0號函在卷可稽（見本院 卷二第21頁），而被告就上開瑕疵亦已催告原告修補，惟 原告並未前去修繕乙節，亦據原告於本院審理時自承：「 此部份確實沒有維修，被告有通知我們要進行維修，但是 因為我沒有收到第三期估驗款所以沒有去維修。」等語明 確（見本院卷二第12頁），足徵原告並不否認攝影設備存 有瑕疵，且經被告催告後仍未於前揭期限內修復完成，則 被告抗辯依首揭約定扣罰逾改善期限之罰款，即非無據。 ⑵再查，平安集成公司所定修繕期限為102年8月20日，被告 雖未提出平安集成公司實際修繕完成日期，惟依工程結算 驗收證明書所載開始驗收日期102年9月5日，可知平安集 成公司至遲已於102年9月4日完成修繕，故自102年8月21 日計算至102年9月4日止，應認原告逾改善期限15日，依 系爭契約第3條約定之工程總價199萬5,000元（含稅）千 分之三計算（見本院卷一第8頁），每逾1日應扣罰5,985 元（計算式：199萬5,000元×0.003＝5,985元），是被告 得扣罰原告逾改善期限之罰款應為8萬9,775元（計算式： 5,985元×15＝8萬9,775元），堪予認定。是被告辯稱計 罰迄今已逾1,200日云云，為不可採。 ⑶按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項前段，定有明文。被告既得扣罰原告上開逾改善期 限之罰款8萬9,775元，並主張以之與原告得請求之剩餘工 程款項為抵銷，依上開說明，當屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告得請求被告給付剩餘款項54萬3,541元，被 告則得以原告逾改善期限之罰款8萬9,775元為抵銷，經計算 後，被告尚應給付原告45萬3,766元（計算式：54萬3,541元 －8萬9,775元＝45萬3,766元）。從而，原告依系爭契約第5 條約定請求被告給付45萬3,766元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日即104年8月20日起（見本院卷一第32頁）至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 工程法庭 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 書記官 洪彰言