臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度建字第336號
原 告 光谷興業有限公司
法定
代理人 曾澄旺
被 告 永隆工程股份有限公司
法定代理人 傅弘民
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴
訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24
條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄
權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定，原告即應向合
意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之
規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、原告起訴主張：
兩造於民國100年5月3日簽訂
承攬工程合約
書，約定由原告承攬臺北縣中港大排汙染
暨河廊環境營造工
程之木作工程，
詎原告已完成工程施作，被告
迄今尚有工程
款新臺幣4,299,410元未給付，應依約給付等語。而
上開承
攬工程合約書第22條約定以臺灣臺中地方法院為第一審管轄
法院，故
堪認兩造係已合意約定以臺灣臺中地方法院為第一
審管轄法院，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應
優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。
三、另按，所謂
本案之
言詞辯論，係指被告於言詞辯論
期日或
準
備程序期日，就為
訴訟標的之
法律關係為實體上之陳述而言
；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之
法律關係為實體上陳述內
容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引
用，自
難謂被告已為本案之言詞辯論。綜此，被告雖對本院
發給之
支付命令以書狀提出
異議，但因本院尚未進行言詞辯
論或準備程序，自無同法第25條規定
擬制合意管轄適用之情
形，
附此敘明。
四、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件
移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 黃紹齊