裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第353號 原　　　告　中福營造股份有限公司 法定代理人　盧沂郁 訴訟代理人　劉雅洳律師 　　　　　　余振國律師 被　　　告　昶源工程有限公司 　　　　　　億冠有限公司 共　　　同 法定代理人　何賢義 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾捌萬肆仟貳佰肆拾玖元 ，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍佰萬元或同面額之臺灣土 地銀行股份有限公司忠孝分行無記名可轉讓定期存單為被告供擔 保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有基隆培德段模板 工程（A,B-乙區）工程合約第25條、林口A7合宜住宅案模板 工程（AB棟）工程合約第30條約定可憑（見本院卷一第33頁 、第52頁），故本院自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原第一項聲明為 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）19,411,274元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷一第4頁、第5頁）；嗣於105年5月10日以民事 減縮訴之聲明暨準備書㈡狀將前開聲明請求金額變更為16,8 22,542元，利息請求不變（見本院卷二第30頁）；復於本院 105年6月7日庭呈民事減縮訴之聲明暨準備書㈢狀變更其上 開訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15,784 ,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷二第120頁）；又於本院105年8 月23日言詞辯論期日時將利息請求減縮為自送達最後一名被 告翌日起算（見本院卷第176頁正反面）。核原告所為，係 減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。 三、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告昶源工程有限公司（下稱昶源公司）以 被告億冠有限公司（下稱億冠公司）為連帶保證人，於民國 99年4月23日與原告簽訂基隆培德案模板工程（A,B-乙區） 工程（下稱系爭基隆工程）合約（下稱系爭基隆合約），承 攬原告發包之系爭基隆工程，總價款約定為99,455,339元， 復因系爭基隆工程於102年間始開工，為因應該段期間工資 物料價格上漲，原告復與昶源公司於102年3月18日簽訂協議 書，將「模板組立加工」工項之單價由290元/㎡調高至410 元/㎡。另昶源公司於102年3月19日亦以億冠公司為連帶保 證人，與原告簽訂林口A7合宜住宅案模板工程（AB棟）工程 （下稱系爭林口工程）合約（下稱系爭林口合約），總價款 約定為53,333,606元，由原告將系爭林口工程發包予昶源公 司承攬。惟昶源公司履約期間配合不良，造成後續工種無法 銜接施作、工程進度嚴重落後，嗣於104年5月20日停止施工 ，負責人何賢義亦無法聯繫，故原告分別於104年5月26日、 104年5月22日寄發存證信函予昶源公司，以其違反系爭基隆 合約第22條第1項第2、3款、系爭林口合約第22條第1項第2 、3、4款約定終止系爭基隆合約、系爭林口合約。而昶源公 司尚有下列金額應給付或賠償原告，億冠公司身為連帶保證 人，同意就昶源公司對原告所負之債務連帶負責，故亦應同 負連帶清償之責。爰分述如下： ㈠系爭基隆合約部分： ⒈因終止契約而重新發包之價差4,680,438元： 原告將昶源公司未完成之部分另行發包，而原告為提高其他 廠商接續承攬意願，及因應102年3月18日至104年5月底間工 程及物料價格上漲，故加計放樣工程（獎金）、模板組立獎 金、模板組立補貼獎金予承接之第三人即詠翊工程有限公司 （下稱詠翊公司）。經結算後，原告多支出「放樣工程（獎 金）」工程費409,560元，「模板補貼工資（即模板組立補 貼獎金）」工程費為1,288,000元，「模板組立獎金」工程 費為2,760,000元，合計為4,457,560元（計算式：409,560 ＋1,288,000＋2,760,000=4,457,560），加計營業稅後為 4,680,438元（計算式：4,457,560×1.05=4,680,438）。依 系爭基隆合約第22條第2項，昶源公司應給付上開金額予原 告。 ⒉契約終止前逾期罰款9,000,000元： 依約昶源公司每逾期1日應科罰10萬元，原告於104年5月13 日完成14樓時，總計已逾期82日，而昶源公司自104年5月13 日開始施作第15樓部分，第15樓於104年6月8日始施作完成 ，總施作天數為26日，惟第15樓之預期施作天數只有18日， 故此處逾期8日，總計系爭基隆工程逾期天數為90日（計算 式：82＋8=90），應科處罰款9,000,000元（計算式：90×1 00,000=9,000,000）。 ⒊已施作部分瑕疵修補費用592,331元： 依系爭基隆合約第20條約定，若昶源公司於工程施工期間有 施工不良或錯誤，應負責改善，如委由他人改善，則費用應 由昶源公司負責。而昶源公司已施作完成部分存有瑕疵而未 修補，經原告委由他人修補，支出「打石（內、外牆）」費 用462,060元、「施作錯誤打石、模板重新組立灌漿」費用 102,065元，合計為564,125元（計算式：462,060＋102,0 65=564,125），含稅為592,331元（計算式：564,125×1.05 =592,331），上開金額應由昶源公司負責。 ⒋代完工之損害1,009,058元： 昶源公司依約應施作「放樣工程含逆打區工法放樣（含二次 柱放樣）」、「模板組立加工」等工程項目，且已領取估驗 工程款，仍未完成與已領工程款相對應之工作內容，致原告 於合約終止後將工程發包他人，尚需支出「內部隔間放樣， 一樓中庭花台（及柱中心線」431,888元、「清潔（粗清、 細清、廢模板清運）（夾板、螺桿、未拆模等）」353,970 元、「外架清理（外露樑）」65,150元、「各樓層遮斷區打 鑿」60,000元、「放樣孔回補」50,000元，共計961,008元 （計算式：431,888＋353,970＋65,150＋60,000＋50,000=9 61,008），含稅則為1,009,058元（計算式：961,008×1.05 =1,009,058）。依系爭基隆合約第22條第2項約定，應由昶 源公司負擔上開費用。 ⒌代墊工資及其稅金1,791,650元： 昶源公司負責人於104年5月19日失聯時，其分包工班仍有當 期應領工資未領取，為避免分包廠商撤出工地，原告委請C 、D、E棟之承包商青健有限公司（下稱青健公司）出面與分 包工班協調並簽訂暫借款同意書，由青健公司先行墊付工資 予分包工班，原告再支付墊付工資予青健公司，金額共計1, 706,333元，含稅則為1,791,650元，此部分原係昶源公司依 其與分包工班間之契約關係應支付之工資，今由原告代為支 付，昶源公司係無法律原因受有免付工資之利益，應依民法 第179條規定返還原告。 ⒍借款2,857,143元： 昶源公司於工程期間，因資金需求，向原告借貸2,857,143 元，依民法第478條規定應予返還。 ⒎工地垃圾清理扣款147,371元： 按工程進行中乙方（即昶源公司）應隨時維持工地及四週環 境之清潔，並於當日工程收工前負責清除所有工地廢料雜物 及臨時設備，如不於規定期限內照辦，甲方（即原告）得雇 工清理，有關費用乙方同意自乙方工程款中加倍扣除，系爭 基隆合約第17條第1項定有明文。昶源公司未能依約清除工 地廢棄物，由原告雇工清理，支出費用147,371元，此費用 依系爭基隆合約第17條第1項規定應由昶源公司負擔。 ⒏綜上，昶源公司應給付予原告之金額共計為20,077,991元（ 詳如附表項次壹、一「原告請求金額」欄所示）。惟昶源公 司就系爭基隆工程尚有估驗款4,581,265元、保留款5,017,8 35元未領，扣除上開金額後，原告尚得向昶源公司請求10,4 78,891元。 ㈡系爭林口工程合約部分： ⒈因終止契約而重新發包之價差（額外管理費及屋突造型及模 板撤料差價）918,748元： 因昶源公司違約，原告被迫終止契約，而將昶源公司未完成 部分重行發包，然因有工資物料價格上漲之情形，為提高其 他廠商承攬意願，原告多支出管理費一式766,278元，屋突 造型及模板撤料差價108,720元等費用，共計874,998元，加 計營業稅43,750元，共為918,748元，昶源公司應依系爭林 口合約第22條第2項約定賠償原告。 ⒉契約終止前逾期罰款6,800,000元： 昶源公司依約每逾期1日應科罰10萬元，系爭林口工程2樓以 上每樓層完工期限為11日，原告於104年2月7日查驗結果，A 棟4至13樓累計逾期天數為40日；另A棟14樓部分逾期17日， B棟19樓至21樓逾期13日，合計30日，惟原告僅以28日計。 總計昶源公司逾期68日（計算式：40＋28=68），應科處罰 款6,800,000元。 ⒊A棟內外牆之打石及泥作補貼、B棟內外牆泥作補貼，共計62 4,750元（含稅）： 原告為修補昶源公司於A棟灌漿後混凝土不平整之瑕疵，於1 04年4月24日邀集昶源公司及泥作廠商建耀實業有限公司（ 下稱建耀公司）代表召開「A棟泥作補貼費用會議」，昶源 公司與建耀公司約定由建耀公司負責修繕，所需費用360,00 0元由昶源公司負擔。另昶源公司於B棟亦有灌漿後混凝土不 平整之瑕疵，原告於104年3月19日邀集昶源公司及泥作廠商 琮元工程有限公司（下稱琮元公司）召開「B棟外牆泥作補 貼會議」，昶源公司與琮元公司約定由琮元公司負責修繕， 所需費用235,000元由昶源公司負擔。惟昶源公司直至原告 終止契約時均未支付建耀公司、琮元公司上開費用，反而由 原告代為支付含稅費用624,750元【計算式：（000000＋235 000）×1.05=624,750），原告自得依系爭林口合約第20條 約定，請求昶源公司負擔上開費用。 ⒋溢領店面預留通道施作款項107,625元（含稅）： 昶源公司依約須於B棟1樓「店面7」位置搭建模板灌漿施作 樑牆作為預留通道，其於施作前並已領取施工費用102,500 元（未稅），含稅則為107,625元，惟直至原告終止契約時 ，昶源公司仍未施作，嗣由原告將此部分交由接續廠商純福 土木包工業以點工方式施作，原告並已給付純福土木包工業 承攬報酬，則昶源公司既未施作上開預留通道，其受領報酬 107,625元即屬無法律上原因受有利益，應依民法第179條規 定返還上開金額予原告。 ⒌溢領清潔費用255,932元（含稅）： 昶源公司依約於完成每一樓層之模板組立灌漿後，須將模板 拆除並進行清潔工作，原告始會計給「模板拆模及當層清運 、運棄」費用，上開「模板拆模及當層清運、運棄」之單價 即為系爭林口合約明細表「模板組立加工（普通、清水模） 」單價410元/㎡之十分之一即41元/㎡，昶源公司於系爭林 口工程第15期估驗時已領取A棟18樓、19樓、B棟20樓、21樓 之「模板拆模及當層清運、運棄」費用，然並未就A棟18樓 、19樓、B棟20樓進行清潔工作，經原告核算上開未施作之 數量共計為5,945㎡，合計昶源公司溢領之工程款為243,745 元（計算式：5,945×41=243,745），含稅則為255, 932元 （計算式：243,745×1.05=255,932元），昶源公司應依民 法第179條規定將上開款項返還原告。 ⒍綜上，昶源公司應給付予原告之金額共計為8,707,055元（ 詳如附表項次貳、一「原告請求金額」欄所示）。惟昶源公 司就系爭林口工程尚有保留款3,401,697元未領取，扣除上 開金額後，原告尚得向昶源公司請求5,305,358元。 ㈢從而，被告應連帶給付原告15,784,250元及自起訴狀繕本送 達翌日起之法定遲延利息等語（本院依原告主張之金額計算 ，其所請求之總金額為15,784,249元，與原告聲明金額相差 1元，係因加計稅款小數點四捨五入進位之緣故，併此敘明 ）。並聲明：⒈被告應連帶給付原告15,784,250元，及自起 訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願以現金或等值之臺灣土地銀行股份有限 公司忠孝分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執 行。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張昶源公司以億冠公司為連帶保證人，於99年4月23 日與原告簽訂系爭基隆合約，向原告承攬系爭基隆工程，總 價款約定為99,455,339元，復因系爭基隆工程於102年間始 開工，為因應該段期間工資物料價格上漲，原告復與昶源公 司於102年3月18日簽訂協議書，將「模板組立加工」工項之 單價由290元/㎡調高至410元/㎡，另昶源公司於102年3月19 日亦以億冠公司為連帶保證人，與原告簽訂系爭林口合約， 總價款約定為53,333,606元，由被告將系爭林口工程發包予 原告承攬等情，業據其提出系爭基隆合約、系爭林口合約、 102年3月18日協議書等件為證（見本院卷一第26頁至第57頁 、第140頁至第143頁），堪信為真實。 ㈡按「本合約如有下列情事之一者甲方（即原告）得將本合約 予以終止。...⒉乙方逾規定期限倘未開工或開工後工程進 度遲緩，作輟無常或工人機具設備不足，甲方認為不能依限 完工時。⒊乙方偷工、減料違背合約或發生變故不能履行合 約責任時。...」系爭基隆合約第22條第1項2款、第3款定有 明文（見本院卷一第32頁）;另按「本合約如有下列情事之 一者甲方得將本合約予以終止。...⒉乙方逾規定期限倘未 開工或開工後工程進度遲緩，作輟無常或工人機具設備不足 ，甲方認為不能依限完工時。⒊乙方偷工、減料違背合約或 發生變故不能履行合約責任時。..⒌乙方負責人失蹤、身故 或受徒刑判決，且無法於甲方指定期限完成遞補或無法履約 者」系爭林口合約第22條第1項第2款、第3款、第5款亦有規 定（見本院卷一第48頁）。故若昶源公司履行系爭基隆合約 、系爭林口合約而有上列契約條款約定之情事時，原告自得 終止契約。查原告主張昶源公司就系爭基隆工程有開工後工 程進度遲緩、作輟無常之情形，就系爭林口工程則有A棟之 A1戶、A2戶、A3戶前陽台淨寬不足之缺失，經多次催告均未 改善，另有模板施工出工人數多次不足或根本無出工人數， 多次模樣拆模後未執行收尾作業、未完成牆模拆除作業等情 事；且於104年5月20日即停止施作，負責人何賢義自104年5 月19日即失去聯絡無法履約等情，業據其提出備忘錄、照片 、工務聯絡單等件為證（見本院卷一第58頁至第85頁），被 告復未曾到庭或以書狀表示爭執，堪信原告上開主張為真實 。則原告主張其得終止系爭二工程合約，自有所據。又原告 業已於104年5月26日寄發五股中興路166號存證信函予昶源 公司為終止系爭基隆合約之意思表示，經昶源公司於104年5 月27日收受，另於104年5月22日寄發五股中興路164號存證 信函予昶源公司為終止系爭林口合約之意思表示，復經昶源 公司於104年5月25日收受，有上開存證信函、送達回執等件 在卷可稽（見本院卷一第86頁至第100頁）。從而，系爭基 隆合約已於104年5月27日終止，系爭林口合約已於104年5月 25日終止等情，堪予認定。 ㈢原告就系爭基隆工程部分請求之項目、金額，是否有理由， 爰分述如下： ⒈因終止契約而重新發包之價差4,680,438元： 按「乙方倘因上列前三項條款之一而終止合約時，...對於 已經完成之工程項目及已進場而尚未施作之材料（含材料、 設備、機具等）所有權乙方均同意歸甲方所有，且如供貨單 及簽單上有不同之註記者，均不生效力；並將到場機具、材 料、設備等交由甲方使用，乙方放棄未領工程款由甲方全權 處理，倘有短欠公司款項或甲方因此所受一切損失，應由乙 方或其保證人負責賠償，...」系爭基隆合約第22條第2項定 有明文（見本院卷一第32頁至第33頁）。原告主張其將昶源 公司未完成之部分另行發包予詠翊公司，經結算後，受有多 支出「放樣工程（獎金）」工程費409,560元，「模板補貼 工資（即模板組立補貼獎金）」工程費為1,288,000元，「 模板組立獎金」工程費為2,760,000元，合計為4,457,560元 （計算式：409,560＋1,288,000＋2,760,000=4,457,560） ，加計營業稅後為4,680,438元（計算式：4,457,560×1.05 =4,680,438）之損害等情，業據其提出與所述相符之原告與 詠翊公司之工程合約、工程結案書、詠翊公司就尾款開立之 統一發票等件為證（見本院卷一第144頁至第145頁、卷二第 122頁、第123頁），堪信為真實。且若非昶源公司違約在先 ，原告即無須終止合約，將系爭基隆工程未完工部分發包予 第三人，因而受有多支出款項之損害，故原告主張依上開約 定昶源公司應賠償此部分損害4,680,438元，自有理由。 ⒉契約終止前逾期罰款9,000,000元： 按乙方倘不依照合約規定期限完工（含缺失改善），均應按 工作天數每逾期一天罰款10萬元，累次發生者加重罰款，並 負責甲方因此所產生之一切損害賠償，系爭基隆合約第19條 定有明文（見本院卷一第32頁）。原告主張昶源公司就系爭 基隆工程有逾期完工情事，業據其提出逾期天數統計表為證 （見本院卷一第146頁、第147頁），然觀諸上開統計表，雖 可認直至104年5月13日止，系爭基隆工程施作至第14樓完成 ，而累計逾期天數為82日，惟第15樓係自104年5月13日開始 施作，預計施作天數為18日等情，既為原告所自陳，則在10 4年5月27日系爭基隆合約終止之時，昶源公司就第15樓僅施 作15日，尚未逾預計施作天數18日，原告主張昶源公司就施 作第15樓部分亦有逾期云云，已嫌無據。至於第15樓部分最 後施作完成之日雖為104年6月8日，加計契約終止前之施作 天數，總計已逾預期施作天數18日，惟104年5月27日之後之 施作，已非昶源公司所得掌控，自不得令昶源公司負擔逾期 責任。從而，系爭基隆工程逾期天數應為82日，計算原告得 扣罰之逾期罰款應為8.200,000元。 ⒊已施作部分瑕疵修補費用592,331元： 按「工程施工期間乙方應確實遵照合約規定施工，如因施工 不良或錯誤應由乙方負責改善不得要求加價，如委由他人改 善者其費用由乙方負責，有關費用同意由乙方工程款扣除， ...」系爭基隆合約第20條定有明文（見本院卷一第32頁） 。原告主張因昶源公司施作之工程存有瑕疵，故原告委由他 人修補，支出「打石（內、外牆）」費用462,060元、「施 作錯誤打石、模板重新組立灌漿」費用102,065元，合計為 592,331元（計算式：462,060＋102,065=564,125），含稅 為592,331元（計算式：564,125×1.05=592,331）等情，業 據其提出估驗請款單、扣墊款明細表等件為證【打石（內、 外牆）部分見原證24第9、10、23至26、36至39、43至46、 51至52頁；施作錯誤打石、模板重新組立灌漿部分見原證24 第1至6、11至22、33至35、40至42、57至59頁），被告復均 未到庭或提出書狀爭執，是原告主張其就昶源公司施作部分 已支出瑕疵修補費用592,331元，堪以認定。則依系爭基隆 合約第20條約定，上開款項應由昶源公司負責，故原告請求 昶源公司支付上開金額，自屬有理。 ⒋代完工之損害1,009,058元： 原告主張昶源公司依約應施作「放樣工程含逆打區工法放樣 （含二次柱放樣）」、「模板組立加工」等工程項目，且已 領取估驗工程款，仍未完成與已領工程款相對應之工作內容 ，致原告於合約終止後將工程發包他人，尚需支出「內部隔 間放樣，一樓中庭花台（及柱中心線」431,888元、「清潔 （粗清、細清、廢模板清運）（夾板、螺桿、未拆模等）」 353,970元、「外架清理（外露樑）」65,150元、「各樓層 遮斷區打鑿」60,000元、「放樣孔回補」50,000元，共計96 1,008元，含稅則為1,009,058元（計算式：961,008×1.05= 1,009,058）等情，業據其提出系爭基隆工程估驗請款單（ 見本院卷一第173、第174頁）、其他廠商估驗請款單、扣墊 款明細表（見原證24第7、8、27至32、43至49、53至55、60 至62、64至66頁）等件為證；被告對於原告上開主張未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認；故原告上 開主張，自堪認定為真實。昶源公司已領取工程款項，卻未 施作相對應之工項，致原告尚須委請他人施作受有損害，則 原告依系爭基隆合約第22條第2項約定請求昶源公司賠償， 自有所據。 ⒌代墊工資及其稅金1,791,650元： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益民法第179條前段定有明文。原告主張其委請青健公司出 面與昶源公司之分包工班協調並簽訂暫借款同意書，由青健 公司先行墊付工資予分包工班，原告再支付墊付工資予青健 公司，金額共計1,706,333元，含稅則為1,791,650元等情， 業據其提出暫借款同意書、青健公司開立之統一發票等件為 證（見本院卷一第159頁至第172頁、第280頁），被告對於 原告上開主張復視同自認，故堪信為真實。而昶源公司無法 律上原因因此受有免付工資之利益，故原告依民法第179條 規定請求昶源公司返還上開金額，亦屬有據。 ⒍借款2,857,143元： 按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有 明文。原告主張昶源公司於工程期間，因資金需求，向原告 借貸2,857,143元一節，業據其提出估驗日期104年4月30日 之估驗請款單1份為證（見本院卷一第173、174頁），堪予 認定昶源公司確有先向原告借支上開金額以進行系爭基隆工 程，若昶源公司順利完成工程，則上開款項即轉為工程款， 但若未順利完成工程，昶源公司自應返還該筆款項。自原告 起訴迄今，已逾數月，可認原告已訂一個月以上之相當期限 催告昶源公司返還，惟昶源公司仍未返還款項，則原告依民 法第478條規定請求昶源公司返還，自屬有理。 ⒎工地垃圾清理扣款147,371元： 按工程進行中乙方應隨時維持工地及四週環境之清潔，並於 當日工程收工前負責清除所有工地廢料雜物及臨時設備，如 不於規定期限內照辦，甲方得雇工清理，有關費用乙方同意 自乙方工程款中加倍扣除，系爭基隆合約第17條第1項定有 明文（見本院卷一第31頁）。原告主張昶源公司未能依約清 除工地廢棄物，由原告雇工清理，支出費用147,371元，業 據其提出與所述相符之估驗日期104年5月12日估驗請款單1 份為證（見本院卷一第175、176頁），堪信為真。故原告依 系爭基隆合約第17條第1項規定請求昶源公司支付上開費用 ，亦屬有理。 ⒏綜上，昶源公司應給付予原告之金額共計為19,277,991元（ 詳如附表項次壹、一「本院判斷金額」欄所示）。惟昶源公 司就系爭基隆工程尚有估驗款4,581,265元、保留款5,017, 835元未領，此有104年5月12日估驗計價表、原告製作之款 項明細表可參（見本院卷一第175頁至第177頁），故扣除上 開金額後，原告尚得向昶源公司請求9,678,891元。 ㈣原告就系爭林口工程部分請求之項目、金額，是否有理由， 爰分述如下： ⒈因終止契約而重新發包之價差（額外管理費及屋突造型及模 板撤料差價）918,748元： 按「乙方倘因上列前五項條款之一而終止合約時，...對於 已經完成之工程項目及已進場而尚未施作之材料（含材料、 設備、機具等）所有權乙方均同意歸甲方所有，且如供貨單 及簽單上有不同之註記者，均不生效力；並將到場機具、材 料、設備等交由甲方使用，乙方放棄未領工程款由甲方全權 處理，倘有短欠公司款項或甲方因此所受一切損失，應由乙 方或其保證人負責賠償，...」系爭林口合約第22條第2項定 有明文（見本院卷二第48、49頁）。原告主張因昶源公司違 約，原告被迫終止契約，而將昶源公司未完成部分重行發包 ，然因有工資物料價格上漲之情形，為提高其他廠商承攬意 願，原告多支出管理費一式766,278元，屋突造型及模板撤 料差價108,720元等費用，共計874,998元，加計營業稅43,7 50元，共為918,748元等情，業據其提出與所述相符之原告 與純福土木包工業簽立之模板工程（AB棟）協議書（見本院 卷一第179頁）、純福土木包工業第24期估驗請款單（見本 院卷二第102頁至103頁）等件為證。且若非昶源公司違約在 先，原告即無須終止合約，將系爭林口工程未完工部分發包 予第三人，因而受有多支出款項之損害，故原告主張昶源公 司依系爭林口合約第22條第2項約定應賠償此部分損害918,7 48元，自有理由。 ⒉契約終止前逾期罰款6,800,000元： 按乙方倘不依照合約規定期限完工（含缺失改善），均應按 工作天數每逾期一天罰款新台幣壹拾萬元正，累次發生者加 重罰款，並負責甲方因此所產生之一切損害賠償，系爭林口 合約第19條定有明文（見本院卷一第48頁）。原告主張系爭 林口工程2樓以上每樓層完工期限為11日，原告於104年2月7 日查驗結果，A棟4至13樓累計逾期天數為40日，另A棟14樓 部分逾期17日，B棟19樓至21樓逾期13日等情，業據其提出 原告104年2月7日聯絡單、逾期天數（14至21樓）統計表等 件為證（見本院卷一第181頁、第281頁），堪信為真實。是 總計昶源公司已逾期天數為70日（計算式：40＋17＋13=70 ），原告僅以逾期68日計，依系爭林口合約第19條約定，科 處昶源公司罰款6,800,000元，自屬有據。 ⒊A棟內外牆之打石及泥作補貼、B棟內外牆泥作補貼，共計62 4,750元（含稅）： 按「工程施工期間乙方應確實遵照合約規定施工，如因施工 不良或錯誤應由乙方負責改善不得要求加價，如委由他人改 善者其費用由乙方負責，有關費用同意由乙方工程款扣除， ...」系爭林口合約第20條定有明文（見本院卷一第48頁） 。原告主張昶源公司於系爭林口工程A棟之施作有灌漿後混 凝土不平整之瑕疵，為修補上開瑕疵，原告於104年4月24日 邀集昶源公司及泥作廠商建耀公司代表召開「A棟泥作補貼 費用會議」，昶源公司與建耀公司約定由建耀公司負責修繕 ，所需費用360,000元由昶源公司負擔，另昶源公司於B棟亦 有灌漿後混凝土不平整之瑕疵，原告於104年3月19日邀集昶 源公司及泥作廠商琮元公司召開「B棟外牆泥作補貼會議」 ，昶源公司與琮元公司約定由琮元公司負責修繕，所需費用 235,000元由昶源公司負擔，惟昶源公司直至原告終止契約 時均未支付建耀公司、琮元公司上開費用，反而由原告代為 支付等情，業據原告提出與所述相符之會議紀錄2份、建耀 公司估驗請款單、琮元公司估驗請款單、扣墊款明細表等件 為證（見本院卷一第186頁至第190頁、卷二第104頁至第108 頁），堪予採信。是原告業已就昶源公司施作之系爭林口工 程支出瑕疵修補費用595,000元（計算式：360,000＋235,00 0=595,000），含稅為624,750元（計算式：595,000×1.05= 624,750），則原告依系爭林口合約第20條約定，主張上開 款項624,750元應由昶源公司負擔，自屬可採。 ⒋溢領店面預留通道施作款項107,625元（含稅）： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益民法第179條前段定有明文。被告對於原告主張昶源公司 已領取於B棟1樓「店面7」位置搭建模板灌漿施作樑牆作為 預留通道之施工費用102,500元（未稅），含稅為107,625元 ，卻未依約施作等情，已於相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同對原告上開主張 自認，是原告上開主張自堪信為真實。昶源公司未施作上開 工項，自不得領取承攬報酬，故原告主張昶源公司受領上開 含稅之預留通道之施作費用107,625元，屬無法律上原因受 有利益，即屬有據，其依民法第179條規定請求昶源公司返 還，自有理由。 ⒌溢領清潔費用255,932元（含稅）： 按「...本工程付款辦法依左列之規定：...⒉模板拆模及當 層清運、運棄完成請領十%。...」系爭林口合約第4條第1項 第2款定有明文（見本院卷一第43頁）。原告主張昶源公司 依約於完成每一樓層之模板組立灌漿後，須將模板拆除並進 行清潔工作，原告始會計給「模板拆模及當層清運、運棄」 費用一節，與上開合約約定相符，堪以採信。若昶源公司未 施作「模板拆模及當層清運、運棄」工項，即不得領取對應 之工程承攬報酬，亦屬當然。又被告對於原告主張昶源公司 已領取A棟18樓、19樓、B棟20樓之「模板拆模及當層清運、 運棄」費用，惟經原告核算未施作數量有5,945㎡等情，已 於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，視同對原告上開主張自認，是原告上開主張自 堪信為真實。又「模板組立加工（普通、清水模）」之單價 為410元/㎡，其十分之一為41元/㎡，參以昶源公司104年4 月10日之估驗請款單中「模板拆模及當層清運、運棄」估驗 金額為327,180元，數量為7,980㎡（見本院卷二第109頁） ，計算該工項單價亦為41元/㎡（計算式：327,180÷7980=4 1），故可認「模板拆模及當層清運、運棄」之單價為41元/ ㎡，則據此計算昶源公司溢領之款項應為243,745元（計算 式：5,945×41=243,745元），含稅則為255,932元（計算式 ：243,745×1.05=255,932元），則原告依民法第179條規定 請求昶源公司返還255,932元，自有理由。 ⒍從而，昶源公司應給付予原告之金額共計為8,707,055元（ 詳如附表項次貳、一「本院判斷金額」欄所示）。惟原告主 張昶源公司就系爭林口工程尚有保留款3,401,697元未領， 則扣除上開金額後，原告尚得向昶源公司請求5,305,358元 （計算式：8,707,055-3,401,697=5,305,358）。 ㈤綜上，原告就系爭基隆工程、系爭林口工程，共請求昶源公 司給付14,984,249元（計算式：9,678,891＋5,305,358=14, 984,249），自有理由。另按「乙方簽訂本合約前，得另覓 經甲方同意或同等、同業保證人乙家，以保證本工程合約內 一切責任，均連帶負其全責，倘乙方不能履行本合約各項規 定，致延誤工程不能完工以及虧欠公司款等，所有甲方蒙受 之一切損失，保證人均應連帶負責賠償，乙方及保證人自願 拋棄先訴抗辯權」，系爭基隆合約、系爭林口合約第21條均 定有明文（見本院卷一第32頁、第48頁）。是億冠公司身為 昶源公司之連帶保證人，並同意昶源公司因未能依約履行系 爭基隆工程、系爭林口工程所致原告所受之一切損失，均應 負連帶賠償之責，故原告主張億冠公司亦應連帶給付上開金 額，亦有理由。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達昶 源公司之日期為104年9月23日、送達億冠公司之日期為104 年11月2日，有送達證書2紙在卷可證（見本院卷一第201頁 、第239頁），故原告併請求上開應准許金額自送達億冠公 司翌日（即104年11月3日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依系爭基隆合約、系爭林口合約及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付14,984,249元，及自104年 11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則乏所據，應予駁回。又 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不另一一論 述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 工程法庭 法 官 劉素如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 26 日 書記官 黃紹齊