臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第363號
原 告 益貫工程有限公司
法定
代理人 古盛輝
訴訟代理人 李岳洋
律師
訴訟代理人 林少尹律師
被 告 文隆空調機電工程股份有限公司
法定代理人 周志堅
訴訟代理人 劉上賢
林正良
上列
當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣新北地方法院104
年度建字第92號
裁定移送前來，本院於民國105 年1 月8 日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬叁仟伍佰零貳元及自民國一百零
四年八月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應返還如附表所示支票予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬貳仟捌佰叁拾肆元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國103 年8 月14日簽訂「水電施工工程
承攬合約書」（下稱
系爭合約），約定由原告承攬久保立建
設○○區○○○段集合住宅新建工程- 專案住宅新建工程水
電工程（下稱系爭工程），原告並於合約書簽訂時簽發如附
表所示支票（下稱系爭支票）供
履約保證金之用交予被告。
嗣兩造於104 年1 月20日
合意終止系爭合約，經兩造結算原
告已施作部分總金額為新臺幣（下同）533,502 元（下稱系
爭工程款）。
惟經原告函請被告給付系爭工程款及系爭支票
，均未獲被告回應，則系爭合約既已終止，被告自應給付原
告已施作部分之系爭工程款，且被告占有系爭支票已無
法律
上原因，亦應返還原告，
爰依
民法第490 條第1 項及第505
條規定，請求原告給付系爭工程款，並依民法第179 條規定
，請求被告返還系爭支票。
並聲明：㈠、被告應給付原告53
3,502 元及自
起訴狀繕本送達之
翌日即104 年8 月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：不爭執
本件請求，沒辦法確認何時可以付款，請
法院依法
裁判。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於103 年8 月14日簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭
工程，原告並於合約書簽訂時簽發系爭支票供履約保證金之
用交予被告。
㈡、兩造於104 年1 月20日同意終止系爭合約，兩造結算原告已
施作部分總金額為533,502 元。
四、本院之判斷：
㈠、承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1
項、第505 條第1 項分別定有明文。次按契約之終止，則使
契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利義務
，不受影響。是定作人就
承攬人於
承攬契約終止前業已完成
之工作，仍應給付相當之報酬，不因承攬契約之終止而解免
其給付報酬之義務。末按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不
存在者，亦同。
經查，本件系爭契約既已終止，兩造結算原
告已施作部分總金額為533,502 元，且被告受領系爭支票已
欠法律上原因，則原告爰依
上開規定，請求被告給付系爭工
程款及返還系爭支票，均屬可採。
㈡、
綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請
求被告給付533,502 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
104 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
及依民法第179 條，請求被告返還如附表所示支票，均有理
由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
經
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 楊振宗
附表
發票人：益貫工程有限公司。
受款人：文隆空調機電工程股份有限公司。
金額：新臺幣1,845,000元。
支票號碼：UA0000000。
付款銀行：聯邦商業銀行汐止分行。